Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года №33-11356/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33-11356/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,
судей: Калюбиной А.Г., Кирюхиной М.А.
при секретаре: Даевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Глуховеря А.П, Глуховеря Е.В к Глуховеря Р.В о выселении из жилого помещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Глуховеря Ю.Ю
по апелляционной жалобе Глуховеря Р.В
на заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 8 июля 2020 года,
установила:
Глуховеря В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Глуховеря Р.В. о выселении ответчика из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Керченского городского суда от 20.10.2016 года ответчик Глуховеря Р.В признан прекратившим право пользования жилым помещением N по <адрес>. В настоящее время он в квартире проживает, добровольно покинуть ее отказывается, никаких соглашений о проживании с ним не заключалось, членом семьи собственника не является.
Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от 8 июля 2021 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Глуховеря Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года в связи со смертью истца Глуховеря В.М. произведена замена истца его правопреемниками Глуховеря Е.В. и Глуховеря А.П.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 декабря 2021 года, явился прокурор, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.
До начала судебного заседания от представителя Глуховеря Е.В. - Акимовой А.Н. поступило ходатайство, в котором заявитель поддержала исковые требования в части выселения Глуховеря Р.В. и спорного жилого помещения, просила рассмотреть спор в ее отсутствие.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что Глуховеря Р.В. не является членом семьи собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, правовые основания для проживания в данном жилом помещении у ответчика отсутствуют, добровольно покинуть спорную квартиру Глуховеря Р.В. отказывается.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 18.11.1999 года собственниками <адрес> в <адрес> являются Глуховеря В.М., Глуховеря Е.В., Глуховеря Ю.Ю., Глуховеря А.П.
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года (дело N 2-4640/16), которое на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2017 оставлено без изменений (дело N 33-5038/2017), прекращено право пользования Глуховеря Р.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение суда исполнено.
В начале ноября 2019 года Глуховеря Р.В. вновь вселился в спорную квартиру и продолжает проживать по настоящее время.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие у него законных оснований для нахождения на спорной жилой территории, в связи с тем, что Глуховеря В.М., Глуховеря Е.В., Глуховеря Ю.Ю., Глуховеря А.П. нарушены его права на участие в приватизации помещения.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Судебной коллегией установлено, что Глуховеря В.М., умер, завещав все свое имущество дочери Глуховеря Е.В. Доказательств вступления Глуховеря Р.В. в право наследования имущества после смерти Глуховеря В.М. материалы дела не содержат.
Из письменных пояснений представителя Глуховеря Е.В. усмат-ривается, что супруга Глуховеря А.П. проживает совместно с Глуховеря Е.В. ввиду конфликтных отношений с Глуховеря Р.В.
При этом сам ответчик не оспаривает факт того, что в спорной квартире ни один из собственников квартиры, указанных в свидетельстве о праве собственности на жилье от 18.11.1999 года, с ним не проживает.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Глуховеря Р.В. не является членом семьи собственников спорного жилого помещения.
Учитывая, что требование собственников добровольно освободить спорное жилое помещение Глуховеря Р.В. исполнить отказывается, проживание ответчика в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцам и третьему лицу, нарушает их право по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, законных оснований для занятия спорного жилого помещения и соглашения с собственниками жилого помещения о пользовании квартирой не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении Глуховеря Р.В. из спорного жилого помещения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в момент приватизации он имел равные с другими собственниками права в отношении спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Как усматривается из материалов дела, приватизация спорного жилого помещения производилась на основании Приказа Керченского дочернего предприятия СП "МИС" N 97 от 18 ноября 1999 года в соответствии со справкой о составе семьи, согласно которой на момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы только Глуховеря В.М., Глуховеря Е.В., Глуховеря Ю.Ю., Глуховеря А.П.
Таким образом, ответчик в данной справке как лицо, зарегистри-рованное на бессрочной основе по постоянному месту жительства, в спорном жилом помещении, обозначен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Исходя из обстоятельств, установленных судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 8 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховеря Р.В, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка