Определение Верховного Суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года №33-11356/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33-11356/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,
при секретаре: Даевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Глуховеря А.П., Глуховеря Е.В к Глуховеря Р.В о выселении из жилого помещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Глуховеря Ю.Ю.
по частной жалобе Глуховеря Р.В
на определение Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года,
установил:
Глуховеря В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Глуховеря Р.В. о выселении ответчика из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Керченского городского суда от 20.10.2016 года ответчик Глуховеря Р.В-рович признан прекратившим право пользования жилым помещением N по <адрес>. В настоящее время он в квартире проживает, добровольно покинуть ее отказывается, никаких соглашений о проживании с ним не заключалось, членом семьи собственника не является.
Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от 8 июля 2021 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Глуховеря Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года в связи со смертью истца Глуховеря В.М. допустил замену истца его правопреемниками Глуховеря Е.В. и Глуховеря А.П.
Не согласившись с данным судебным актом, Глуховеря Р.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 28 октября 2021 года отменить, принять новое определение, которым отказать в произведении правопреемства в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью Глуховеря В.М.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, после смерти Глуховеря В.М. нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым открыто наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д.228-242).
Согласно материалам наследственного дела, в установленный шестимесячный срок наследство приняла Глуховеря Е.В. (дочь наследодателя, наследник по завещанию) и Глуховеря А.П. (нетрудоспособная супруга наследодателя).
Сведений о принятии наследства Глуховеря Р.В. не представлено.
Исходя из того, что правоотношения между сторонами спора возникли из жилищного законодательства, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустил по настоящему гражданскому делу процессуальное правопреемство, заменив Глуховеря В.М. на правопреемников Глуховеря Е.В. и Глуховеря А.П.
Учитывая, что к наследникам, как к новым собственникам переходят все права и обязанности, связанные с правом собственности на квартиру, в том числе право требовать выселения из квартиры гражданина в порядке ст. 35 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, отвечающими требованиям норм процессуального права.
Ссылка заявителя на наличие между сторонами неразрешенных вопросов относительно права собственности на спорное жилое помещение, в частности на осуществленную приватизацию квартиры без участия Глуховеря Р.В., не является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 28 октября 2021 года. Также оспариваемое определение не подлежит отмене по основаниям наличия в производстве суда первой инстанции иных не рассмотренных исковых заявлений.
Довод жалобы на неверно определённый нотариусом круг наследников имущества после смерти Глуховеря В.М., опровергается материалами наследственного дела.
Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 18.11.1999 года собственниками <адрес> в <адрес> являются Глуховеря В.М., Глуховеря Е.В., Глуховеря Ю.Ю., Глуховеря А.П.
14.08.2014 года Глуховеря В.М. завещал все свое имущество дочери Глуховеря Е.В. (т. 19 л.д.231).
При подаче заявления о принятии наследства Глуховеря Е.М, в качестве наследников по закону указала супругу наследодателя Глуховеря А.П. и сына наследодателя Глуховеря Р.В.(т. 19 л.д. 230). В связи с чем, нотариусом в адрес Глуховеря Р.В. было направлена информация от 15.04.2021, в которой сообщалось о возможности получения Глуховеря Р.В. свидетельства о праве на наследство на обязательную долю при наличии у последнего законных на то оснований ( т. 19 л.д. 241).
Доказательств обращения Глуховеря Р.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Глуховеря В.М. ни материалы наследственного дела, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции процессуального решения, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, апелляционным судом при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Глуховеря Р.В, без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка