Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каркусты З.Г. к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман"" о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховое общество "Талисман"" на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Каркусты З.Г. к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества "Страховое Общество "Талисман" в пользу Каркусты З.Г. сумму страхового возмещения в размере 255 600 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, неустойку по полису ОСАГО за период с 09.04.2019г. по 05.03.2020г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 127 592 (сто двадцать семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части, а именно взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 748 592 рублей, исковые требования Каркусты З.Г. к АО "СО "Талисман" оставить без удовлетворен.

Взыскать с Акционерного Общества "Страховое Общество "Талисман" в муниципальный бюджет г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 8 034 (восемь тысяч тридцать четыре) рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя Каркусты З.Г. Огоева А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности N 15АА0901851 от 11.06.2020, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Каркусты З.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2019 примерно в 16:00 в ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины ГАЗ 1724 государственный регистрационный знак ... под управлением К.Х.Е. и автомашины Мерседес-Бенц г/н ... 77рус под управлением К.Р.В., принадлежащего на праве собственности ему, Каркусты З.Г. В результате ДТП автомашине Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ... причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 1724 государственный регистрационный знак ... К.Х.Е., что подтверждается материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО СО "Талисман" согласно страховому полису серии XXX .... 18.03.2019 он, Каркусты З.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предоставив транспортное средство на осмотр, на которое им получен отказ в выплате страхового возмещения ввиду непризнания случившегося ДТП страховым случаем. Досудебная претензия от 16.09.2019 оставлена без удовлетворения, выплата не произведена. Решением финансового уполномоченного от 10.02.2020 N У-19- 90695/5010-007 его требования удовлетворены частично, в его пользу с АО "СО "Талисман"" взыскано страховое возмещение в размере 58 900 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 255 600 рублей, неустойку в размере 848 592 рубля, штраф в размере 127 800 рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Каркусты З.Г. не явился, в адрес суда от его представителя Огоева А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, указал, что исковые требования с учётом ранее заявленных уточнений поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман"" в судебное заседание также не явился, представил суду письменные возражения (отзыв) на исковое заявление Каркусты З.Г., в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае же удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО "СО "Талисман"". В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований Каркусты З.Г. Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии Каркусты З.Г. и представитель АО "СО "Талисман"" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Каркусты З.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ...

17.02.2019 примерно в 16:00 в ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины ГАЗ 1724 государственный регистрационный знак ... под управлением К.Х.Е. и автомашины Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак .... под управлением К.Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, причинен вред принадлежащему Каркусты З.Г. транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ...

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К.Х.Е., что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2019.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО "СО "Талисман", куда 18.03.2019 обратился Каркусты З.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

После обращения истца к страховщику в соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО АО "СО "Талисман" была организована независимая экспертиза у ИП Фазулджанов Д.Ф.

По результатам проведенного ИП Фазулджанов Д.Ф. (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 2798) экспертного исследования от 31.07.2019, было установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.02.2019.

12.08.2019 АО "СО "Талисман" письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

16.09.2019 в АО "СО "Талисман" истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 403 051 руб.

В обоснование заявленных требований представил в АО "СО "Талисман" экспертное заключение ИП "Сологуб Д.К." N 26/186 от 4.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 403 051 руб.

16.09.2019 АО "СО "Талисман" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.27.12.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Апэкс Групп" (эксперт-техник Сидоров В.В., регистрационный номер в реестре экспертов-техников 6033).

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Групп" N 1575281/15755310 от 27.01.2020, часть повреждений транспортного средства истца, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства относящихся к ДТП с учетом их износа составляет 58 900 руб.

Учитывая выводы проведенной транспортно-трасологической экспертизы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Каркусты З.Г. и взыскании с АО "СО "Талисман" в его пользу 58 900 руб.

Не согласившись с вышеуказанными отказами, Каркусты З.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11.11.2020 по ходатайству представителя истца Огоева А.Н. назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СОЮЗэксперт"

Согласно заключению судебной экспертизы N 0055/20 от 27.12.2020 проведенной ООО "СОЮЗэксперт", все заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ... могли образоваться в результате случившегося ДТП 17.02.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 523 200 руб., с учетом износа 314 500 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Реестр экспертов-техников МАК находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Из заключения судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "СОЮЗэксперт" следует, что проведение экспертизы поручено экспертам Мукагову Р.Г. и Жоржикашвили В.Г.

Между тем, эксперт Мукагов Р.Г., не состоит в Государственном реестре экспертов - техников МАК как прошедший профессиональную аттестацию.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Кроме того, на указанное заключение судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия ООО "НИЦ "Система" от 25.01.2021, составленная экспертом Бугаевым К.В., (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 3528), согласно которой, заключение эксперта ООО "СОЮЗэксперт" не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам, в частности транспортно-трасологического исследования. Для возможности установления всех обстоятельств ДТП от 17.02.2019 и механизма столкновения автомобилей, в распоряжении экспертов не имеется достаточных объективных исходных данных (фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы повреждений ГАЗ 1724).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы N 0055/20 от 27.12.2020 проведенной ООО "СОЮЗэксперт", получено с нарушением процессуального закона, в связи с чем, не имеет юридической силы и не может быть принято во внимание. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Каркусты З.Г.

Ходатайство АО "СО "Талисман"" содержащееся в апелляционной жалобе о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО "Апэкс Групп", в материалах дела не имеется.

Согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из изложенного следует, что сторона, заявляющая о назначении судебной экспертизы, должна в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Между тем, таких доказательств представлено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Ходатайство Акционерного общества "Страховое общество "Талисман"" о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 5 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Каркусты З.Г. к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман"" о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество "Талисман"" - удовлетворить.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка