Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года №33-1135/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Калинкович И.С.
рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2020 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Склад" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2019 года, которым
исковые требования Тарасенко Л.В. удовлетворены частично.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Склад" в пользу Тарасенко Л.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Сервис" - отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Склад" в доход бюджета МОГО "Ухта" государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ООО "ГСП-Склад" Лоика Д.В. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасенко Л.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда за причинение ей телесных повреждений ... тяжести <Дата обезличена> в дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП) на ... км автодороги "..." автомобилем "..." (регистрационный знак ...), принадлежащим ООО "Стройгазконсалтинг", при наезде на неё при переходе проезжей части дороги, с учетом уточнений просила взыскать ... руб. с причинителя вреда.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "СГК-Сервис", ООО "ГСП-Склад" (ранее - ООО "ГСК-Склад", в качестве третьего лица - ООО "СГК-Механизация" и Капитонов В.Ф.
Тарасенко Л.В. и её представитель Борисенко С.П. на исковых требованиях настаивали.
Третье лицо Капитонов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "СГК-Сервис", ООО "ГСП-Склад", представитель третьего лица ООО "СГК-Механизация" в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.
В письменном отзыве представитель ООО "ГСП-Склад" с иском не согласен, полагает завышенным размер взыскиваемой компенсации морального вреда, поскольку грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению вреда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ГСП-Склад" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.
Установлено, что <Дата обезличена> примерно в ... ч... мин. на ... км автодороги "..." водитель К., управляя автомобилем "..." (регистрационный знак ...), совершил наезд на Тарасенко Л.В., переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, причинив ей телесные повреждения в виде ..., который квалифицируются в совокупности как ... тяжести вред здоровью.
Водитель К.. являлся работником ООО "СГК-Склад", осуществлял перевозку грузов на основании путевого листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного ООО "СГК-Склад".
Согласно листа записи Единого государственного реестра юридического лица от <Дата обезличена> ООО "СГК-Склад" переименовано в ООО "ГСП-Склад".
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда.
Частью 2 ст. 1083 ГК РФ определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что факт причинения телесных повреждений истцу работником ответчика доказан и сторонами не оспаривается, отчего Тарасенко Л.В. не могла не испытывать моральных страданий и переживаний.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень его физических и нравственных страданий, их длительность, давность происшедшего нарушения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их разумными и справедливыми, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 1083 ГК РФ), не могут служить основанием к отмене решения, так как не соответствуют действительности.
При вынесении решения суд сослался на грубую неосторожность потерпевшей, которая содействовала причинению вреда, переходя проезжую часть дороги в нарушение требований Правил дорожного движения вне пешеходного перехода, и на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшил сумму возмещения ущерба.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела и о несоблюдении положений ст. 155.1 ГПК РФ о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку технической возможности к этому не имелось. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мотивировано и убедительно изложен в судебном решении.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Склад" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка