Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №33-11282/2018, 33-575/2019, 33-96/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-96/2020
УИД 91RS0011-01-2018-001319-09
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего судьи


Гоцкалюка В.Д.




Судей


Бондарева Р.В.







Матвиенко Н.О.




при секретаре


Вайшля Ю.В.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Осовской О.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтроллейбус", Гнатюк Ю.О., Акционерное общество Страховая компания "Стерх" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года,
установила:
Осовская О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных требований просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 97200 руб., штраф в размере 48600 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с 27 марта 2018 года по 31 мая 2018 года в сумме 63180 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы 167,90 руб.
Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль "ДАФ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, поврежден. Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем Гнатюк Ю.О., управляющей троллейбусом 5265.05, государственный регистрационный знак 8618. Риск наступления гражданской ответственности Осовской О.В. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Указанное выше ДТП признано ответчиком страховым случаем, в пользу истца произведена страховая выплата в размере 21000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты она самостоятельно обратилась в ООО "Техэксперт" для установления оценки причиненного ее имуществу вреда. Согласно экспертному заключению N С1789/04-18 от 19 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в до аварийное состояние составляет 118300 руб. Страховщику была направлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года иск Осовской О.В. удовлетворен частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Осовской О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 97200 руб., неустойку в размере 31500 руб., штраф в размере 24300 руб., возмещение расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 167,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 4174 руб. в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа до минимального размера.
Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.
В силу положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года на автодороге А002 703 км. +200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "ДАФ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу по делу Осовской О.В. был поврежден.
Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем Гнатюк Ю.О., управляющей троллейбусом 5265.05, государственный регистрационный знак 8618.
Риск наступления гражданской ответственности истца Осовской О.В. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
Указанное выше ДТП признано ответчиком страховым случаем.
В пользу истца, ответчиком 26 марта 2018 года произведена страховая выплата в размере 21100,00 руб.
Истец не согласившись с размером страховой выплаты самостоятельно обратилась в ООО "Техэксперт" для установления оценки причиненного ее имуществу вреда.
Согласно экспертному заключению N С1789/04-18 от 19 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в до аварийное состояние составляет 118300,00 руб.
Истцом в адрес страховщика была отправлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Статья 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащий возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов агрегатов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта автотехнической экспертизы от 12 февраля 2020 года N 548С/02/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 125088 руб. (т.2 л.д. 54-75).
Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, установленного экспертным заключением NС 1789/04-18 от 19.04.2018 года в размере - 118300,00 руб. - 21100,00 руб. = 97200,00 руб. то есть в пределах заявленных исковых требований.
Исходя из суммы ущерба установленной заключением эксперта автотехнической экспертизы от 12 февраля 2020 года N 548С/02/2019, взысканное в пределах исковых требований страховое возмещение, является обоснованным, оснований выходить за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб.,
Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с предоставленным истцом расчетом неустойки за период с 27.03.2018 г. по 31.05.2018 г., что составляет 97200*1%*65 дней просрочки=63180,00 руб., и тем самым суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки 31500 руб., снизив ее размер в соответствии с положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, применив принцип соразмерности и разумности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 48600 руб., на основании требований пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена ответчиком, снизив его размер до 24300 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, применив принцип соразмерности и разумности, а также период просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке.
Также суд апелляционной инстанции соглашается в части принятого решения судом о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 3000 руб., так как суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, принципа разумности и справедливости.
Апелляционная инстанция также соглашается в части принятого решения судом о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. как признанных разумным пределом, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы представителя, участие в судебных заседаний.
Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов по отправке корреспонденции в сумме 167,90 руб., как признанными необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Гоцкалюк В.Д.
Судьи Бондарев Р.В.
Матвиенко Н.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка