Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года №33-11266/2019, 33-368/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д., Гамуровой М.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажуги Игоря Викторовича к Симончуку Антону Игоревичу о признании постройки самовольной, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки
по апелляционной жалобе Симончука Антона Игоревича
на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2019 года, которым исковые требования Мажуги Игоря Викторовича удовлетворены частично. На Симончука Антона Игоревича возложена обязанность произвести снос части нежилого здания - гаража, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> которая налагается в площади 6,79 кв.м. на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований Мажуге Игорю Викторовичу отказано.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
Установила:
Мажуга И.В. обратился в суд с иском к Симончуку А.И. о признании постройки самовольной, возложении обязанности произвести ее снос.
Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>
Симончук А.И. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
На указанном земельном участке расположено капитальное строение (гараж, 3 этажа), общей площадью 88, 8 кв.м. Данный объект поставлен на кадастровый учет, за Симончуком А.И. зарегистрировано право собственности на него.
Мажуга И.В., ссылаясь на то, что гараж, принадлежащий Симончуку А.И., является самовольной постройкой, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, размещен вплотную к границе, принадлежащего ему земельного участка, и выстроен таким образом, что одна из его стен выходит за границы земельного участка, находящегося в собственности Симончука А.И., третий этаж гаража нависает над вторым этажом, принадлежащего ему гаража, просил суд признать гараж, общей площадью 88, 8 кв.м., самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанности произвести его снос.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Симончук А.И. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно оценке фактических обстоятельств дела.
В заседании суда апелляционной инстанции Симончук А.И., его представители Симончук А.И., Гирин К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Мажуга И.В. полагал решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из установления факта наложения части гаража, принадлежащего Симончуку А.И., на земельный участок, принадлежащий Мажуге И.В., а также из того, что права и законные интересы истца, являющегося собственником земельного участка, на который налагается спорный объект, могут быть восстановлены путем частичного его сноса, удовлетворил заявленное требование в соответствующей части.
С таким выводом коллегия судей согласиться не может.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно частям 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда в приведенной выше части требованиям не отвечает.
По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Положениями п.1 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.
Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п.2 названной нормы права (в редакции, действующей на момент разрешения спора) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Как следует из представленных в дело материалов, ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома N ФИО9 было дано разрешение на проектирование и строительство гаража у <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> был составлен технический паспорт на гараж ФИО9, расположенный по <адрес> По данным технического паспорта: строение двухэтажное, под застройкой - 78, 50 кв.м. (в паспорте описка - фактически под застройкой - 58, 50 кв.м.). В соответствии с поэтажным планом и экспликацией внутренних помещений, гараж состоял из подвала площадью 20 кв.м., смотровой ямы площадью 8, 10 кв.м., на первом этаже - бокса площадью 30, 40 кв.м.
На основании решения 23-й сессии Кореизского поселкового совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ за N ФИО9 было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0, 0500 га по адресу: пгт. Кореиз, <адрес>, 2а, для строительства и обслуживания гаража.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением главного архитектора Ялтинского городского совета было выдано заключение N о возможности целевого использования земельного участка по указанному выше адресу и согласована схема генерального плана застройки участка.
В 2008 году был разработан проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО9 для строительства и обслуживания гаража.
ДД.ММ.ГГГГ КПК ППАПБ <адрес> была разработана техническая документация по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право ФИО9 на земельный участок площадью 0,0037 га.
ДД.ММ.ГГГГ Геослужбой Управления главного архитектора Ялтинского горисполкома был зарегистрирован кадастровый план земельного участка и каталог координат его граничных точек в местности.
ДД.ММ.ГГГГ 51-й сессией Кореизского поселкового совета 5-го созыва было принято решение N, которым был утвержден проект землеустройства отвода земельного участка в площади 0, 0037 га, и данный земельный участок передан в собственность ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения ФИО9 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выданы градостроительные условия на строительство гаража. В 2014 году разработан рабочий проект строительства и обслуживания гаража. ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым была зарегистрирована декларация о начале строительства.
ДД.ММ.ГГГГ БТИ был составлен технический паспорт на гараж, согласно которому строение трехэтажное: подвал (2-1) площадью 20, 0 кв.м., помещение (2-2) площадью 8, 10 кв.м., первый этаж (2-3) площадью 30, 40 кв.м.; второй этаж: помещение (2-4) площадью 10, 30 кв.м., помещение (2-5) площадью 17, 60 кв.м., санузел (2-6) площадью 2, 40 кв.м. Общая площадь гаража - 88, 80 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Симончуку А.И. были выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок и гараж, принадлежащие ФИО9
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Институт судебной экспертизы земельного аудита".
Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению, исходя из местной системы координат, пересечение границ земельных участков сторон спора отсутствует. Границы земельного участка, принадлежащего Мажуге И.В., внесены в ЕГРН корректно, границы земельного участка, принадлежащего Симончуку А.И. - некорректно, со сдвигом в западном направлении на 0, 75м.
Границы земельного участка, принадлежащего Симончуку А.И. согласно каталогу координат граничных точек в СК -63, содержащегося в Технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельный участок, сдвинуты относительно его фактического местоположения на 1, 63м. в южном направлении.
Границы объекта капитального строения (гаража), принадлежащего Симончуку А.И., по данным ЕГРН не соответствуют его фактическому местоположению и сдвинуты в северном направлении на 0, 60м., в западном направлении на 0, 90м.
Объект капитального строения, принадлежащий Симончуку А.И., частично располагается в границах земельного участка, принадлежащего Мажуге И.В., площадь наложения составляет 6, 79 кв.м.
Объект капитального строения (гараж), принадлежащий Мажуге И.В., также частично располагается за границами его участка.
В суде первой инстанции (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) был опрощен эксперт ФИО10, который пояснил, что по сведениям ЕГРН земельные участки сторон спора пересечений между собой не имеют. Однако все участки поставлены на кадастровый учет с ошибкой, поэтому имеет место наложение спорного объекта на участок, принадлежащий Мажуге И.В. Если привести границы земельного участка в соответствие с существующими границами, то наложение, по предварительному мнению, не будет установлено.
Таким образом, из пояснений эксперта следует, что земельные участки всего гаражного массива были неправильно поставлены на кадастровый учет, то есть при их формировании координаты были одни, а при переносе координат по российскому законодательству, они были смещены, что привело к несоответствию с фактическим расположением объектов.
Согласно п.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21).
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (п. 28).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (п. 29).
Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка, кадастровый N, принадлежащего на праве собственности Мажуге И.В. составляет 57,71 кв. м, в том числе, площадь застройки без учета навеса над эксплуатируемой кровлей - 53,04 кв. м. Фактическая площадь земельного участка, кадастровый N, принадлежащего Симончуку А.И. составляет 40,44 кв. м, в том числе, площадь застройки первого этажа - 36,54 кв. м.
Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Мажуге И.В., без учета площади нависающих конструкций навеса над эксплуатируемой кровлей второго этажа составляет 53, 04 кв.м., что практически соответствует площади по правоустанавливающим документам (53 кв.м.). Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Симончуку А.И., без учета площади нависающей конструкции северной стены второго этажа со стороны <адрес> и наружной металлической лестницы составляет 36, 54 кв.м., что практически соответствует площади по правоустанавливающим документам (37 кв.м.).
Фактические координаты земельных участков не соответствуют координатам по правоустанавливающим документам и документам о межевании в связи с несоответствием конфигурации и местоположения земельных участков.
Причинами возникновения указанных несоответствий являются:
- возведение гаража Мажуги И.В. в 2004 году частично под гаражом Симончука А.И. (1997 года постройки);
- геодезические ошибки при определении границ земельных участков для обслуживания гаражей с пересечением объектов капитального строительства при формировании земельных участков в 1999 и 2008 годах;
- ошибки кадастровых инженеров при уточнении местоположения граничных точек земельных участков.
Для устранения несоответствий, т.е. установления границ земельных участков таким образом, чтобы их границы не накладывались друг на друга и на другой иной недвижимый объект, необходимо выполнить уточнение границ участков, одновременно с уточнением границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:040101:796 и 90:25:040101:664.
Причинами наложения гаража, принадлежащего Симончуку А.И. на земельный участок, принадлежащий Мажуге И.В., установленного экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" являются:
- геодезические ошибки при определении границ земельных участков для обслуживания гаражей при формировании земельных участков в 1999 и 2008 годах;
- ошибки кадастровых инженеров при уточнении местоположения граничных точек земельных участков, выполненного без учета ситуации на местности.
Техническая возможность устранения выявленного экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита частичного наложения (площадь наложения 6,79 кв. м) гаража на земельный участок имеется.
Экспертом были предложены варианты устранения наложения: 1) установить границы земельного участка Мажуги И.В. с учетом границ земельного участка Симончука А.И. и фактического землепользования, в части, не забивающей границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N (площадь - 52,38 кв. м); 2) установить границы земельного участка Симончука А.И. по фактическому пользованию (площадь 40,44 кв. м), провести кадастровые работы по земельным участкам с кадастровыми номерами N, и гаражу Симончука А.И. с учетом конфигурации объектов недвижимости, уточнить их границы, устранив наложение на гараж Мажуги И.В.. Каталоги координат земельных участков с кадастровыми N и N принять по границам фактического пользования.
Оценив экспертное исследование по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.
Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизы, согласуются с имеющимися в деле документами.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, сторонами спора не представлено не представлено.
Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, экспертными заключениями установлено несоответствие конфигурации и местоположения земельных участков, как ответчика, так и истца, установлено частичное наложение гаража Симончука А.И. на земельный участок Мажуги И.В., установлены причины наложения: геодезические ошибки при определении границ земельных участков для обслуживания гаражей при формировании земельных участков в 1999 и 2008 годах; ошибки кадастровых инженеров при уточнении местоположения граничных точек земельных участков, выполненного без учета ситуации на местности.
При этом экспертами обращено внимание, что ввиду несоответствия конфигурации и местоположения земельных участков, капитальное строение (гараж), принадлежащий истцу, также частично располагается за границами его земельного участка.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оцененных в их совокупности и взаимной связи, коллегия судей приходит к выводу о том, что гараж, принадлежащий Симончуку А.И. не является самовольной постройкой, был возведен в 1997 году на основании разрешительной документации, на земельном участке, отведенным для этих целей, и переданным в собственность, наложение части гаража на земельный участок Мажуги И.В. обусловлено некорректным внесением данных о гаражном массиве в украинскую базу, а впоследствии - неверной постановкой на кадастровый учет гаражного массива.
Исходя из того, что спорный гараж был возведен в 1997 году, границы земельного участка Мажуги И.В. фактически были установлены в 1999 году, государственный акт на землю был выдан в 2002 году, то есть на момент, когда спорное строение уже существовало, утверждение истца о том, что ответчик его возвел нарушая границы его земельного участка, не соответствует действительности.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, в рамках данного спора не установлено. На иные основания к сносу спорного объекта истец ни в исковом заявлении, ни при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанции не ссылался. Истцом не приводились доводы о том, что спорный объект создает угрозу жизни или здоровью либо чинит препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу, доказательства данному не представлялись.
Судебная коллегия обращает внимание, что само по себе близкое расположение гаража к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения. Истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения спорного объекта, а также, каким образом им причиняются неудобства в пользовании земельным участком.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мажуги И.В., в этой связи постановленное судом нижестоящей инстанции решение в части частичного удовлетворения иска и возложении на Симончука А.И. обязанности произвести снос части гаража - подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2019 года - отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Мажуги Игоря Викторовича и возложения на Симончука Антона Игоревича обязанности произвести снос части нежилого здания - гаража, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, которая налагается в площади 6, 79 кв.м. на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
Принять в данной части новое решение, которым Мажуге Игорю Викторовичу в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка