Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года №33-11209/2020, 33-1114/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-1114/2021
по делу N 33-1114/2021
Судья первой инстанции: Рыков Е.Г.
N 2-92/2020
УИД: 91RS0021-01-2019-001225-68
26 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Паниной П.Е., Матвиенко Н.О.




при секретаре:


Александровой А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Религиозной организации "Православный приход Свято-покровского храма город Судак Республики Крым Феодосийской епархии" в лице его Настоятеля Наместника Кизилташского Свято-Стефано-Сурожского мужского монастыря Архимандрита Марка (Александрова) к Потёмкиной Любови Григорьевне, Потемкину Дмитрию Владимировичу, Потемкину Виталию Владимировичу, третьи лица: Администрация г. Судака Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по апелляционной жалобе Потемкиной Любови Григорьевны, Потемкина Дмитрия Владимировича, Потемкина Виталия Владимировича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 19 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Религиозная организация "Православный приход Свято-покровского храма <адрес> Республики Крым Феодосийской епархии" в лице его Настоятеля Наместника Кизилташского Свято - Стефано - Сурожского мужского монастыря Архимандрита Марка (Александрова) обратилась в суд с иском к Потемкину В.В., Потёмкиной Л.Г., Потёмкину Д.В. об устранении препятствий в пользовании церковным недвижимым имуществом "Помещение просветительского центра", расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности устранить препятствия путем демонтажа забора и сноса самовольно выстроенных ими нежилых строений на землях общего пользования (уборная и торговый павильон) (муниципальный проезд), находящихся между "Помещением просветительского центра", расположенным по адресу: <адрес> и домовладением, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании решения исполкома Судакского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на здание церкви. Также на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Судакским городским советом от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником административных помещений, примыкающих к церкви и расположенных по адресу: <адрес>, именно: в административном здании с кадастровым N "Помещение просветительского центра" литер "А" расположены помещения N площадью 116,3 кв. м., помещение N площадью 30,7 кв. м., в пристройке литер "А1" помещение N площадью 68,3 кв.м., в пристройке литер "А2" помещение N площадью 11,4 кв.м., помещение N площадью 11,9 кв. м., помещение N площадью 16,1 кв. м., в жилой пристройке литер "В" с кадастровым N расположены помещение N площадью 12,8 кв.м., помещение N площадью 12,3 кв.м., помещение N площадью 2,4 кв.м., общей площадью 282,2 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> Республики Крым и истцом заключен договор безвозмездного пользования нежилых помещений, а именно на пристройку литер "а", площадью 26,2 кв.м., примыкающую к помещениям Церкви, расположенных по адресу: <адрес>, используемую истцом для религиозного назначения.
Приказом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Покрова Пресвятой Богородицы, начало XX века".
Во исполнение требований Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в целях обеспечения сохранности "Церкви Покрова Пресвятой Богородицы, начало ХХ века", как объекта культурного наследия, Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, на сопряженной с ним территории установлена 200 метровая зона охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.
Кроме того, на основании указанного Федерального закона, на истца возложена обязанность по сохранению данного объекта культурного наследия, его поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.
Вместе с тем, несмотря на то, что истец является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, он не может свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также надлежащим образом обслуживать вышеуказанные объекты культурного наследия и поддерживать их в надлежащем техническом состоянии, поскольку ответчики своими противоправными действиями полностью лишают данного права.
В нарушение землеустроительных, градостроительных и строительных норм и правил, ответчики самовольно, без каких - либо соответствующих разрешений и согласований, заняли расположенную между земельными участками землю общего пользования (муниципальный проход), находящийся в муниципальной собственности, незаконно его огородили каменным забором, препятствуют свободному доступу на него, самовольно выстроили нежилые помещения.
В целях устранения допущенных ответчиками положений действующего законодательства, противопожарных норм и правил, для обеспечения защиты "Церкви Покрова Пресвятой Богородицы <адрес>" и его прихожан, истец неоднократно обращался в государственные учреждения и предприятия, в муниципалитет, прокуратуру, правоохранительные органы и МЧС для принятия ими соответствующих мер реагирования, однако каких - либо мер по разрешению данного вопроса указанными лицами предпринято не было.
Согласия по устранению допущенных нарушений путем переговоров с ответчиками достигнуть также не представилось возможным, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на ответчиков устранить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему церковным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных нежилых помещений (торгового павильона - летней кухни литер "Г", самовольно реконструированной из сарая литер "Г" и уборной литер "Ж"), находящихся между "Помещением просветительского центра", расположенного по адресу: <адрес> и домовладением, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>.
Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения исковых требований, Потемкина Л.Г., Потемкин В.В., Потемкин Д.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель религиозной организации "Православный приход Свято-Покровского храма <адрес> Республики Крым Феодосийской Епархии" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Потемкиной Л.Г. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики возвели спорные постройки с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а также требованиям к планировке и застройке территории малоэтажного жилищного строительства в части соблюдения в один метр от хозяйственных построек до границ соседнего участка, нарушают требования по санитарно-бытовым разрывам относительно границы соседнего участка, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, повреждению собственности истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения исполнительного комитета Судакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежат помещения, а именно: в административном здании литер "А" помещения N площадью 116,3 кв.м., помещения N ,7 кв. м., в помещении литер "А1" помещения N ,3 кв.м., в помещении литер "А2" помещения N ,4 кв.м., помещения N ,9 кв.м., помещения N ,1 кв.м., в жилой пристройке литер "В" помещения N ,8 кв.м., помещения N ,3 кв.м., помещения N ,4 кв.м., общей площадью 282,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9,51).
Ответчикам Потёмкиной Л.Г., Потемкину В.В., Потёмкину Д.В. принадлежит жилой дом, расположенный на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленный им бесплатно в общую долевую собственность на основании постановления Администрации <адрес> Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Покрова Пресвятой Богородицы, начало XX века".
Истец в исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиками землеустроительных, градостроительных и строительных норм и правил, путем самовольного занятия земли общего пользования (муниципального прохода), находящейся в муниципальной собственности, незаконного ограждения каменным забором, возведения нежилых помещений.
Судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская экспертная компания".
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы N Э-144 от ДД.ММ.ГГГГ летняя кухня литер "Г", самовольно реконструированная ответчиками из сарая литер "Г" и уборная литер "Ж", расположенные на земельном участке, площадью 208,0 кв. м. по адресу: <адрес> являются объектами капитального строительства. У объектов установлена прочная связь с грунтом основания через мелко заглубленный ленточный фундамент, отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые невозможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.
Строение летней кухни литер "Г" и уборная литер "Ж", возведенные ответчиками на земельном участке площадью 208,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пристроенные в плотную к строению истца, расположенному по <адрес> - "Помещение просветительского центра", кадастровый N, противоречат требованиям п.3.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также противоречат требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части соблюдения расстояния в один метр от хозяйственных построек до границ соседнего участка, нарушают требования по санитарно-бытовым разрывам, относительно границы соседнего земельного участка, что является угрозой жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам, а также является угрозой повреждения собственности истца, расположенной по <адрес> в <адрес> - "Помещение просветительского центра", кадастровый N.
Кроме того, экспертом установлено, что вследствие такой застройки не имеется свободного доступа к строению истца расположенному по <адрес> в <адрес> со стороны участка ответчиков к строению "Помещение просветительского центра", кадастровый N для его обслуживания и ремонта, а также отсутствует проход, проезд между домовладениями сторон (т.1 л.д.214-216).
В соответствии с пунктом 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.
В абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Принимая во внимание, что ответчики пристроили спорные хозяйственные постройки к зданию истца с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, без согласия собственника, что влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, создает препятствия для обслуживания своей собственности, судом первой инстанции на ответчиков правомерно возложена обязанность по сносу данных строений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные строения возведены ответчиками на их земельном участке, не свидетельствуют о неправильности судебного решения, поскольку нахождение земельного участка в собственности совладельцев жилого дома не снимает с них обязанности соблюдать строительно-технические, архитектурные, санитарные, противопожарные и иные нормы при возведении на данном участке строений и сооружений, в том числе при реконструкции уже существующих построек. Кроме этого, как следует из материалов дела, в настоящее время истцом подан иск об оспаривании права собственности ответчиков на переданный им в собственность земельный участок N по <адрес> в <адрес>, производство по которому приостановлено до рассмотрения данного спора.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что спорные строения были возведены до 1997 г., поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме этого, установленные нарушения при их возведении, в любом случае дают право собственнику имущества на устранение данных нарушений в судебном порядке.
Доводы жалобы о том, что избранный способ защиты права не соответствует характеру допущенного нарушения, являются необоснованными, поскольку капитальность хозяйственных построек установлена заключением строительно-технической экспертизы, а поэтому возможность их переноса без сноса невозможна.
Не являются обоснованными и доводы жалобы о том, что истец в своих помещениях по адресу <адрес> осуществляет хозяйственную деятельность салона ритуальных услуг, поскольку правового значения для разрешения данного спора это не имеет.
Ссылка в своих пояснениях Потемкиной Л.Г. на то, что иск подан ненадлежащим лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку Александров В.С. (Архимандрит Марк) согласно Указу Митрополита Феодосийского и Керченского N от ДД.ММ.ГГГГ назначен настоятелем Свято-Покровского храма в <адрес>, Феодосийской Епархии. Он же зарегистрирован как настоятель храма в Едином государственном реестре юридических лиц.
Доводы жалобы о заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы как ненадлежащем доказательстве, также являются необоснованными, поскольку оснований сомневаться в его достоверности не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства дела и правоотношения сторон и применил к данным правоотношениям нормы материального права, которыми они регулируются.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Потемкиной Любови Григорьевны, Потемкина Дмитрия Владимировича, Потемкина Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка