Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года №33-11208/2019, 33-360/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д., Вайшля Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Максима Владимировича к Бойко Николаю Владимировичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества
по апелляционной жалобе Бойко Максима Владимировича
на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года, которым Бойко Максиму Владимировичу в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
Установила:
Бойко М.В. обратился в суд с иском к Бойко Н.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 (его отец).
При жизни ФИО8 являлся собственником 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> "а".
Вступившим в законную силу определением Киевского районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которым принадлежащая ФИО8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом была выделена в натуре в виде следующих помещений: в лит. "А" - жилой комнаты (N) площадью 13, 5 кв.м., кухни (N) площадью 10, 5 кв.м.; в лит. "А-1" - прихожей (N) площадью 4,1 кв.м., ванной комнаты (N), сантехнического узла (N), а также крыльца, сараев (лит. "В", лит. "Д"). Фактически выделенная часть представляет собой однокомнатную квартиру.
Наследниками первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО8, являлись ФИО12 (супруга), он, Бойко Н.В., ФИО13 (сыновья).
В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В рамках заведенного наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 17/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 и ФИО13 в порядке наследования по закону было признано право собственности на 17/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (за каждым).
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13 распорядились указанными выше долями в праве собственности на жилой дом путем их безвозмездного отчуждения в его пользу.
Таким образом, он является собственником 51/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Бойко Н.В. фактически принял наследственное имущество в виде 17/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке за ним не зарегистрировано.
Использование жилого помещения по его назначению совместно с Бойко Н.В. не представляется возможным, равным образом невозможен выдел доли Бойко Н.В. в праве собственности на жилое помещение в натуре ввиду ее незначительности.
Бойко Н.В., в силу обеспеченности иным жильем, не проявляет интерес к спорному жилому помещению, не несет бремени его содержания.
В этой связи Бойко М.В. просил суд прекратить право собственности Бойко Н.В. на 17/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, обязав его выплатить последнему соответствующую денежную компенсацию, признать за ним право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бойко М.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
В заседании суда апелляционной инстанции Бойко М.В., его представитель Докучаева В.Я., третье лицо - Бойко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
Отказывая Бойко М.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходи из того, что применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли.
Кроме того, суд исходил из того, что принадлежащую ответчику долю нельзя признать незначительной, она существенна и равна иным долям сособственников, а также из того, что истцом не представлено доказательств платежеспособности и доказательств тому, что в досудебном порядке он обращался к ответчику с предложением о выкупе спорной доли.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ранее ФИО8 (отец истца) являлся собственником 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> "а".
Вступившим в законную силу определением Киевского районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которым принадлежащая ФИО8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом была выделена в натуре в виде следующих помещений: в лит. "А" - жилой комнаты (N) площадью 13, 5 кв.м., кухни (N) площадью 10, 5 кв.м.; в лит. "А-1" - прихожей (N) площадью 4,1 кв.м., ванной комнаты (N), сантехнического узла (N), а также крыльца, сараев лит. "В" и лит. "Д". Фактически выделенная часть представляет собой однокомнатную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.
Наследниками первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО8, являлись ФИО12 (супруга), Бойко М.В., Бойко Н.В., ФИО13 (сыновья).
В установленный законом срок Бойко М.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В рамках заведенного наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 17/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 и ФИО13 в порядке наследования по закону было признано право собственности на 17/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (за каждым).
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13 распорядились указанными выше долями в праве собственности на жилой дом путем их безвозмездного отчуждения в пользу Бойко М.В.
Таким образом, Бойко М.В. является собственником 51/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Бойко Н.В. фактически принял наследственное имущество в виде 17/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке за ним не зарегистрировано.
Доказательств тому, что Бойко Н.В. отказался от наследственного имущества, материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено.
В этой связи, вопреки выводам суда первой инстанции, выделенные в натуре 17/100 доли жилого дома, находятся в общей долевой собственности Бойко М.В. (51/400) и Бойко Н.В. (17/400), иных сособственников не имеется.
Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе, технической документации и определения Киевского районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 17/100 доли составляет 32 кв.м., в ее состав входят: одна жилая комната - 13, 5 кв.м., кухня - 10, 5 кв.м., прихожая - 4, 1 кв.м., ванная, сантехнический узел. Также в состав доли входит крыльцо, два сарая.
Таким образом, выделенные в натуре 17/100 доли представляют собой однокомнатную квартиру. На 17/400 доли, принадлежащих Бойко Н.В., приходится общей площади 1, 36 кв.м.
Как следует из материалов дела, ответчик в спорном жилом доме имеет постоянную регистрацию.
Между тем, истец ссылался на то, что постоянная регистрация ответчика в спорном жилом доме носит формальный характер, фактически постоянно ответчик проживает по адресу: <адрес>. Жилой дом находится в его постоянном пользовании, является единственным жилым помещением для него и членов его семьи.
Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями, опрошенных в качестве свидетелей, ФИО10, ФИО11 (л.д. 187). Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Доказательств тому, что жилое помещение используется ответчиком для постоянного проживания, материалы дела не содержат, последним не представлено.
Из материалов дела также следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственность Бойко Н.В. на основании соглашения о разделе наследственного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12
В то же время, иного имущества, которое может быть использовано для постоянного проживания, Бойко М.В. на праве собственности или ином правовом основании не имеет. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 10 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, и при наличии совокупности, указанных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, обстоятельств.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.
При этом при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.
При разрешении спора данной категории надлежит учитывать достижение справедливого и разумного баланса интересов сторон спора.
Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение следующих вопросов: может ли доля собственника в объекте недвижимости быть выделена в натуре, может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права собственника, имеющего большую долю в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, нуждается ли он в использовании общего имущества, а также, имеется ли у истца возможность на выплату денежной компенсации за долю, на которую он претендует.
Вопреки позиции суда первой инстанции, действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования Бойко М.В.), поэтому Бойко М.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Бойко Н.В.
Как указывалось выше, спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты и вспомогательных помещений (коридор, кухня, ванная, санузел). Общая площадь жилого помещения составляет - 32 кв.м., на 17/400 доли, принадлежащих Бойко Н.В., приходится общей площади 1, 36 кв.м.
Исходя из технических характеристик спорного жилого помещения, судебная коллегия признает, что доля ответчика (17/400) в праве общей долевой собственности является незначительной. Данная доля в натуре выделена быть не может.
Жилое помещение используется для постоянного проживания Бойко М.В.. Иного жилого помещения в собственности или на ином правовом основании он не имеет.
Ответчик в жилом помещении не проживает, существенного интереса в использовании доли в жилом помещении не имеет. Ответчик также является владельцем иного жилого помещения, которое используется им для постоянного проживания.
Использование жилого помещения одновременно Бойко М.В., фактически в нем проживающего, и Бойко Н.В., который членом его семьи не является, затруднено ввиду невозможности выделить сторонам для проживания изолированные жилые помещения как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением от равенства долей.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, постоянного проживающего в спорном жилом помещении, то есть прав истца, которому принадлежит 51/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Совместное пользование жилым помещением не представляется возможным.
Положениями ст. 252 ГК РФ, исходя из ее буквального толкования, не предусмотрено безусловное обращение истца с письменным предложением к ответчику о выкупе его доли.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, вопреки выводам суда первой инстанции законом не предусмотрен.
В этой связи не предоставление истцом доказательств письменного обращения к ответчику о выкупе его доли, не может являться основанием к отказу в иске.
По данному делу, исходя из заявленных Бойко М.В. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, является выяснение вопроса относительно реальной стоимости доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, о принудительном изъятии которой заявлено иным участником долевой собственности.
Однако при разрешении спора данное обстоятельство не устанавливалось, судом не выносился на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами спора доказательств отражающих реальную стоимость 17/100 доли в праве общей долей собственности на жилой дом и 17/400 спорной доли от 17/100 доли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21).
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (п. 28).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (п. 29).
Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".
Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение N 389 от 3 февраля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость выделенной 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по состоянию на 31 января 2020 года, составляет 1 661 300 рублей, рыночная стоимость 17/400 доли - 249 195 рублей.
Судебная коллегия принимает названное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы выполнено экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, и не имеет противоречий. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного эксперта в исходе дела, не было установлено и сторонами спора не представлено. Не представлено сторонами спора и надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора в суде первой инстанции, стороной истца доказательств, подтверждающих наличие денежных средств для выплаты компенсации ответчику, представлено не было.
Судом первой инстанции не был вынесен на обсуждение вопрос относительно платежеспособности истца, представления последним обеспечения выплаты компенсации, не смотря на то, что данный вопрос является юридически важным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 247 ГК РФ.
Учитывая вышеуказанные разъяснения, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года было удовлетворено заявление Бойко М.В. о принятии денежных средств в сумме 249 195 рублей в качестве компенсации рыночной стоимости 17/400 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащих Бойко Н.В., на депозитный счет Верховного Суда Республики Крым.
Из представленных стороной истца платежных документов следует, что на депозит Верховного Суда Республики Крым истцом внесены денежные средства в указанном выше размере.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истец подтвердил реальную возможность выплаты ответчику компенсации, доля ответчика в общем имуществе является незначительной, ее выдел в натуре невозможен, существенный интерес ответчика в использовании спорного имущества не доказан, совместное использование объекта сторонами спора невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия отмечает, что иного способа разрешения спора не существует, самостоятельно распоряжаться спорной долей в жилом помещении ответчик не сможет, как и вселиться в жилое помещение для проживания без ущемления прав истца.
С выплатой компенсации баланс интересов будет сохранен, уменьшение имущества ответчика не произойдет, поскольку право собственности последнего на долю в имуществе прекращается с получением соответствующей денежной компенсации, которая соответствует реальной рыночной стоимости спорной доли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бойко Максима Владимировича - удовлетворить.
Признать 17/400 доли от выделенной в натуре 17/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> "а", незначительными.
Прекратить право собственности Бойко Николая Владимировича на 17/400 доли от выделенной в натуре 17/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> "а", с выплатой ему денежной компенсации стоимости доли в размере 249 195 рублей.
Признать за Бойко Максимом Владимировичем право собственности на 17/400 доли от выделенной в натуре 17/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> "а".
Финансовой службе Верховного Суда Республики Крым перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Крым средства, поступившие во временное распоряжение от Бойко Максима Владимировича, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 33-360/2020 (обеспечение иска в сумме 249 195 рублей) в пользу Бойко Николая Владимировича в размере 249 195 рублей на счет Бойко Николая Владимировича, согласно представленным им реквизитам.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка