Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Григорян М.А. и Бесолова В.Г.

при секретаре Камболовой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Цгоева Э.Б. к АО "МАКС" о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой и расходами для восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Цгоева Э.Б.: разницу между выплаченной страховой суммой и расходами для восстановительного ремонта в размере ... рублей; неустойку (пеню) за период с 30.04.2019 г. по 07.04.2020 г. включительно в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходов за рецензирование экспертного заключения N 006550/2019 от 16.02.2020 г. в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Цгоева Э.Б. к АО "МАКС" о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход муниципального образования г.Владикавказ сумму госпошлины в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя АО "МАКС" Галушкина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Цгоев Э.Б. обратился в суд с иском к АО "МАКС" с требованиями (с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании: разницы между выплаченной страховой суммой и расходами, необходимыми для восстановления транспортного средства в размере ... рублей; неустойки за просрочку выплаты разницы между выплаченной страховой суммой и расходами, необходимыми для восстановления транспортного средства в размере ... рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля; компенсации морального вреда в размере ... рублей; расходов, понесенных на досудебную экспертизу в размере ... рублей; расходов, понесенных за услуги представителя в размере ... рублей; расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей; расходов, понесенных за рецензирование экспертного заключения N 006550/2019 от 16.02.2020 г. в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что 01.04.2019 г. примерно в 21 час. 40 минут на ул.... г.Владикавказ произошло ДТП с участием транспортных средств BMB 745 LI, г/н ..., под управлением Аветисян Г.В., принадлежащего Цгоеву Э.Б. и а/м Газель, г/н ... 15, под управлением Ампилогова Р.И. ДТП произошло по вине водителя а/м Газель Ампилогова Р.И. Согласно экспертному заключению N 26/119 от 06.05.2019 г. ИП Сологуб Д.К. по определению стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта а/м BMB 745 LI, г/н ... составляет ... рублей. За услуги независимого оценщика им уплочено ... рублей. После получения всех необходимых документов он 04.04.2019 г. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ответчик произвел страховую выплату 25.04.2019 г. лишь в размере ... рублей, а по решению АНО "СОДФУ" 23.03.2020 г. страховое возмещение доплачено в сумме ... рублей. Указанные выплаты не покрывают расходы на восстановительные работы BMB 745 LI, г/н .... То есть разница между выплаченной страховой суммой и расходами, необходимыми для восстановления транспортного средства, составляет ... рублей.

До начала судебного заседания в адрес суда от представителя АО "МАКС" поступили письменные возражения ответчика на иск и дополнения к ним, в которых ответчик выражает свое несогласие с требованиями истца, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. В обоснование своей позиции ссылается на выводы независимых технических экспертиз, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования настоящего спора, полагая, что доказательств, опровергающих данные выводы, стороной истца в материалы дела не представлено. В случае удовлетворения судом требований в части взыскания штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Цгоев Э.Б. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Цгоева Э.Б. Тедеева А.А. предмет и основания уточненных исковых требований Цгоева Э.Б. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Полагала, что факт наступления страхового случая подтверждается совокупностью собранных по делу материалов, а именно материалом ГИБДД и заключением эксперта в судебной экспертизе, которое просила положить в основу решения суда.

Ответчик АО "МАКС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки представителя суд не уведомил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 29 января 2021 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласилось АО "МАКС".

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2019 г. примерно в 21 час. 40 минут по адресу: РСО- Алания г.... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства (далее т/с) марки BMB 745 LI, государственный регистрационный знак ... под управлением Аветисян Г.В. и т/с марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак А ... под управлением Ампилогова Р.И. Гражданская ответственность виновника ДТП Ампилогова Р.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

04.04.2019 г. Цгоев Э.Б. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 25.04.2019 г. ответчик, признав событие ДТП от 01.04.2019 г. страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения путем перечисления на счет истца денежных средств в размере ... рублей.

06.12.2019 г. в адрес ответчика поступила претензия Цгоева Э.Б., не согласного с размером осуществленной выплаты, в которой Цгоев Э.Б., основываясь на выводах экспертного заключения N 29/119 от 06.05.2019 г. независимого эксперта ИП Сологуб Д.К., требовал от АО "МАКС" доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и возместить расходы на проведение экспертизы. Указанная претензия оставлена АО "МАКС" без удовлетворения.

Не согласившись с отказом АО "МАКС" в удовлетворении изложенных в претензии требований, Цгоев Э.Б. обратился в АНО "СОДФУ" за разрешением спора в досудебном порядке.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ООО "КАР-ЭКС" (эксперт-техник Долгополов В.С., государственный регистрационный номер в реестре экспертов-техников 1152).

По результатам экспертизы (заключение N 006555/2019 от 16.02.2020) решением финансового уполномоченного N У-20-9144/5010-007 от 28.02.2020 г. требования Цгоева Э.Б. к АО "МАКС" удовлетворены частично, взыскано с АО "МАКС" в пользу Цгоева Э.Б. страховое возмещение в сумме ... рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей 00 копеек.

23.02.2020 г. во исполнение решения финансового уполномоченного АО "МАКС" на счет представителя Цгоева Э.Б. - Базровой Л.A. перечислены денежные средства в размере ... рублей.

13.04.2020 г., полагая совокупную сумму осуществленной АО "МАКС" страховой выплаты (... руб.) недостаточной, а свое право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, Цгоев Э.Б. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2020 года представителем истца Тедеевой А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой просила поставить следующий вопрос: определить, какова стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ 745 LI, государственный регистрационный номер ... рус, в результате повреждений, полученных в ДТП от 01.04.2019 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 09.07.2020 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N... от 26.08.2020 года, проведенной ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум", стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ 745 LI, государственный регистрационный номер ... рус, с учетом износа деталей составляет ... рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой указанного экспертного заключения.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска в суд имелось экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 16.02.2020 года, полученное в рамках разрешения обращения истца в службу финансового уполномоченного.

Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Кроме того, как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При назначении судебной экспертизы суд положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", во внимание не принял, не изложил мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта ООО "КАР-ЭКС" от 16.02.2020 года, назначил экспертизу по правилам ст.79 ГПК РФ и не указал основания для назначения судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что в настоящем деле основания для назначения по делу судебной экспертизы по правилам ст. ст.79, 87 ГПК РФ отсутствовали.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы NСЭ 126-01-08/2020PO от 26.08.2020 года, проведенной ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум", получено с нарушением процессуального закона, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о неполной выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из экспертного заключения N 006555/2019 от 16.02.2020 года, составленного экспертом-техником ООО "КАР-ЭКС" Долгополовым В.С. (государственный регистрационный номер в реестре экспертов-техников 1152), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего марки BMB 745 LI, государственный регистрационный знак ..., с учётом износа запасных частей составляет ... рублей. Указанная сумма была выплачена потерпевшему Цгоеву Э.Б. двумя платежами (по заявлению о страховом случае - ... рублей и по решению финансового уполномоченного - ... рублей), что подтверждается платёжными поручениями N 021274 от 24.04.2019 года и N 053669 от 23.03.2020 года и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства АО "МАКС" по выплате страхового возмещения Цгоеву Э.Б. 23.03.2020 года выполнены в полном объёме.

Следовательно решение суда первой инстанции о взыскании с АО "МАКС" в пользу Цгоева Э.Б. разницы между выплаченной страховой суммой и расходами для восстановительного ремонта в размере ... рублей, неустойки за недоплату указанной суммы за период с 30.04.2019 г. по 07.04.2020 г., штрафа, компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следствие признания необоснованными указанных выше требований решение, в силу требований ст.98 ГПК РФ, также подлежит отмене в части взыскания в пользу Цгоева Э.Б. судебных расходов с оставлением этих требованием без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Цгоева Э.Б. к АО "МАКС" о взыскании: разницы между выплаченной страховой суммой и расходами, необходимыми для восстановления транспортного средства, в размере ... рублей; неустойки за просрочку выплаты разницы между выплаченной страховой суммой и расходами необходимыми для восстановления транспортного средства в размере ... рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля; компенсации морального вреда в размере ... рублей; расходов, понесенных на досудебную экспертизу в размере ... рублей; расходов, понесенных за услуги представителя в размере ... рублей; расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей; расходов, понесенных за рецензирование экспертного заключения N 006550/2019 от 16.02.2020 г. в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО "МАКС" удовлетворить.

Председательствующий Батагов А.Э.

судьи Григорян М.А.

Бесолов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка