Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1118/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.

при секретаре Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Крещенко Анны Евгеньевны к Науменко Василию Павловичу о взыскании суммы убытков, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Науменко Василия Павловича - Арнаутова Романа Сергеевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года, -

Установила:

28.07.2021 года Крещенко А.Е. обратилась в суд с иском к Науменко В.П. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2019 г. ответчик взял у истца в долг 2 000 000,00 руб., которые обязался вернуть до 19.05.2021; и 25.06.2019 взял в долг 920 000,00 руб., которые обязался вернуть также до 19.05.2021, что подтверждается соответствующими договорами займа. Факт исполнения истцом договоров подтверждается соответствующими расписками ответчика и платежным поручением. В свою очередь ответчиком частично исполнены обязательства по договорам в размере 760 000.00 руб., что сторонами не оспаривалось, а также подтверждается выпиской по счету за период с 01.05.2019 по 31.08.2021 (л.д. 38-43).

Невозвращение остальной части денежных средств, переданных согласно указанных договоров, послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года исковые требования Крещенко А.Е. удовлетворены.

С Науменко Василия Павловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного но адресу: Республика Крым, <адрес>) в пользу Крещенко Анны Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Республика Крым, <адрес>. 9) взыскано 2 160 000 руб. (два миллиона сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) основного долга по договорам займа; 46 277,26 руб. (сорок шесть тысяч двести семьдесят семь рублей 26 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 111.00 руб. (девятнадцать тысяч сто одиннадцать рублей 00 копеек); 5 650,00 (пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек) расходов на оплату услуг адвоката, а всего взыскать 2 231 038,26 руб. (два миллиона двести тридцать одна тысяча тридцать восемь рублей 26 копеек).

Кроме этого, с Науменко Василия Павловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, <адрес>) в пользу Крещенко Анны Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Республика Крым. <адрес>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 160 000,00 руб. (два миллиона сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением суда в части размера начисленных процентов, представителем Науменко Василия Павловича - Арнаутов Роман Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения начисленных процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд применил ключевую ставку, действующую в периоды после окончания срока договоров займа. Считает, что применение такой процентной ставки необоснованным, так как в соответствии с п. 4.1 договоров займа в случае просрочки возврата суммы займа проценты за пользование чужими денежными средствами должны применяться в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ. В связи с этим, считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, так как должна была быть применена ставка в размере 5% за все дни просрочки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крещенко А.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик Науменко В.П. извещался о слушании дела судебном повесткой, а также СМС уведомлением, которое им получено 21.02.2022 (л.д. 227).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям соответствую в полном объеме исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с Гражданским законодательством РФ (ст. 420 ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому, по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2019 ответчик взял у истца в долг 2 000 000,00 руб., которые обязался вернуть до 19.05.2021; и 25.06.2019 взял в долг 920 000,00 руб., которые обязался вернуть также до 19.05.2021, что подтверждается соответствующими договорами займа.

Факт исполнения истцом договоров подтверждается соответствующими расписками ответчика и платежным поручением. В свою очередь ответчиком частично исполнены обязательства по договорам в размере 760 000, 00 руб., что сторонами не оспаривалось, а также подтверждается выпиской по счету за период с 01.05.2019 по 31.08.2021 (л.д. 38-43).

Обязательства по возврату денежных средств в установленный в расписках срок до 19.05.2021 года, ответчиком Науменко В.П. в полном объеме не исполнены.

Доказательств с достоверностью подтверждающих возврат долга ответчиком не представлено.

В данной части решение суда ответчиком и его представителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Согласно частей первой-третьей статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, з котором открыт банковский счет займодавца.

Ввиду отсутствия добровольного исполнения обязательства, истцом начислены ответчику проценты за пользование принадлежащими истцу денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 20 547,94 руб. за период с 20.05.2021 по 28.07.2021 по договору займа N 1 от 20.05.2019: в сумме 1 643.83 руб. за период с 20.05.2021 по 28.07.2021 по договору займа N 2 от 25.06.2019, а всего в сумме 22 191,77 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно указал, что у ответчика возникла обязанность по исполнению решения суда, согласно представленному расчету, с которым согласился суд.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Науменко В.П. долговых обязательств по договорам займа от 20.05.2019 г. и 25.06.2019 г., которые в срок, установленный п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщиком не исполнены, удовлетворив требования кредитора о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами за период с 20.05.2021 по 28.07.2021 года в размере 20 547, 94 руб. по договору займа от 20.05.2019 г. и за период с 20.05.2021 по 28.07.2021 в размере 1 643, 83 руб. по договору займа от 25.06.2019 г., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, судебной коллегией проверен, признается правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 111 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 650 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика применил ключевую ставку, действующую в периоды после окончания срока договоров займа и взыскал проценты за пользование займом, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основаниями к отмене принятого судом решения.