Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года №33-11172/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 33-11172/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи - Притуленко Е.В.,
судей: - Любобратцевой Н.И.,
- Готовкиной Т.С.,
при секретаре - Калиниченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску МВЭ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" об отмене дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
в октябре 2020 года МВЭ обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи", в котором просил признать незаконным и отменить приказ директора ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" N-В от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает врачом подстанции N Симферопольской станции скорой медицинской помощи. Указанным приказом ответчик применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, указывает, что карта вызова была заполнена им в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заполнению карт вызова, в результате его действий пациенту оказана качественная и квалифицированная медицинская помощь, в его обязанности не входит передача телефонограмм в органы Министерства внутренних дел.
В заседании суда первой инстанции ответчик иск МВЭ не признал.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2021 года иск МВЭ удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" поставлен вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2021 года, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований МВЭ в полном объеме.
По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, вследствие чего суд пришел к безосновательному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного МВЭ иска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САВ поданную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции против поданной апелляционной жалобы возражал, указывая на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду нижеприведенного.
Так, из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 15.01.2015г. N-к МВЭ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ фельдшером станции скорой и неотложной медицинской помощи на 0,25 ставки Симферопольской станции экстренной медицинской помощи (л.д.98).
ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" и МВЭ заключен трудовой договор N/с, согласно которому истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ фельдшером скорой медицинской помощи Симферопольской станции скорой медицинской помощи (подстанция N) (л.д.96).
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ МВЭ с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность врача скорой медицинской помощи (л.д.97).
Приказом N-В от ДД.ММ.ГГГГ МВЭ, врачу скорой медицинской помощи Симферопольской ССМП (подстанции N), за нарушение должностной инструкции врача скорой медицинской помощи N п.2.29, приказа МЗ РК от ДД.ММ.ГГГГ N раздел VII, п.19 д; приказа МЗ и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, объявлен выговор (л.д.38, 99).
Из содержания указанного приказа следует, что врач МВЭ, находясь на смене согласно графику рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, при обслуживании вызова по оказанию скорой медицинской помощи N допустил нарушения при оформлении медицинской документации: не корректное заполнение карты вызова скорой медицинской помощи N, а также им не была передана телефонограммой информация в территориальный орган МВД России о противоправных действиях в отношении лица, которому оказывалась скорая медицинская помощь.
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны: служебная записка заведующего Симферопольской станции скорой медицинской помощи (подстанция N) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт заведующего Симферопольской станции скорой медицинской помощи (подстанция N) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ N; объяснительная записка МВЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорту заведующей Симферопольской станции скорой медицинской помощи (подстанция N) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., поданному на имя заведующего Симферопольской станции скорой медицинской помощи ФИО9, врач МВЭ ДД.ММ.ГГГГ. выезжал на вызов N, повод к вызову "травма руки"; из выездной карты установлено, что пациент получил травму в результате противоправных действий сожителя; оказана медицинская помощь, пациент госпитализирован в травмпункт; в ходе проверки карты установлено, что телефонограмма не передана (л.д.92).
ДД.ММ.ГГГГ МВЭ на имя заведующего Симферопольской станции скорой медицинской помощи (подстанция N) ФИО9 даны письменные объяснения, в которых указано, что в обязанности врача согласно должностной инструкции N передача телефонограммы не входит (л.д.95).
Из служебной записки заведующего Симферопольской станции скорой медицинской помощи (подстанция N) ФИО9, поданной на имя директора ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" ФИО11, следует, что врач скорой медицинской помощи подстанции N МВЭ ДД.ММ.ГГГГ выезжал на вызов N с поводом: травма руки. Из карты вызова установлено, что пациент получил травму в результате противоправных действий сожителя. При проверке карты установлено, что не подана телефонограмма в РОВД о факте хулиганской травмы. Кроме этого, установлены следующие дефекты оформления карты вызова: карта оформлена небрежно, нет информированного согласия на медицинское вмешательство (письменного или устного), не указано время проведения дополнительных методов обследования, не указан диагноз травмпункта, скудно описаны жалобы, не указан клинический эффект после введения обезболивающего препарата.
Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение ответчиком требований законодательства в части обоснованности применения дисциплинарного взыскания и порядка его применения (ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые), суд пришел к выводу, что истцу вменены в вину в качестве неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него трудовых обязанностей некорректное заполнение карты вызова скорой медицинской помощи и невыполнение требования по передаче телефонограммы в территориальный орган МВД России. При этом до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у истца письменное объяснение по факту некорректного заполнения карты вызова, что привело суд к убеждению о нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ порядок.
С учетом приведенного суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа ГБУЗ РК о применении к истцу дисциплинарного взыскания.
Обжалуя принятое по делу решение, ответчик оспаривает указанный вывод суда, ссылаясь на объяснительную МВЭ от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, приведенный довод жалобы не опровергает правильность сделанного судом вывода, поскольку указанное объяснение было представлено истцом непосредственному руководителю и касалось только обстоятельств ненаправления телефонограммы в правоохранительные органы по факту выявления у пациента признаков причинения вреда здоровью.
Ссылка автора апелляционной жалобы на нарушение истцом пункта 2.29 Должностной инструкции врача скорой медицинской помощи, в соответствии с которым врач обязан соблюдать права пациента и оформлять в карте вызова в письменной форме юридический аспекты своей деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и приказа Приказ Министерства здравоохранения Республики Крым от 08.06.2018 N 1092 "Об оказании скорой медицинской помощи на территории Республики Крым", предписывающего направлять в правоохранительные органы информацию о фактах обращения граждан с телесными повреждениями телесного характера также не может быть признана основанием для отмены обжалуемого решения.
Так, согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при обращении за медицинской помощью пациент имеет право на соблюдения этических и моральных норм, уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказание медицинской помощи с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; организацию оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени.
Материалы дела не содержат сведений о том, что указанные права пациента по вине МВЭ не были соблюдены.
Кроме того, вопрос передачи информации в правоохранительные органы на момент выезда МВЭ на вызов N (ДД.ММ.ГГГГ.) был урегулирован Порядком информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 мая 2012 г. N 565н.
Пунктом 2 названного выше Порядка установлено, что медицинские организации передают сведения в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения медицинской организации о поступлении (обращении) пациентов в случаях наличия у них следующих признаков причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий: огнестрельные ранения; ранения и травмы, полученные при взрывах; колотые, резаные, колото-резаные, рваные раны; переломы костей, гематомы, ушибы мягких тканей; гематомы внутренних органов; ушибы, сотрясения головного мозга; повреждения, связанные с воздействием высоких или низких температур, высокого или низкого барометрического давления; механическая асфиксия; поражения электрическим током; состояния, вызванные воздействием токсичных, ядовитых и психотропных веществ; признаки проведения вмешательства с целью искусственного прерывания беременности (аборта) вне медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию; признаки изнасилования и (или) иных насильственных действий сексуального характера; истощение; иные признаки причинения вреда здоровью, в отношении которых есть основания полагать, что они возникли в результате противоправных действий.
При этом, согласно пункту 3 Порядка руководитель медицинской организации организует работу по передаче в территориальные органы МВД России сведений о фактах поступления (обращения) пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, и назначает медицинских работников, ответственных за своевременное информирование территориальных органов МВД России о фактах поступления (обращения) таких пациентов.
При выявлении у пациента признаков, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, и наличии достаточных оснований полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, медицинский работник медицинской организации передает информацию об этом в территориальный орган МВД России телефонограммой с последующим направлением в течение одного рабочего дня письменного извещения о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий (далее - Извещение), подписанного руководителем медицинской организации или одним из его заместителей и заверенного круглой печатью медицинской организации (п.4 Порядка).
В ходе рассмотрения дела доказательств того, что на МВЭ была возложена обязанность по информированию территориального органа МВД России о таких фактах, ответчиком представлено не было. Между тем по делам, связанным с трудовыми спорами, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и работодателем были соблюдены предусмотренные законом порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.
С учетом приведенного оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка