Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Андрейченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Лагоды Елены Александровны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Иск Лагода Елены Александровны удовлетворить.

Признать за Лагода Еленой Александровной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) право собственности на земельную долю (пай) площадью 3,1574 условных кадастровых гектара в ОАО <данные изъяты> N в лоте N в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей 09.03.2020",

установила:

Лагода Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просила признать за ней право собственности на земельную долю (пай) площадью 3,1574 условных кадастровых гектара в ОАО <данные изъяты> N в лоте N в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указала, что она приходится дочерью и наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако при обращении к нотариусу истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный земельный пай в связи с тем, что истцом не были предоставлены правоустанавливающие документы, которые не были получены наследодателем при жизни и возможность получения которых утрачена со смертью наследодателя.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В частности апеллянт ссылается на то, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку у него отсутствуют полномочия по управлению и распределению земельными паями.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у наследодателя прав на спорный земельный пай и выделение земельного участка в натуре.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства. Права наследодателя входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу заочным решением Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 09.06.2010 по делу N 2-325/2010 за ФИО3 (бабушкой истца) было признано право собственности на земельный участок (пай) в ОАО "<данные изъяты> размером 3,1574 га стоимостью 62324,72 грн. в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела N, заведенного к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (мать истца Лагоды Е.А.) приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО3 - матери ФИО2

Таким образом, судом правомерно установлено, что при жизни ФИО2 как наследник ФИО3 являлась собственником земельной доли (пая) на земле, которая пребывает в коллективной собственности открытого акционерного общества "<данные изъяты>", размером 3,1574 в условных кадастровых гектарах, без определения границ этого участка в натуре.

09.03.2020 ФИО2 умерла.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей, - Лагода Елена Александровна.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Лагодой Е.А. иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка