Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года №33-11099/2020, 33-1017/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-1017/2021
по делу N 33-1017/2021
Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.
N 2-2578/2020
УИД: 91RS0002-01-2020-003005-19
26 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Гоцкалюка В.Д.,
Матвиенко Н.О.




при секретаре:


Александровой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Халиловой Ферузе Абдураимовне о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе представителя Халиловой Ферузы Абдураимовны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Халиловой Ферузе Абдураимовне, в котором просила признать здания, расположенные в районе "Луговое-2" (поз по ГП - 520) в <адрес> с кадастровым номером - 90:22:010220:6240, площадь после реконструкции которого составляет 112,7 кв.м. и здание с кадастровым номером - 90:22:010220:6241, площадью 38,1 кв.м. - самовольными постройками и обязать ответчика в течение трех месяцев за собственный счет снести самовольно возведенные объекты завершенного строительства, а также освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, площадью 25,2 кв.м., путем демонтажа (сноса) пристроенной к зданию, с кадастровым номером 90:22:010220:6241, летней площадки и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, а в случае неисполнения взыскать с Халиловой Ферузы Абдураимовны неустойку в сумме 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка площадью 0,08 га для строительства и обслуживания жилого дома, однако данный участок используется не по целевому назначению, поскольку на нем возведено здание, которое эксплуатируются в качестве автомойки, шиномонтажной станции, станции технического обслуживания автомобилей. Принимая во внимание изложенное, просил возложить на ответчика обязанность по сносу данного строения.
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Халилова Ф.А. подала в Верховный Суд Республики Крым апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.
Удовлетворяя требования о сносе спорного строения, суд первой инстанции исходил из того, что объект капитального строительства - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010220:2833 построен с нарушением требовании ПЗЗ, а именно: нарушено минимальное расстояние от границ земельного участка, что является нарушением п. 4 ст. 16 главы 7 Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденных решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, а также с учетом того, что строение возведено без получения соответствующих разрешений, с нарушением целевого использования земельным участком.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.
Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.
При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Из материалов дела следует, что согласно акта проверки N з от ДД.ММ.ГГГГ, управлением муниципального контроля на основании распоряжения Администрации <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении Халиловой Ф.А., с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля, в связи с рассмотрением обращения Кулик Н.А., при использовании земельного участка, расположенного в районе "Луговое-2" (поз по ГП -520), кадастровый N.
По результатам проведенной проверки установлено, что при использовании земельного участка Халиловой Ф.А. допущено нарушение требований ст. ст. 7, 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в части несоблюдения минимального расстояния от границ земельного участка до основного строения, а также требований п. 4 ст. 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования.
В соответствии с выпиской из ЕГРН указанный земельный участок, площадью 240 кв. м. находится в собственности Халиловой Ф.А., имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.
Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной решением Симферопольского городского совета Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером - 90:22:010220:2833, относится к территориальной зоне "Ж-1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами.
Между тем, как указано в акте проверки, фактическим осмотром земельного участка установлено, что на нем установлено два объекта строительства: автомобильная мойка на условиях самообслуживания, состоящая из двух боксов и пункт общественного питания "Fast food", которым согласно данным Росреестра присвоены кадастровые номера - 90:22:010220:6240 и 90:22:010220:6241.
Документы, разрешительного характера на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в районе "Луговое-2" (поз по ГП-520) отсутствуют, вид разрешенного использования, предусматривающий размещение автомобильных моек, не предусмотрен.
В результате проведенных измерений в ходе проведения проверки установлено, что при строительстве объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90:22:010220:6240 и 90:22:010220:6241, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010220:2833 не соблюдены минимальные расстояния от границ земельного участка до основного строения.
При строительстве объекта с кадастровым номером - 90:22:010220:6240, расстояние от объекта до границ земельного участка составляют: с северо-запада - 0 м, с запада - 2 м, с юго-запада - 1 м, с северо-востока - 0 м.
При строительстве объекта с кадастровым номером - 90:22:010220:6241, расстояние от объекта до границ земельного участка составляют: с северо-запада - расстояние выдержано, с юго- запада - 0,1 м, с юго-востока - 0,3 м, с северо-востока - 0 м. Коэффициент застройки земельного участка - 0,4.
Кроме того, по результатам проведенного замера длин сторон объектов выявлены признаки самовольного занятия многоконтурного земельного участка муниципальной собственности общей площадью 61 кв. м., где согласно схематическому чертежу и обмеру земельный участок N площадью 35,8 кв. м. занят путем реконструкции (увеличения площади) объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010220:6240, земельный участок N площадью 25,2 кв.м. занят путем пристройки к объекту капитального строительства с кадастровым номером - 90:22:010220:6241, летней площадки.
По результатам проведенных мероприятий обследования ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации <адрес> составлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе "Луговое-2" (поз по ГП-520), кадастровый N.
Таким образом, на момент проверки Халиловой Ф.А. нарушен п. 4 ст. 16 главы 7 Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденных решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N.
Каких-либо иных помещений, в том числе жилых, на территории данного участка не имеется.
При наличии таких обстоятельств, использование ответчиком земельного участка в районе "Луговое-2" (поз по ГП-520) в <адрес> с нарушением его целевого назначения является очевидным.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 июня 2009 года N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
Вместе с тем, на данном земельном участке основное жилое строение отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался в местную администрацию с заявлением о разрешении строительства на своем участке индивидуального жилого дома или подал декларацию о начале строительства, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, на котором рассмотрено Уведомление управления муниципального контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе "Луговое-2" (поз по ГП-520), кадастровый N в отношении Халиловой Ф.А.
Рассмотрев представленные документы, комиссия решиланаправить материалы в правовой департамент администрации <адрес> для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе самовольных построек.
Следовательно, доводы ответчика о том, что данное строение может быть использовано по целевому назначению, с учетом того, что её использование осуществляется исключительно в хозяйственной деятельности (автомойка, пункт общественного питания), при этом ответчик не оспаривает данных обстоятельств, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, являются необоснованными.
Доводы ответчика о том, что одним из видов разрешенного использования спорного участка является обслуживание автотранспорта, а поэтому отсутствуют доказательства использования данного участка не по целевому назначению, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. N 540 (с изменениями) вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" (код - 2.1) допускает использование земельного участка для размещения индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений. Размещение же объектов придорожного сервиса (моек, магазинов, заправочных станций, мастерских для ремонта и обслуживания автомобилей) согласно указанного выше Приказу предполагает иной вид разрешенного использования (код - 4.9.1). Доказательств тому, что данный вид разрешенного использования земельного участка был изменен, ответчик суду не представил.
С учетом изложенного спорные постройки возведены не для целей, связанных с разрешенным использованием земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома.
Таким образом, ответчиком возведены постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, также постройка возведена без получения на это необходимых разрешений. В связи с этим на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации она является самовольной и подлежит сносу.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости устранения прав собственника земельного участка путем сноса самовольных строений, возведенных ответчиком, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку спорные строения не являются капитальными, судебная коллегия отклоняет, поскольку право собственности на данные строения как на капитальные зарегистрированы в ЕГРН по заявлению Халиловой Ф.А.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения минимальных расстояний до границ земельного участка ответчика, являются необоснованными и не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку сам факт возведения строений с нарушением вида разрешенного использования является достаточным основанием для удовлетворения иска Администрации <адрес>. Сведения о том, что в карту градостроительного зонирования <адрес> внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка, суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
При наличии таких обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Халиловой Ферузы Абдураимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка