Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Григорян М.А. и Бесолова В.Г.

при секретаре Камболовой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Приходько А.В. к АО "МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Приходько А.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей и по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Приходько А.В. отказать.

Взыскать с АО "МАКС" государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя АО "МАКС" Галушкина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Приходько А.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-2109 под управлением Хугаева В.Ф. и Шевроле Круз под управлением Приходько А.В. Виновным в совершении указанного ДТП признан Хугаев В.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС". 28 июня 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 июля 2019 года произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец 08 октября 2019 года направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. При этом к претензии приложено экспертное заключение N 26/В/332 от 13 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа ... рублей, до аварийная стоимость составляет ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... рублей. Получив письменный отказ страховщика от 22 октября 2019 года, истец 14 ноября 2019 года обратилась к Финансовому уполномоченному и после вынесения решения об отказе обратилась в суд. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика АО "МАКС" страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за каждый день просрочки до даты вынесении решении суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 16 июня 2020 года исковые требования Приходько А.В. к АО "МАКС" удовлетворены частично. В пользу истца Приходько А.В. с ответчика АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 26 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика АО "МАКС" по доверенности Антоновой Н.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 26 ноября 2020 года отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил факт недоплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЭ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-Ф3 от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 года, примерно в 22ч. 00м., на ул.... г.Владикавказ совершено ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2109 года под управлением Хугаева В.Ф. и Шевроле Круз под управлением Приходько А.В., в результате чего автомашина Шевроле Круз совершила наезд на разделительный бордюр и получила механические повреждения. Данное ДТП, исходя из постановления компетентных органов, произошло в связи с нарушением водителем Хугаевым Правил дорожного движения РФ, что создало помеху движению автомобиля истца. Также верно установлено, что в соответствии с заявлением истца АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... руб. Истец, не согласившись с размером указанной выплаты, 14.10.2019 года направила в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, с приложением в обоснование своего требования экспертного заключения N 26/В/332 от 13.08.2019 года.

19 декабря 2019 года решением финансового уполномоченного требования в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", установившее полную гибель транспортного средства.

В связи с невыплатой страхового возмещения, не согласившись с принятыми решениями, Приходько А.В. обратилась с иском в суд.

В обоснование своей позиции представителем ответчика представлено заключение эксперта N 264-Д от 14.12.2019 года, подготовленное по поручению АНО СОДФУ ООО "Окружная экспертиза" и экспертное заключение N А-990744, подготовленное по заказу АО "МАКС" ООО "ЭКЦ". По результатам указанных заключений отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения Приходько А.В.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27.02.2020 года назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРОФЭКСПЕРТ".

Согласно Заключению ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" N 2-900/2020 от 11.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак В ... ОК 15 рус. с учетом износа определена в размере ... рублей, без учета износа - в размере ... рублей, а рыночная доаварийная стоимость транспортного средства равна ... рублей, стоимость годных остатков - в размере ... рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" N 2-900/2020 от 11.05.2020 года суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания полагает, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не принял внимание положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу судебной комплексной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" N 2-900/2020 от 11.05.2020 года получено с нарушением процессуального закона, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и Финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 16 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Приходько А.В. к АО "МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки за каждый день просрочки до даты вынесении решении суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказать.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Григорян М.А.

Бесолов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка