Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года №33-11088/2020, 33-1006/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-1006/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Вывдюк А.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Иванковой О.С. к Безлеру И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом, третьи лица - МО МВД России "Каменский", Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, по апелляционной жалобе представителя Иванковой О.С. - Лысенко А.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Иванкова О.С. в лице своего представителя - Новиковой И.М. 06 ноября 2019 года обратилась в суд с данным иском и просила:
истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль <данные изъяты>
взыскать с ответчика все полученные им доходы (или доходы, которые он доложен был получить) за все время владения спорным имуществом /т.1, л.д. 2-5/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является собственником вышеуказанного автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ в результате разбойного нападения на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, этот автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, т.к. был похищен неизвестными лицами.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону /т.2, л.д. 51/.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2020 года отказано в удовлетворении данного иска /т.2, л.д. 200-204/.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Иванковой О.С. - Лысенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 260-273/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд не принял во внимание ответ сервисного центра, справку по уголовному производству и уведомление Интерпола, выданные на территории Украины, которые пользуются на территории Российской Федерации доказательной силой официальных документов и принимаются на территории Российской Федерации без какого-либо специального удостоверения, согласно требованиям Минской Конвенции. Суд пришёл к ошибочному выводу о недоказанности истцом наличия у неё права собственности на автомобиль, при этом не принял во внимание надлежащие документы, подтверждающие приобретение истцом автомобиля, и не учёл, что право собственности на движимое имущество возникает у покупателя при подписании договора купли-продажи в момент фактической передачи транспортного средства. Вместе с этим, суд первой инстанции проигнорировал позицию истца, не исследовал в судебном заседании все материалы уголовного дела, не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также не привёл основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
От Безлера И.Н. поступили письменные возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.3, л.д. 8-11/.
Представитель истца - Лысенко А.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.
Представитель ответчика - адвокат Волокитина С.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Истец, ответчик и представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /т.3, л.д. 3-4, 6-7, 17-29/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве Межмуниципального отдела МВД России "Каменский" ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело N, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо изготовило и сбыло бланк свидетельства о регистрации транспортного средства САТ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Безлеру И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> в кузове чёрного цвета, государственный регистрационный знак Республики Украина N. Вышеуказанный автомобиль находится в розыске Интерпола.
В соответствии с заверенной копией заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер кузова N, рельефное обозначение которого имеется на маркируемой панели кузова автомобиля "Бентли Континенталь", государственный регистрационный знак Республики Украина N, нанесён в соответствии с заводской технологией маркирования кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, является первоначальным и изменению не подвергался; две маркировочные таблички с обозначением идентификационный номера N, расположенные на кузове автомобиля "Бентли Континенталь", государственный регистрационный знак Республики Украина N, изготовлены и установлены по заводской технологии.
Из письма начальника отделения НЦБ Интерпола ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на автомобиль "Бентли Континенталь", VIN N было выдано свидетельство о регистрации N и государственный регистрационный знак Республики Украина N. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Бентли Континенталь", VIN N был снят с регистрационного учёта.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изображения, бланковые реквизиты, защитная сетка на лицевой и оборотной сторонах, микротекст на лицевой и оборотной сторонах свидетельства о регистрации транспортного средства N нанесены методом струйной печати с использованием цветного капельно-струйного печатного устройства. Внесённые бланковые реквизиты свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Украина N нанесены методом термопереноса на ламинирующую плёнку с использованием печатающего устройства, использующего принцип термопереноса красителя. Ответить на вопрос "Соответствует ли способ изготовления свидетельства о регистрации N требованиям, предъявляемым к документам данного типа, изготавливаемых на территории государства Украина?" не представляется возможным, в виду отсутствия образца - заведомо подлинного документа аналогичного периода изготовления.
Согласно ответу уполномоченного представительства Bentley Rossia, копия которого находится в приобщённой копии уголовного дела, автомобиль <данные изъяты> первоначально был продан официальным дилером "Бентли Гамбург" и передан первому владельцу ДД.ММ.ГГГГ, данные вышеуказанного автомобиля в онлайн базах не заблокированы, из чего следует, что информация из Интерпола о хищении/ розыске автомобиля не поступала в соответствующие службы VW AG и Bentley Rossia.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (статья 302).
При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или-получил повестку по иску собственника о возврате имущества (статья 303).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо их воли.
В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определённое имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемый вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.
Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в совокупности.
Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия у него права собственности на указанный выше автомобиль, а также непредставление доказательств нахождения автомобиля в незаконном владении ответчика, в связи с чем отказал в иске.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Приложенная к исковому заявлению светокопия регистрационной карточки транспортного средства не содержит сведений об Иванковой О.С., как собственнике автомобиля <данные изъяты> VIN N
Также, не представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> N либо иные документы, подтверждающие право собственности Иванковой О.С. на этот автомобиль.
Имеющиеся в материалах дела доказательства (в т.ч. заключения экспертов) достоверно не свидетельствуют о недействительности (подложности) свидетельства о регистрации N, что исключает возможность прийти к однозначному выводу о незаконности владения ответчиком автомобилем <данные изъяты> VIN N
Постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения и является основанием для освобождения от доказывания, в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу, которым было бы установлено, как факт разбойного нападения, так и факт хищения спорного автомобиля, а обстоятельства, установленные постановлением о возбуждении уголовного дела, не являются обязательными для суда и подлежат доказыванию по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Право собственности Иванковой О.С. на спорный автомобиль в настоящее время не зарегистрировано в Украине в соответствии с требованиями этого государства, автомобиль <данные изъяты>", VIN N ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учёта.
Ссылка апеллянта на законодательство Российской Федерации является несостоятельной, поскольку Иванкова О.С. является гражданкой Украины, спорный автомобиль не зарегистрирован в России.
Учитывая отсутствие правовых оснований для истребования из чужого незаконного владения ответчика автомобиля <данные изъяты> VIN N, суд обосновано отказал во взыскании с ответчика в пользу истца всех полученных им доходов за все время владения спорным имуществом.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Иванковой О.С. - Лысенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка