Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года №33-11071/2019, 33-350/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи: Рошка М.В.,
судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре: Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц связи по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Таран Анны Григорьевны к ПАО "ФСК ЕЭС", филиалу ПАО "ФСК ЕЭС"- МЭС Юга, ФГБУ "Российские энергетическое агентство Минэнерго России, Акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе об установлении реальной платы за публичный сервитут, взыскании упущенной выгоды, понуждении выкупить земельный участок,
по апелляционной жалобе Таран Анны Григорьевны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2019 года,
Ленинского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2019 года,
установила:
Таран А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга об установлении реальной суммы о плате за публичный сервитут в размере 72 000 рублей ежегодно, взыскании упущенной выгоды в размере 216 000 рублей за период с марта 2015 года по настоящее время, взыскании судебных расходов.
07 марта 2018 года Таран А.Г. уточнила заявленные исковые требования, просила установить реальную сумму о плате за публичный сервитут в размере 75 500 рублей ежегодно, взыскании упущенной выгоды в размере 226 440 рублей за период с марта 2015 года по настоящее время, взыскании судебных расходов, понуждении ответчика выкупить земельный участок, расположенный в районе Глазовского сельского совета, Ленинский район, Республика Крым, кадастровый номер N принадлежащий ей на праве частной собственности, на котором расположены электроопоры по сооружению энергомоста Россия- полустров Крым по кадастровой стоимости в размере 556 301, 20 рублей.
Исковые требования Таран А.Г. мотивировала тем, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке были возведены электроопоры энергомоста "Россия- полуостров Крым", установлен сервитут с размером платы в размере 51500, которая по мнению истца является необоснованно заниженной, указывает, что несет убытки в связи с установкой электроопор, в связи с невозможностью сдачи в аренду указанного земельного участка под выращивание сельскохозяйственных культур, в связи с чем земельный участок подлежит выкупу со стороны ответчика.
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года привлечено к участию в деле в качестве ответчика Акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы".
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Таран А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Таран А.Г. мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии установленного сервитута на земельном участке, принадлежащем истцу, а также об отсутствии электроопор на спорном земельном участке, указывает, что фотоматериалы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими расположение электроопор на спорном земельном участке.
На указанную апелляционную жалобу поступили возражения ПАО "ФСК ЕЭС", в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, которое является держателем публичного сервитута.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на земельном участке, принадлежащем истцу расположены опоры энергомоста, однако с истцом публичный сервитут не заключен, первоначально приходило соглашение о плате за публичный сервитут, оно подписано не было, земельный участок в перечень земельных участков по приказу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N 245 от 29 декабря 2014 года не вошел. Истец понесла убытки, не могла выращивать сельхозкультуры, просит взыскать упущенную выгоду, выкупить земельный участок, так как он не пригоден для использования по назначению. Ответчики в суде первой инстанции не признавали тот факт, что на земельном участке истца расположена линия электроопоры энергомоста.
Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" суду пояснил, что организация в полном объеме перечислила денежные средства за плату за публичный сервитут держателю сервитута. Земельный участок истца действительно не вошел в перечень участков указанных в приказе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N 245 от 29 декабря 2014 года. Они являются ненадлежащим ответчиками просят в иске к ним отказать.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Таран А.Г. является собственником земельного участка площадью 5,278 га, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 16). Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13 марта 2019 года, земельный участок площадью 52780 кв. м, предназначенный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу Таран А.Г., имеет кадастровый номер N
Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N 245 от 29 декабря 2014 года был установлен публичный сервитут на 49 лет в границах зоны с особыми условиями использования территории охранной зоны объектов "энергомоста" на земельных участках, согласно приложению, общей площадью 2559,8402 га, расположенных, в том числе, и на территории Ленинского района Республики Крым (п.1 приказа); обладателем публичного сервитута указан ОАО "ФСК ЕЭС" (п. 2 приказа); публичный сервитут считается установленным с момента внесения сведений о нем в ГКН (п. 5 приказа) (л.д. Т.1, 32-33, 60-61).
01 июня 2016 года между Министерством имущественных и земельных правоотношений Республики Крым (правообладателем) и ОАО "ФСК ЕЭС" (пользователем, обладателем публичного сервитута) было заключено соглашение N 2 о плате за публичный сервитут, в котором оговорены условия установления публичного сервитута и его оплаты. Приложениями к данному Соглашению являются: Приложение N 1 - расчет платы за публичный сервитут; Приложение N 2 - Таблица земель государственной собственности, на которые установлен публичный сервитут; Приложение N 3 - Схема земель государственной собственности, составленная в соответствии с картой (планом) объекта землеустройства.
Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N 181 от 23 марта 2016 года, были внесены изменения в приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N 245 от 29 декабря 2014 года в части указания обладателя публичного сервитута - вместо ОАО "ФСК ЕЭС" было указано ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России (п. 2 приказа) (л.д. Т.1, 34-35, 45-46, 62-63).
Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта "Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым", "Две 2-цепные высоковольтные линии 220 кВ "Вышестеблиевская - Кафа" с заходом на высоковольтные линии 220 кВ Камыш-Бурунская, расширение подстанции Камыш-Бурунская", имеющего кадастровый номер 0:0:0:2989 и находящегося в собственности РФ, а также представленных суду копий кадастровых выписок, в перечне земельных участков, входящих в состав вышеуказанного объекта недвижимости, земельный участок истца отсутствует (кадастровый номер N) (Т.1, л.д. 150-198).
Как усматривается из выписки из ЕГРН в отношении объекта "Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация -
полуостров Крым", "высоковольтная линия 220 кВ "Кафа - Симферопольская" (в габаритах 330 кВ) с расширением подстанции 330 кВ Симферопольская", имеющего кадастровый номер N и
находящегося в собственности РФ, а также представленной суду копии кадастровой выписки, в перечне земельных участков, входящих в состав вышеуказанного объекта недвижимости, земельный участок истца также отсутствует (кадастровый номер N 3) (Т.1, л.д. 199-204).
04 декабря 2017 года строительство объектов "энергомоста" было завершено, и было выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию. В данном разрешении среди перечня земельный участков, занятых построенным объектом, земельный участок истца - кадастровый номер N - отсутствует.
В силу п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
В соответствии с п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться публичные слушания для: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; 2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; 3) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; 4) проведения дренажных работ на земельном участке; 5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 8) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); 9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.
Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.
Согласно пункту 3 данной статьи публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным Кодексом и к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.
В соответствии с пунктом 4 той же статьи публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Пунктом 8 названной статьи установлено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Согласно пункту 13 указанной статьи в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.
В силу пункта 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
Согласно выписке из ЕРГН от 04.07.2019 года на земельном участке с кадастровым номером 90:07:090501:3, расположенном в <адрес>, имеется ограничения прав на земельный участок, предусмотренный статьями 56,56.1 ЗК РФ, 90.00.2.1, Приказ N 245 от 29.12.2014 года.
Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.
В перечень земельных участков, указанных в выписке из ЕГРН сооружения электросетевого Энергомоста РФ - полуостров Крым, на которых установлен публичный сервитут земельный участок истца не указан.
Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции было предоставлено заключение N 1/111-2015 об определении величины соразмерной платы за публичный сервитут, на л.д.188 указан земельный участок истца.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная комплексная оценочная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам экспертизы от 11.02.2019 года соразмерная плата за публичный сервитут площадью 29682 кв.м. составляет 69868 рублей.
Земельный участок в целом, включая сервитут, в данном случае может использоваться по его прямому назначению, в связи с чем, экспертным путем с технической точки зрения, возможно установить, что наличие публичного сервитута приводит к определенным затруднениям в использовании земельного участка с применением средств механизации, но данные затруднения являются несущественными.
Таким образом установлено, что земельный участок истца не внесен в перечень земельных участков, входящих в состав Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым", "высоковольтная линия 220 кВ "Кафа - Симферопольская" (в габаритах 330 кВ) с расширением подстанции 330 кВ Симферопольская", имеющего кадастровый номер N, в отношении данного земельного участка публичный сервитут не устанавливался, однако на земельном участке расположены электроопоры Энергомоста и проходят высоковольтные линии.
В выписке из ЕГРН, предоставленной истцом имеется обременение по ст.56,56.1 ЗК РФ площадью 29682 кв.м. (л.д.46 т.3), однако публичный сервитут не установлен, соглашение с истцом не подписано, хотя часть земельного участка истца занята электроопорами Энергомоста.
Истцом были заявлены требования об установлении платы за публичный сервитут в размере 75 500 рублей ежегодно.
Данные требования подлежат частичному удовлетворению
В силу п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельных участков и (или) земель для размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло, водоснабжения населения и водоотведения.
Согласно п. 8 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться, и осуществляется на условиях, наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.
Публичный сервитут может установить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, если необходимо удовлетворить государственные (муниципальные) интересы или нужды местного населения. Для установления публичного сервитута исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает соответствующее решение (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37, статьями 39.38, 39.39 Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения. Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.
Из совокупного анализа положений Земельного кодекса РФ следует, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установления такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. Суды общей юрисдикции в пределах предоставленных им полномочий таким правом не наделены, а правомочны лишь проверять законность административно-правовых актов - решений соответствующих органов об установлении публичного сервитута.
В силу пункта 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Право истца может быть защищено путем взыскания убытков в размере 69868 рублей с обладателя публичного сервитута - Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.
Приказом МИЗО РК от 23.12.2019 года N 5297 были внесены изменения в приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N 244 от 29 декабря 2014 года в части указания обладателя публичного сервитута - вместо ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России было указано Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (л.д.100 т.3).
Исходя из требований закона суд не может установить публичный сервитут по требованию гражданина, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о взыскании убытков в пользу истца, равных по стоимости плате за публичный сервитут сроком на 49 лет.
Исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 226 440 рублей за период с марта 2015 года по настоящее время, понуждении ответчика выкупить земельный участок удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
В обоснование размера убытков о взыскании упущенной выгоды и принудительном выкупе земельного участка истец указала на то, что она не имеет возможности использовать земельный участок по назначению, а именно для выращивания сельхозпродукции.
Согласно пункту 13 ст.23 ЗК РФ в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.
Согласно части 1 статьи 39.48 Земельного кодекса РФ если осуществление публичного сервитута привело к невозможности или существенному затруднению использования земельного участка (его части) и (или) расположенного на таком земельном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 6 пункта 4 статьи 3.9.43 настоящего Кодекса, правообладатель земельного участка и (или) правообладатель расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости вправе требовать выкупа соответственно земельного участка и иного объекта недвижимого имущества по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков, а арендатор, землепользователь, землевладелец земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, -возмещения убытков, причиненных невозможностью исполнения договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, прекращением прав на земельный участок.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.
Согласно выводам экспертизы от 11.02.2019 года земельный участок в целом, включая сервитут может использоваться по прямому назначению, с технической точки зрения возможно установить, что наличие публичного сервитута приводит к определенным затруднениям в использовании земельного участка с применением средств механизации, но затруднения не являются существенными.
Следовательно, земельный участок возможно использовать по прямому назначению, для выращивания сельхозпродукции и исковые требования о выкупе земельного участка и взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
Право истца подлежит защите путем взыскания убытков с обладателя сервитута Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе в размере 69868 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Исковые требования истца удовлетворены частично, истец просил взыскать топливо на проезд из г. Керчь до г.Симферополя за 17.03.2020 в размере 1710,45 рублей, 08.07.2020 в размере 2000 рублей, оплата экспертизы в размере 54978 рублей, следовательно в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 20323,11 рублей.
В удовлетворении иных исковых требований и к иным ответчикам необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе в пользу Таран Анны Григорьевны убытки в размере 69868 рублей, судебные расходы в размере 20323,11 рублей.
В удовлетворении иных исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка