Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-11033/2019, 33-347/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Рошка М.В., Пономаренко А.В.,




при секретаре


Даевой Т.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Кононович В.В. о приведении несущей стены дома в первоначальное состояние, третье лицо - Фролов В.В., по апелляционным жалобам представителя Администрации г. Ялты Республики Крым - Короткова Д.К. и Фролов В.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Ялты Республики Крым 04 августа 2019 года обратилась в суд с данным иском и просила обязать Кононовича В.К. привести в первоначальное состояние наружные несущие стены дома по адресу: <адрес>, путём закладки двух оконных проёмов цокольного этажа указанного дома.
Заявленные требования истец обосновал тем, что ответчик является собственником <адрес> по указанному выше адресу. В результате осуществления муниципального контроля по адресу: <адрес>, установлено, что ответчиком самовольно обустроены оконные проёмы в цокольном этаже дома, что может повлечь за собой растрескивание несущих стен, частичное их обрушение, ущерб для жизни и здоровья граждан /т.1, л.д. 1-2/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2019 года (протокольно) с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Кононовича В.К. на надлежащего - Кононович В.В. /т.1, л.д. 52/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Фролов В.В. /т.1, л.д. 181/.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года в удовлетворении указанного иска отказано /т.2, л.д. 21-22 /.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Администрации г. Ялты Республики Крым - Коротков Д.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 28-29/.
В частности, основные доводы жалобы представителя истца заключаются в том, что суд пришёл к ошибочному выводу, что права Администрации г. Ялты Республики Крым не нарушены, поскольку права и обязанности органа местного самоуправления по подаче настоящего иска предусмотрены законом, при этом выбран надлежащий способ защиты своих прав. Также, судом сделан вывод, что несущие стены дома в цокольном этаже здания и оконные проёмы цокольного этажа соответствуют строительным нормам и правилам, отвечают требованием технической надёжности и эксплуатации. Однако, как усматривается из выводов экспертизы в ней не отражено предоставляет перепланировка помещений наружных стен дома угрозу жизни и здоровья граждан, также не отражено состояние несущих стен дома в указном помещении, следовательно, экспертиза не является объективной и не может быть положена в основу выводов суда.
Также, не согласившись с данным решением суда, Фролов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 32-34/.
В частности, основные доводы жалобы третьего лица заключаются в том, что судом не исследованы надлежащим образом доказательства, приобщённые к материалам дела. Судом не принято во внимание, что строительные работы, осуществлённые в квартире ответчика, в частности устройство оконных проёмов в несущей стене, то есть в общем имуществе, повлекли изменения эксплуатационных показателей жилого дома в целом, в том числе изменение фасада здания, что свидетельствует о внесении конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного жилого дома, и являлись реконструкцией, а не перепланировкой. Данная реконструкция нарушает права и законные интересы граждан и создаёт угрозу их жизни и здоровью. Судом не было принято во внимание, что соседи никогда не давали согласия на реконструкцию или перепланировку, что имеет существенное значение для данного спора, так как подтверждает, что окна были устроены самовольно в нарушение законодательства Украины.
Возражений на апелляционные жалобы не поступало.
Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от Фролова В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /т.3, л.д. 71/, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ранее <адрес>, расположенная по <адрес>, имела общую площадь 75,5 кв.м, в т.ч. жилую площадь 40,8 кв.м, и принадлежала на праве собственности Кононовичу В.К. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 131-133/.
Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение межведомственной комиссии Ялтинского горисполкома по регистрации строений и внутренних перепланировок Кононовичу В.К. в <адрес>, расположенной по <адрес>, а именно разрешена регистрация в БТИ следующих помещений: 1-8 санузел площадью 6,7 кв.м, 1-11 мастерская площадью 32,8 кв.м и 1-12 кладовая площадью 2,9 кв.м /т.2, л.д. 13/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения (N от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительным комитетом Ялтинского городского совета выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, согласно которому Кононовичу В.К. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по <адрес>, общей площадью 117,9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 40,8 кв.м /т.2, л.д. 6/.
Постановлением Ялтинского городского суда от 30 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2010 года, Фролову В.В. отказано в удовлетворении иска к исполнительному комитету Ялтинского городского совета, третье лицо - Кононович В.К., об отмене решения исполкома Ялтинского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 165-168/.
Данным судебным решением установлено, что решением межведомственной комиссии Ялтинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ Кононовичу В.К. разрешена реконструкция <адрес>, расположенной по <адрес>.
Кононович В.К. предоставил заключения соответствующих служб города, которые не возражали против реконструкции <адрес>, расположенной по <адрес>, в связи с чем решением исполкома Ялтинского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ Кононовичу В.В. было разрешено проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции данной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Кононович В.В. обратился в межведомственную комиссию Ялтинского городского совета с заявлением о регистрации следующих помещений: 1-8 санузел площадью 6,7 кв.м, 1-11 мастерская площадью 32,8 кв.м и 1-12 кладовая площадью 2,9 кв.м. к данному заявлению Кононович В.В. приложил заключения соответствующих служб города, которые не возражали против регистрации этих помещений.
Решением межведомственной комиссии Ялтинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ разрешена регистрация указанных помещений.
Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение межведомственной комиссии Ялтинского горисполкома по регистрации строений и внутренних перепланировок Кононовичу В.К. в <адрес>, расположенной по <адрес>, а именно разрешена регистрация в БТИ следующих помещений: 1-8 санузел площадью 6,7 кв.м, 1-11 мастерская площадью 32,8 кв.м и 1-12 кладовая площадью 2,9 кв.м. Пунктом 2 данного решения на БТИ возложена обязанность внести соответствующие изменения в инвентарное дело и технический паспорт, оформить свидетельство о праве собственности.
Отказывая Фролову В.В. в удовлетворении указанного иска, суд исходил из того, что реконструкция квартиры была проведена Кононович В.В. в установленном порядке с разрешения соответствующих органов, при этом суд указал, что согласие соседей не требовалось, согласно действующему на тот момент законодательству, поскольку вспомогательные помещения, в которых Кононович В.В. проводились строительные работы не находились в общей совместной собственности совладельцев дома.
ДД.ММ.ГГГГ решением межведомственной комиссии Ялтинского горисполкома разрешена регистрация следующих помещений: 1-9 коридор площадью 67,8 кв.м, 1-10 гараж площадью 18,2 кв.м, 1-11 кухня площадью 10,5 кв.м, 1-12 кладовая площадью 4,5 кв.м, 1-13 кладовая площадью 5,8 кв.м, 1-14 жилая площадью 8,0 кв.м, 1-17 жилая площадью 8,1 кв.м, 16а открытая терраса площадью 13,6 кв.м /т.2, л.д. 42/.
Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено данное решение межведомственной комиссии Ялтинского горисполкома по регистрации строений и внутренних перепланировок Кононовичу В.К. в <адрес>, расположенной по <адрес>, в частности разрешена регистрация в БТИ указанных помещений /т.2, л.д. 41/.
В настоящее время собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, общей площадью 147,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 56,9 кв.м, является Кононович В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 39, 67-69/.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по <адрес>, общей площадью 147,1 кв.м поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый N /т.1, л.д. 31/.
Обращаясь в суд с данным иском, Администрация г. Ялты просила суд обязать Кононович В.В. привести в первоначальное состояние наружные несущие стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путём закладки двух оконных проёмов цокольного этажа, расположенных в <адрес> по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований Администрация г. Ялты указала, что ответчиком обустроены оконные проёмы в цокольном этаже дома, что может повлечь за собой растрескивание несущих стен, частичное их обрушение, ущерб для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 209-230/, в помещениях цокольного этажа <адрес>, были обустроены оконные проёмы с приямками, в помещении N (кухня) оконный проем размерами 1,10x0,9м., приямок размерами 2,0x1,1x1,35м., в помещении N (жилая) окно размерами 0,8x0,9м., приямок размерами 1,1x0,8x0,9м. Заполнение оконных проёмов выполнено прямоугольными, одностворчатыми блоками из ПВХ, открывающимися внутрь помещения. Стены приямков выполнены из камня-ракушечника, дно забетонировано, внутренняя поверхность оштукатурена и окрашена водными составами, стены выше отметки земли от 0,3м. до 0,7м., имеются вентиляционные отверстия с решётками. Сверху приямок перекрыт металлической решёткой с устройством светопрозрачного покрытия из поликарбонатного листа.
Оконные проёмы с приямками в помещениях цокольного этажа <адрес>, обустроены в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", обеспечивают попадание естественного света в помещения и вентиляцию воздуха, соответствуют требованиям пожарной безопасности (обеспечение тушения пожара и спасательных работ). Оконные блоки соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", отсутствуют прогибы и провисания.
На момент осмотра ограждающих конструкций многоквартирного дома по <адрес>, дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций не выявлено. Выполняются требования действующих норм, конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надёжности и эксплуатационной безопасности. На основании выявленных данных, а также в соответствии с требованиями СП 13-102-2003. "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" детальное обследование объекта строительства (жилого дома) не требуется. Квартира N имеет хорошее техническое состояние, конструктивные элементы квартиры и здания в целом находятся в исправном состоянии (повреждений и деформации нет).
Установив указанные обстоятельства и применив перечисленные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку на время оборудования оконных проёмов собственником <адрес> было получено соответствующее разрешение, помещения, в которых оборудованы данные оконные проёмы, зарегистрированы, как следует из поэтажного плата, который является приложением к решению межведомственной комиссии, наличие оконных проёмов в помещениях 1-11 (кухня) и 1-14 (жилое) было согласовано, Обустройство указанных оконных проёмов отвечает требованиям технической надёжности и эксплуатационной безопасности.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб, поскольку они не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
В частности, в целях проверки доводов апелляционных жалоб судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 4-57/, по результатам проведённого исследования установлено отсутствие характерных дефектов, свидетельствующих о негативном влиянии на несущие конструкции многоквартирного жилого <адрес> обустройства оконных проёмов в помещениях, расположенных в цокольном этаже <адрес> по адресу: <адрес>.
Произведённое обустройство оконных проёмов в помещениях, расположенных в цокольном этаже <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью для жильцов дома и иных лиц.
В ходе натурного осмотра многоквартирного жилого <адрес> с наружной стороны, а также внутренние помещения <адрес>, установлены такие дефекты:
в <адрес> на стенах приямка оконного проёма в цокольном этаже в помещении N присутствуют следы замачивания, а также на наружной стене помещения N;
в жилой комнате <адрес> смежной с квартирой N между внутренней перегородкой и продольной наружной несущей стеной обнаружена вертикальная трещина на всю высоту этажа, ширина раскрытия трещины не установлена в виду наличия толстого штукатурного слоя, период образования трещины установить не представляется возможным в помещении жилой комнаты <адрес> на наружной поперечной несущей стене, смежной с пристройкой литер "а", обнаружена вертикальная трещина в 50 см от угла помещения, ширина раскрытия трещины не установлена в виду наличия толстого штукатурного слоя, период образования трещины установить не представляется возможным;
в помещении жилой комнаты <адрес> смежной с пристройкой литер "а" под оконным проёмом на уровне плинтуса установлено наличие пятен плесени;
на наружных стенах второго этажа, выполненного из камня-ракушечника, являющегося надстройкой, обнаружены отслоения штукатурного слоя, выветривание раствора каменной кладки, замачивание стен;
с западной стороны дома имеются следы разрушения бетонной отмостки, следы замачивания цоколя.
Установить достоверно временной период возникновения повреждений ограждающих конструкций не представляется возможным в связи с отсутствием апробированных методик по определению временного периода возникновения строительных дефектов.
Согласно вышеизложенным положениям нормативных документов в совокупности с данными натурного осмотра категория технического состояния несущих конструкций жилого дома варьируется между 3 и 4 (от неудовлетворительного к предаварийному; либо от ограниченно - работоспособного к недопустимому).
Учитывая вид, место расположения повреждений и дефектов наружной несущей стены жилого дома с западной и южной стороны в совокупности с вероятными причинами возникновения, изложенными в вышеприведённых нормативных документах, следует, что повреждения вызваны несколькими факторами, в результате суммарного их воздействия, такими как старение материалов фундамента и гидроизоляции, замачивание фундаментов, а также неравномерная деформация грунтов основания.
Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.
В связи с отказом в иске и отсутствием правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебные расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы по делу /т.3, л.д. 2/, подлежат возложению на Администрацию г. Ялты.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Администрации г. Ялты Республики Крым - Короткова Д.К. и Фролова В.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации г. Ялты Республики Крым в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы (заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка