Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1103/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Андрейченко М.С.,

с участием представителя истца ГУП РК "Крымэнерго" - Конотоп В.А.,

представителя ответчика Шушкевича Д.В. - Сезонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Шушкевичу Дмитрию Васильевичу о взыскании стоимости бездоговороного потребления электрической энергии,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать",

установила:

ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в суд с иском к Шушкевичу Д.В., в котором просило взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2397383,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 10.02.2020 при обследовании электроустановки в ходе рейдовой проверки представителями СГ РЭС на объектах расположенных по адресу; <адрес> а также по адресу: <адрес>, зафиксировано бездоговорное потребление электроэнергии. По данному нарушению были составлены Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии N от 10.02.2020 и N от 10.02.2020. По результатам рассмотрения Актов о неучтенном потреблении электрической энергии, комиссией принято решение о том, что акты составлены правомерно, замечания/недостатки отсутствуют, расчет неучтенной электроэнергии необходимо произвести в соответствии с требованиями п. 196 Основных положений. До настоящего времени счет остается не оплаченным, задолженность ответчиком не погашена.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.06.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик и представитель третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также о том, что ответчиком было осуществлено надлежащее технологическое присоединение и установка приборов учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопри-нимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Основные положения N 442), дано определение бездоговорного потребления электрической энергии как самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно абзацу первому пункта 84 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного документа.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом деле правовым основанием для предъявления требований к Шушкевич Д.В. явилось потреблением им электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Вместе с тем, по смыслу содержания понятия бездоговорного потребления в контексте сравнения с понятием безучетного потребления, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Не установление хотя бы одного из указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания объема бездоговорного потребления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Шушкевич Д.В. является собственником земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>, а также законным владельцем земельного участка и дома, расположенными по адресу: <адрес>.

Должностными лицами ГУП РК "Крымэнерго" 10.02.2020 в ходе рейдовой проверки на объектах, расположенных по вышеуказанным адресам был проведен осмотр электроустановок, в результате которого составлены Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии N от 10.02.2020 и N от 10.02.2020.

Из содержания актов N; N следует, что потребителем Шушкевичем Д.В. допущено бездоговорное потребление электрической энергии через прибор учета опломбированный пломбой садоводческого товарищества, подключенный через линии электропередач к ТП-828.

Судом также установлено, что согласно договору энергоснабжения от 02.03.2016 N ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и Садоводческий потребительский кооператив "<данные изъяты>" (потребитель) заключили договор энергоснабжения, предметом которого является отпуск потребителю электрической энергии в точках поставки на границе балансовой принадлежности.

Согласно Приложению N к указанному Договору, ТП-704 и КТП-828 указаны в качестве точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность. Границы балансовой принадлежности определены в Приложении N к договору, в котором указанные трансформаторные подстанции определены как расположенные на границах.

Границы эксплуатационной ответственности определены в Приложении N договору и соответствуют границам балансовой принадлежности.

Таким образом, из изложенного следует, что трансформаторные подстанции, связанные с ними линии электропередач определялись гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, в качестве таковых, которые находятся на балансе у СПК "<данные изъяты>". При этом заключением указанного договора подтверждается законность осуществленного технологического присоединения энергопринимающих устройств СПК "<данные изъяты>" к сетям гарантирующего поставщика.

По делу установлено, что Шушкевич Д.В. имеет установленные в границах домовладений индивидуальные приборы учета электрической энергии, опломбированные и принятые к учету садоводческим товариществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, имеющимися в деле техническими условиями ТУ N В-171/19 от 11.05.2016, ТУ N от 23.07.2014 от 23.07.2016, наличием заключенного между СПК "<данные изъяты>" и Шушкевичем Д.В. договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, справками, выданными председателем СПК "<данные изъяты>" о том, что ответчик является членом кооператива с 2015 года владеет вышеуказанными земельными участками, оплачивал подключение к электрическим сетям СПК "<данные изъяты>".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку собственник земельного участка (садовод), выступая опосредованным потребителем поставляемого ГУП РК "Крымэнерго" ресурса, на законных основаниях присоединенный к сетям потребителя действующего в его интересах при заключении договора энергоснабжения, не может рассматриваться в качестве лица осуществляющее бездоговорное потребление, поскольку факт самовольного присоединения к сетям энергоснабжения в таком случае отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных судом обстоятельствах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка