Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года №33-11029/2020, 33-949/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-949/2021
по делу N 33-949/2021
Судья первой инстанции: Охота Я.В.
УИД: 91RS0002-01-2020-006577-70
26 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего:


Бондарева Р.В.




судей:


Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.




при секретаре:


Александровой А.А.




рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Сагатовского Вадима Валерьевича к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Рубановой Раисе Ивановне об установлении фактов, имеющих юридическое значение, по частной жалобе представителя Сагатовского Вадима Валерьевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Сагатовский Вадим Валерьевич обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: признании жилого дома домом блокированной застройки, признании факта образования автономного жилого блока и признании на него права собственности.
Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сагатовского В.В. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться для разрешения заявленных требований в суд в порядке искового производства.
Не согласившись с таким определением суда, Сагатовский В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. В частности указывает на то, что он в своем заявлении не ставил вопрос о разрешении спора о праве, а просил подтвердить в бесспорном одностороннем порядке обстоятельство, имеющее юридическое значение.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия с учетом ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу положений части 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из представленных материалов, Сагатовский В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил установить факт признания жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010219:7844 по <адрес> в <адрес> - жилым домом блокированной застройки; признания, что при самовольном изменении параметров первоначального объекта недвижимости - жилого <адрес> (кадастровый N) - обособления и реконструкции существующих под кадастровым номером 90:22:010219:7916 помещений, принадлежащих Сагатовскому В.В. от соседней части помещений совладельца дома, пристройки дополнительных помещений к своей части домовладения, в результате чего был образован автономный жилой блок, состоящий из помещений и который является блоком жилым автономным в доме блокированной застройки; признании права собственности на образованный автономный жилой блок в доме блокированной застройки N.
Рассматривая заявление, суд пришел к выводу о том, что имеется спор о праве на домовладение, который не может быть рассмотрен в порядке особого производства, поскольку он подлежит рассмотрению и разрешению в исковом порядке, а потому оставил заявление без рассмотрения.
В порядке п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом. При этом для установления данного факта необходимо соблюдение следующих условий: устанавливается только факт владения и пользования недвижимым имуществом, когда получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить, отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество, у заявителя был документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утерян.
Как указывает Сагатовский В.В. в своем заявлении, установление факта признания жилого дома - жилым домом блокированной застройки ему необходимо для постановки на кадастровый учет и регистрации прав на измененный объект недвижимости.
При таком положении, учитывая характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве, на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).
Данные требования не могут быть разрешены в порядке особого производства, а подлежат разрешению в порядке искового производства, в связи с чем Сагатовский В.В. не лишен возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления соответствующих исковых требований с соблюдением ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в особом производстве, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Сагатовского Вадима Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка