Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года №33-11013/2020, 33-933/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-933/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Вывдюк А.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Ушаковой Р.Б. к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины" и Управлению исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом, третьи лица - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя Ушаковой Р.Б. - Степановой Л.Н. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Ушакова Р.Б. в лице своего представителя - Степановой Л.Н. 04 июня 2020 года обратилась в суд с данным иском и просила снять ограничение в виде запрета на отчуждение в отношении квартиры общей площадью 48,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N /л.д. 2-5/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что она на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Р.Б. зарегистрировала своё право собственности в ЕГРН. Однако, при этом, было указано о наличии ограничений и обременений прав на данное недвижимое имущества в виде заперта на его отчуждение на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 22 октября 2014 года. Так, согласно указанному постановлению, произведён арест прав требования ПАО "Государственный ощадный банк Украины" к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним, как кредитором, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Ушаковой Р.Б. Данное обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, действий по отчуждению недвижимого имущества нарушает право собственности Ушаковой Р.Б., которая не имеет возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом. Ушакова Р.Б. должником по исполнительному производству в отношении ПАО "Государственный ощадный банк Украины" не является. В постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку принадлежащая истцу квартира была передана по договору залога в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составляла 100 000 грн., срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В период действия кредитного договора истцом регулярно производились платежи по погашению суммы основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита с процентами была полностью погашена. Однако, ввиду того, что ПАО "Государственный ощадный банк Украины" прекратил свою деятельность па территории Республики Крым после ДД.ММ.ГГГГ и не уведомил о передаче своих прав уполномоченным лицам, истец не смогла получить соответствующие справки, подтверждающие погашение кредита и прекращение договора залога на квартиру.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2020 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Государственный ощадный банк Украины" и Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России /л.д. 133/.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Ушаковой Р.Б. /л.д. 194-198/.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Ушаковой Р.Б. - Степанова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 208-209/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и наложен запрет на отчуждение квартиры, на данный момент отменено.
Представителем ответчика - Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 214-217/.
Представитель истца Ушаковой Р.Б. - Степанова Л.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Истец - Ушакова Р.Б., представители ответчиков и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу - Ушаковой Р.Б. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 48,6 кв.м, расположенная по адресу: Республика <адрес>, кадастровый N /л.д. 43-46/.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Государственный ощадный банк Украины" и Ушакова Р.Б. заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Ушаковой Р.Б. кредит в размере 100 000 грн. сроком на 120 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), оплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых и неустойки в случае нарушения обязательств /л.д. 126-130/.
Также, ДД.ММ.ГГГГ АО "Государственный ощадный банк Украины" и Ушакова Р.Б. заключили нотариально удостоверенный договор ипотеки, согласно которому Ушакова Р.Б. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ передала АО "Государственный ощадный банк Украины" в ипотеку, принадлежащую ей на праве собственности, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /л.д. 160-163/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 22 октября 2014 года произведён арест прав требования ПАО "Государственный ощадный банк Украины" к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним, как кредитором, в том числе по договору ипотеки, заключённому между ПАО "Государственный ощадный банк Украины" и Ушаковой Р.Б., зарегистрированному в реестре ДД.ММ.ГГГГ по номером 281, для исполнения требований исполнительного документа Исполнительный лист N А83-1324/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом Республики Крым и г. Севастополя.
На исполнении в управлении находится сводное исполнительно производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в отношении ПАО "Государственный ощадный банк Украины" о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее АО "Государственный ощадный банк Украины", а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является АО "Государственный ощадный банк Украины", в том числи договоров аренды и иные права, в том числе, права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории республики Крым и города федерального значения Севастополя, запрете ПАО "Государственный ощадный банк Украины" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО "Государственный ощадный банк Украины", в том числе договоров аренды и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц в размер 1 718 004 769,43 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно статье 589 Гражданского кодекса Украины, в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право обращения взыскания на предмет залога. За счёт предмета залога залогодержатель имеет право удовлетворить в полном объеме свое требование, которое определено на момент фактического удовлетворения, включая оплату процентов, неустойки, возмещения убытков, причинённых нарушением обязательства, необходимым расходов на содержание заложенного имущества, а также расходов, понесённых в связи с предъявлением требования, если иное не установлено договором.
На момент заключения Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные им правоотношения регулировались положениями Закона Украины "Об ипотеке".
Статьёй 3 Закона Украины "Об ипотеке" предусматривалось, что ипотека имеет производный характер от обеспеченного ею обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.
Согласно части 1 статьи 33 Закона Украины "Об ипотеке", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путём обращения взыскания на предмет ипотеки. Право ипотекодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки также возникает по основаниям, установленным статьёй 12 этого Закона.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона Украины "Об ипотеке", обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решению суда, исполнительной надписи нотариуса или в соответствии с договором об удовлетворении требований ипотекодержателя.
Указанные нормы не противоречат законодательству Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог па основании закона).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Установив, что истцом не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в иске.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на исполнение своих обязательств перед Банком по кредитному договору.
Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ушаковой Р.Б. лично или через своего представителя не было предоставлено суду доказательств исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставленные истцом квитанции о перечислении платежей по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о полном погашении задолженности по кредиту, в том числе по основной сумме долга, процентам за пользование кредитом, возможных сумм пени и штрафа за нарушение обязательств по Кредитному договору и других оплат, которые могут быть потребованы кредитором.
Доводы Ушаковой Р.Б. на то, что она не является должником по исполнительному производству в отношении ПАО "Государственный ощадный банк Украины", являются безосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному исполнительному производству наложен арест на право требования ПАО "Государственный ощадный банк Украины" к Ушаковой Р.Б., не исполнившей денежные обязательства перед банком, как кредитором, по обеспеченным ипотекой кредитным обязательствам.
Доводы жалобы о том, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и наложен запрет на отчуждение квартиры, на данный момент отменено, являются несостоятельными, поскольку, во-первых предоставленное определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2015 года не заверено надлежащим образом и отсутствует отметка о его вступлении в законную силу, во-вторых это определение принято в отношении иного лица - Новиковой Л.А., т.к. преюдициального значения для данного дела не имеет, а в-третьих сумма иска в предела которой судом был наложен арест на движимое и недвижимое имущества, принадлежащее ПАО "Государственный ощадный банк Украины", осталась неизменной, в т.ч. по правам, вытекающим из договоров, стороной в которых является ПАО "Государственный ощадный банк Украины", договоров аренды и иными правами, прав требования, находящимися на территории республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц в размере 1 718 004 769,43 руб.
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Предоставленные представителем истца дополнительные доказательства не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Кроме этого, данные документы не позволяют достоверно установить какая сумма долга списана Ушаковой Р.Б. (полностью весь долг или его часть), т.к. в выписке из реестра указаны две сумы - 30 227,20 руб., как заявленная заёмщиком сумма задолженности, и 713 600,41 руб., как установленная Фондом сумма задолженности, однако какая из этих сумм списана неясно.
Отказ в удовлетворении иска по данному делу не является препятствием для обращения в суд с аналогичными требованиями, но по другим основаниям (например, в случае если долг списан полностью, а арест с учётом такого списания отказались снять в досудебном порядке).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ушаковой Р.Б. - Степановой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка