Определение Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года №33-11001/2020, 33-921/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-921/2021


N 33-921/2021
13-517/2020 (2-105/2004)
судья первой инстанции Быстрякова Д.С.
26 января 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.,












при секретаре:


Александровой А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходиновой Марии Григорьевны к Омельчук Владиславу Петровичу, Денисенко Антонине Борисовне, Феодосийскому ХСУТ "Крымкурортстрой" об изменении размера долей в общей собственности на домовладение и признании права собственности на долю домовладения, по частной жалобе Омельчук Ольги Владимировны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находилось гражданское дело по иску Ходиновой Марии Григорьевны к Омельчук Владиславу Петровичу, Денисенко Антонине Борисовне, Феодосийскому хозрасчетному строительному управлению треста "Крымкурортстрой" об изменении размера долей в общей собственности на домовладение и признании права собственности на ? долю жилого дома, встречному иску Денисенко Антонины Борисовны к Ходиновой Марии Григорьевны, Омельчук Владиславу Петровичу об изменении размера идеальных долей, признании права собственности на подвал, разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Омельчука Владислава Петровича к Денисенко Антонине Борисовне, Ходиновой Марии Григорьевне о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком.
Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ходиновой Марии Григорьевны, Омельчук Владислава Петровича, Денисенко Антонины Борисовны удовлетворены частично, которым постановлено:
признать договоры купли-продажи долей домовладения N по <адрес>, заключенные ФХСУ треста " Крымкурортстрой" с Ходиновой Марией Григорьевной, Денисенко Антониной Борисовной, и Омельчук Владиславом Петровичем - частично недействительными.
Признано за Ходиновой Марией Григорьевной право собственности на 27/100 долей домовладения N по <адрес>.
Признано за Денисенко Антониной Борисовной право собственности на 44/100 долей домовладения N по <адрес>.
Признано за Омельчуком Владиславом Петровичем право собственности на 29/100 долей домовладения N по <адрес>.
Произведен реальный раздел домовладения N по <адрес>.
Выделено в собственность Ходиновой Марии Григорьевне - в жилом доме лит. "А" помещения NN. 1-2, 1-3 площадью 34.5 кв.м., стоимостью 2415 руб., подвал под лит. "А" ( У11) стоимостью 127 руб., крыльцо 11 стоимостью 33 руб, веранда лит. " а-1" стоимостью 952 руб., сарай лит. "Г" стоимостью 369 руб., сарай лит. "Д" стоимостью 11 руб, а всего на сумму 3907 руб., что на плане заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы Крымского НИИСЭ от ДД.ММ.ГГГГ окрашено в синий цвет.
Выделено в собственность Денисенко Антонине Борисовне - в жилом доме лит. "А" помещения NN, 2-2, 2-3, 2-4 общей площадью 56.2 кв.м, стоимостью 3933 руб., подвал под лит. "А" ( У111) стоимостью 556 руб., крыльцо 1 стоимостью 22 руб, крыльцо 111 стоимостью 61 руб., тамбур "а-2" стоимостью 137 руб., пристройка лит. "а" стоимостью 629 руб., гараж лит "В" стоимостью 350 руб. сарай лит. "Е" стоимостью 53 руб., а всего на сумму 5741 руб., что на плане заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы Крымского НИИСЭ от ДД.ММ.ГГГГ окрашено в желтый цвет.
Выделено в собственность Омельчук Владислава Петровича - жилой дом лит. "Б" стоимостью 1735 руб., пристройка лит. "б" стоимостью 1960 руб., а всего на сумму 3695 руб., на плане заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы Крымского НИИСЭ от ДД.ММ.ГГГГ окрашено в зеленый цвет.
В иске Денисенко Антонине Борисовне и Омельчуку Владиславу Петровичу об определении порядка пользования земельным участком - отказано.
Дополнительным решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дополнено основное решение указаниями на помещения и постройки, выделенные в собственность Ходиновой М.Г.
Определением Апелляционного Суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского местного городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Феодосийского местного городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Омельчук О.В. обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке 44 ГПК РФ, в котором просит привлечь ее как правопреемника истца по встречному иску Омельчука Владислава Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать договор купли-продажи домовладения N по <адрес>, заключенный ФХСУ треста "Крымкурорстрой" с Омельчуком Владиславом Петровичем ДД.ММ.ГГГГ - частично недействительным. Признать за ней право частной собственности на 29/100 долей домовладения N по <адрес>, произвести реальный раздел вышеуказанного домовладения, а также выделить в частную собственность жилой дом лит. "Б", пристройку лит. "б" по заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Омельчук О.В. о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с указанным определением суда, Омельчук О.В. подала жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что при разрешении дела и вынесении определения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на его исход. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как невозможно установить состав наследственного имущества.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявление Омельчук О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется спор о праве, поскольку в качестве цели, для которой необходимо установить факт правопреемства, заявитель указывает на необходимость получения членами ФХСУ треста "Крымкурортстрой" фактически принадлежащих им долей домовладения. Кроме этого, к заявлению не приложено доказательств, подтверждающих, что каким-либо органом нарушено право заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они сделаны с правильным применением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого <адрес> в <адрес> между его совладельцами, Ходиновой М.Г., Денисенко А.Б., Омельчуку В.П. в натуре переданы конкретные помещения и хозяйственные постройки в данном доме.
Решение суда вступило в законную силу.
Согласно свидетельству о смерти Омельчук В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с данными наследственного дела наследником после смерти Омельчука В.П. является Омельчук О.В., которая приняла наследство.
Постановлением нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Гузий И.И. от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Омельчук О.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю жилого <адрес> в <адрес>, поскольку невозможно определить состав наследственного имущества и факт принадлежности имущества наследодателю.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Таким образом из материалов дела следует, что Омельчук О.В. лишена возможности в нотариальном порядке получить свидетельство о праве на наследство после смерти Омельчука В.П. вследствие неопределенности состава наследственного имущества, а поэтому этот вопрос подлежит рассмотрению в исковом производстве.
Доводы жалобы о том, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 44 ГПК РФ, являются необоснованными, поскольку Омельчук В.П. умер после вступления в силу решения суда о разделе домовладения, следовательно, его замена правопреемником на данной стадии невозможна.
С учетом изложенных в заявлении обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление Омельчук О.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона), правильно отказал в принятии заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Омельчук Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка