Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года №33-10979/2020, 33-903/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-903/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Вывдюк А.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Телешева А.А к Петренко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за неправомерное удержание денежных средств, по апелляционной жалобе представителя Петренко Н.А. - Якимченко С.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Телешев А.А. 20 июля 2020 года обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика невозвращённую сумму займа в размере 635 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 333 158,30 руб. и проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 47 087,55 руб. и до фактического исполнения обязательств /л.д. 1-4/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что в результате неисполнения Петренко Н.А. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возникла задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не уплачивает.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 октября 2020 года иск Телешева А.А. удовлетворён частично /л.д. 52-53/.
Взыскано с Петренко Н.А. в пользу Телешева А.А 635 000 руб. -долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 320 298,69 руб. - проценты на сумму долга, 47 087,55 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 523 руб. и оплате услуг адвоката в размере 12 000 руб., а всего 754 909 руб.
Не согласившись частично с данным решением суда, представитель ответчика Петренко Н.А. - Якимченко С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов на сумму долга в размере 320 298,69 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 47 087,55 руб., принять по делу в данной части новое решение о взыскании процентов на общую сумму 81 917,28 руб., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 73-76/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что в нарушение пункта 5.4 договора займа соглашение об изменении срока предоставления суммы займа сторонами не заключалось, а вывод суда, что действие данного договора было продлено до ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, что повлекло неправильное разрешение спора в части взыскания процентов, как за пользование заёмными средствами, так и за просрочку исполнения обязательств.
Истцом предоставлены письменные возражения, в которых Телешев А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 78-80/.
Представитель ответчика Петренко Н.А. - Якимченко С.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Истец - Телешев А.А. и ответчик - Петренко Н.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктов 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны в письменной форме заключили договор займа, согласно которому, займодавец - Телешев А.А. передаёт в собственность заёмщику - Петренко Н.А. денежные средства в размере 695 000 руб. сроком - до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 6% ежемесячно.
Истец - Телешев А.А. в подтверждение заявленных требований, а именно факта заключения договора займа, предоставил, как оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/, так и оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из дословного содержания которой следует, что Петренко Н.А. получил от Телешева А.А. сумму займа в размере 695 000 руб., которую обязался вернуть и уплатить проценты, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25/.
Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательств.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в счёт возврата сумма займа уплатил истцу 60 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции взыскал сумму невозвращённого займа в размере 635 000 руб. (695 000 руб. - 60 000 руб.).
Решение суда первой инстанции в данной части никем из сторон не обжаловано, в связи с чем оно не является предметом апелляционного рассмотрения.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что сумма займа предоставляется на срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Также, стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (пункт 5.4).
Как следует из письменных надписей, сделанных на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор продлён сначала до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.
Исходя из условий заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, ответчик должен был выплачивать истцу проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 41 700 руб. (6% от суммы займа) ежемесячно, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплате подлежали проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 826 800 руб. (695 000 руб. х 6% х 18 месяцев + 635 000 руб. х 6% х 2 месяца = 750 600 руб. + 76 200 руб.).
Во исполнение условий договора по оплате процентов за пользование заёмными денежными средствами ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу 464 801,31 руб., что подтверждается справками Банка ВТБ /л.д.26-30/ о перечислении с карточки ответчика на карточку истца денежных средств в указанном размере.
Таким образом, сумма долга по процентам за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 361 998,69 руб. (826 000 руб. - 464 801,31 руб.).
Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма долга по процентам за пользование заёмными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 298,69 руб. (785 100 руб. - 464 801,31 руб.).
Однако, основания для изменения решения суда в данной части путём увеличения взысканной с Петренко Н.А. в пользу Телешева А.А. суммы долга по процентам за пользование заёмными денежными средствами с 320 298,69 руб. до 361 998,69 руб. у судебной коллегии отсутствуют, поскольку истцом решение суда в данной части не обжаловано в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда в данной части подлежат отклонению, т.к. основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют спорные правоотношения.
В частности, на основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Обязательство ответчика уплатить истцу проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 6% от суммы займа ежемесячно возникло из договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ стороны определилисрок возврата должником суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из письменных надписей, сделанных на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок был продлён сначала до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указанное продление срока не подписано истцом, как кредитором, в связи с чем данный срок остался неизменным - до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, эти доводы не имеют никакого правого значения, т.к. из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика возникло несколько обязательств (возвратить сумму займа; уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами; в случае невозврата в установленный договором срок суммы займа уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, ДД.ММ.ГГГГ является сроком исполнения должником обязательства по возврату суммы займа и никак не влияет на его обязанность по выплате процентов, установленных статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме, как до полного возврата суммы займа, полученной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, иное, противоречило бы указанным нормам закона.
Положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от его исполнения и от ответственности за его нарушение.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что окончание срока его действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем этот договор признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства
Также, договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что обязательство должника по уплате процентов за пользование заёмными средствами ограничено сроком ДД.ММ.ГГГГ или каким-либо иным.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращённая сумма займа составляла 635 000 руб., т.е. обязательства по возврату суммы займа не были исполнены должником, то основания для прекращения обязательств Петренко Н.А. по уплате процентов за пользование заёмными средствами отсутствовали.
Вывод суда первой инстанции в данной части противоречит, как условиям договора, так и указанным нормам материального права, однако это не может быть основанием для изменения решения суда в данной части, т.к. истцом решение суда в указанной части не обжаловано, а иное выходит за пределы поданной представителем ответчика апелляционной жалобы.
Договор займа никем не оспорен, не признан недействительным.
Явной обременительности для заёмщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Однако, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами до момента вступления в силу приведённой нормы права (ДД.ММ.ГГГГ), то в рассматриваемом деле положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При сумме задолженности 635 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) составляют 47 087,55 руб., исходя из следующего расчёта:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.):
635 000 x 23 x 7,75% / 365 = 3 101,06 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.):
635 000 x 42 x 7,50% / 365 = 5 480,14 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.):
635 000 x 42 x 7,25% / 365 = 5 297,47 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.):
635 000 x 49 x 7% / 365 = 5 967,26 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.):
635 000 x 49 x 6,50% / 365 = 5 541,03 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.):
635 000 x 16 x 6,25% / 365 = 1 739,73 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.):
635 000 x 40 x 6,25% / 366 = 4 337,43 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.):
635 000 x 77 x 6% / 366 = 8 015,57 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.):
635 000 x 56 x 5,50% / 366 = 5 343,72 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.):
635 000 x 29 x 4,50% / 366 = 2 264,14 руб.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 087,55 руб.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы в данной части с учётом установленных по делу обстоятельств подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании вышеуказанных положений норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов на решение суда в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 10 523 руб. и оплате услуг адвоката в размере 12 000 руб., в связи с чем судебная коллегия не вступает в их обсуждение.
В резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (635 000 руб. + 320 298,69 руб. + 47 087,55 руб. + 10 523 руб. + 12 000 руб. = 1 024 909,24 руб., а не 754 909 руб.), которая подлежит устранению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное обстоятельство не влечёт отмену или изменение принятого по делу судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петренко Н.А. - Якимченко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка