Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества АКБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лолаеву Т.Э., Кайтукову С.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договору поручительства и судебных расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Кайтукова С.Е. на решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 августа 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лолаеву Т.Э. и Кайтукову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Лолаева Т.Э. и Кайтукова С.Е. солидарно в пользу ПАО АКБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 705449 от 22.05.2013 года и договору поручительства N 705449/1 от 22.05.2013 г. в сумме 1 638 638 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 09 копеек.

Взыскать с Лолаева Т.Э. и Кайтукова С.Е. солидарно в пользу бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 16 393 (шестнадцать тысяч триста девяносто три) рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Кайтукова С.Е. и его представителя адвоката Кундуховой Э.Т., действовавшей на основании ордера от 31 мая 2021 г. N 086 и доверенности от 26 декабря 2019 г. N 15 АА0838393, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Публичное акционерное общество АКБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ПАО АКБ "1БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") обратилось в суд с исковым заявлением к Лолаеву Т.Э., Кайтукову С.Е., с учетом последующих дополнений, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 22 мая 2013 г. N 705449, договору поручительства от 22 мая 2013 г. N 705449/1 в размере 1 638 638,9 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 393 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2013 г. между АКБ "Адамон Банк" (переименованный в дальнейшем в ПАО АКБ "1БАНК") (кредитор) и Лолаевым Т.Э. (заемщик) был заключен кредитный договор N 705449 на срок до 23 мая 2016 г. на сумму 500 000 руб. под 28 процентов годовых. В обеспечение исполнения договорных обязательств по указанному кредитному договору 22 мая 2013 г. между АКБ "Адамон Банк" и Кайтуковым С.Е. был заключен договор поручительства N 705449/1. Кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., между тем, Лолаев Т.Э. не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, на 23 марта 2018 г. у него образовалась задолженность в размере 1 638 638,9 рублей. В добровольном порядке ответчики не погашают кредиторскую задолженность, в связи чем, ПАО АКБ "1БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Кайтуков С.Е. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части солидарного взыскания с него кредиторской задолженности в размере 1 638 638,9 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 393 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 июня 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кайтуков С.Е. и его представитель адвокат Кундухова Э.Т., действовавшая на основании ордера от 31 мая 2021 г. N 086 и доверенности от 26 декабря 2019 г. N 15 АА0838393, просили отказать в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "1БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании с Кайтукова С.Е. кредиторской задолженности по договору поручительства от 22 мая 2013 г. N 705449/1 в размере 1 638 638,9 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 393 рублей. Просили применить сроки исковой давности к спорным правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лолаев Т.Э., представитель ПАО АКБ "1БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Кайтукова С.Е. и его представителя адвоката Кундухову Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из содержания статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 ("Судебные извещения и вызовы") Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113-116), частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиков Лолаева Т.Э. и Кайтукова С.Е. о времени и месте судебного заседания Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания, назначенного на 14 августа 2018 года.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 августа 2018 года.

Разрешая по существу исковые требования ПАО АКБ "1БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно материалам дела 22 мая 2013 г. между АКБ "Адамон Банк" (переименованный в дальнейшем в ПАО АКБ "1БАНК") (кредитор) и Лолаевым Т.Э. (заемщик) был заключен кредитный договор N 705449 на сумму 500 000 руб. под 28 процентов годовых на срок до 23 мая 2016 г. включительно (далее по тексту - кредитный договор от 22 мая 2013 г. N 705449, л.д. 26).

В соответствии с условиями кредитного договора от 22 мая 2013 г. N 705449 заемщик обязуется ежемесячно не позднее 22 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом - в дату возврата кредита, уплатить начисленные проценты, при этом, погашение основного долга по кредиту производится заемщиком ежемесячно, не позднее 22 календарного числа каждого месяца равными долями в размере 13 888,89 рублей (пункт 2.4.); при нарушении сроков, указанных в пункте 2.4. настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,3 процента, которая начисляется на просроченную часть основного долга (пункт 2.9.).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, кредитор свои обязательства по передаче Лолаеву Т.Э. денежных средств в размере 500 000 руб. по кредитному договору от 22 мая 2013 г. N 705449 исполнил в полном объеме, между тем, заемщик нарушает свои договорные обязательства, в связи с чем, на 23 марта 2018 г. у него образовалась задолженность в размере 1 638 638,9 руб., из которой, 319 444,1 руб. - сумма основного долга, 356 945,77 руб. - сумма процентов, 962 248,31 руб. - штрафные санкции.

11 мая 2018 г. представителем ПАО АКБ "1БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в адрес Лолаева Т.Э. было направлено требование от 10 мая 2018 г. N 3985 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору от 22 мая 2013 г. N 705449 в размере 1 638 638,9 руб., из которой, 319 444,1 руб. - сумма основного долга, 356 945,77 руб. - сумма процентов, 962 248,31 руб. - штрафные санкции (далее по тексту - требование от 10 мая 2018 г. N 3985, л.д. 9).

Согласно материалам дела требование от 10 мая 2018 г. N 3985 Лолаевым Т.Э. не исполнено.

Представленный истцом суду расчет взыскиваемой с Лолаева Т.Э. денежной суммы в размере 1 638 638,9 руб. по кредитному договору от 22 мая 2013 г. N 705449 проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО АКБ "1БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Лолаеву Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 мая 2013 г. N 705449 в размере 1 638 638,9 рублей.

В силу абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. - 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Лолаева Т.Э. в доход бюджета муниципального образования Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 393 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Следовательно, эти нормы о прекращении поручительства являются императивными. Срок действия договора поручительства носит пресекательный характер для такого способа обеспечения обязательств, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 22 мая 2013 г. между АКБ "Адамон Банк" (переименованный в дальнейшем в ПАО АКБ "1БАНК") (кредитор) и Кайтуковым С.Е. (поручитель) заключен договор поручительства N 705449/1 (далее по тексту - договор поручительства от 22 мая 2013 г. N 705449/1).

Согласно договору поручительства от 22 мая 2013 г. N 705449/1 поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя гражданином Лолаевым Т.Э. в соответствии с кредитным договором от 22 мая 2013 г. N 705449 (пункт 1.1); срок действия договора поручительства составляет три года с момента подписания (пункт 5.2.).

11 мая 2018 г. представителем ПАО АКБ "1БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в адрес Кайтукова С.Е. было направлено требование от 10 мая 2018 г. N 3984 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору от 22 мая 2013 г. N 705449 в размере 1 638 638,9 руб., из которой, 319 444,1 руб. - сумма основного долга, 356 945,77 руб. - сумма процентов, 962 248,31 руб. - штрафные санкции (далее по тексту - требование от 10 мая 2018 г. N 3984).