Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года №33-10959/2019, 33-343/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Богославской С.А., Самойловой Е.В., при секретаре Вивдюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Анафеева Усеина Эмирсалиевича к Недрик Наталье Сергеевне о взыскании суммы, встречному иску Недрик Натальи Сергеевны к Анафееву Усеину Эмирсалиевичу о взыскании суммы, по апелляционным жалобам Анафеева Усеина Эмирсалиевича и Недрик Натальи Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
поданным в январе 2019 г. приведенным выше иском, уточнив требования в июне и августе 2019 г.(т. 1 л.д. 121, 217), истец ссылался на причинение ему виновными действиями ответчицы, как владельцем источника повышенной опасности, в дорожно-транспортном происшествии 08.11.2018 г. материального ущерба, просил взыскать с Недрик Н.С. в его пользу 209622 руб. материального ущерба, возместить судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25000 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 4832 руб. и 7000 руб. оплаты экспертного заключения.
21.03.2019 г. и 23.08.2019 г. Недрик Н.С. подала в суд письменные возражения относительно иска и уточнений требований(т. 1 л.д. 81, 235), а 27.06.2019 г. обратилась со встречным иском(т. 1 л.д. 127), считая виновным в дорожно-транспортном происшествии 08.11.2018 г. Анафеева У.Э., просила взыскать наряду с судебными расходами материальный ущерб в размере 49100 руб.
Обжалуемым решением суда иск Анафеева У.Э. удовлетворен частично, с Недрик Н.С. в пользу Анафеева У.Э. взыскано 151935,06 руб. материального ущерба, государственная пошлина в размере 4832 руб., 7000 руб. расходов по проведению экспертного заключения, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего - 188767,06 руб., в удовлетворении встречного иска Недрик Н.С. отказано.
По доводам апелляционной жалобы Анафеев У.Э. не соглашается с решением суда в части взысканного размера материального ущерба, равного сумме восстановительного ремонта с учетом износа, распределением судебных расходов, просит принять во внимание уточнение требований иска о размер ущерба, равному сумме восстановительного ремонта без учета износа.
Недрик Н.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске Анафееву У.Э. и об удовлетворении ее встречных исковых требований в полном объеме.
В обоснование нарушения норм материального и процессуального права ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела по причине неверной оценки доказательств, в частности просит, наряду с материалами дела об административном правонарушении, принять во внимание виновные действия Анафеева У.С., что подтверждается показаниями свидетеля Кирьянова А.Ю. Также, не соглашаясь с размером взысканной суммы, просит признать проведенную судом экспертизу по определению размера ущерба недопустимым доказательством.
Письменными возражениями, ссылаясь на безосновательность доводов, Анафеев У.Э. просит апелляционную жалобу Недрик Н.С. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда Анафеев У.Э. и его представитель Трутько Д.В. поддержали доводы жалобы и письменных возражений в полном объеме, предоставили подлинник квитанции об оплате Анафеевым У.Э. судебной автотехнической экспертизы в размере 26793,20 руб., согласно объяснениям ущерб не погашен, автомобиль отремонтирован за свой счет и продан.
Представитель ответчицы Володин Е.Р. в судебном заседании апелляционного суда возражал относительно жалобы Анафеева У.Э. и его письменных возражений в полном объеме, доводы жалобы Недрик Н.С. полностью поддержал.
Проверив обжалуемое решение суда по материалам дела, в пределах доводов апелляционных жалоб и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из дела следует, что 08.11.2018 г. в районе <адрес> с участием водителя автомобиля <данные изъяты> Анафеева У.Э. и водителя автомобиля <данные изъяты> Недрик Н.С. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащим указанным лицам автомобили получили механические повреждения.
На время данного происшествия Анафеев У.Э. и Недрик Н.С., как владельцы источника повышенной опасности, вопреки Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключили, в связи с чем происшествие не является страховым случаем, Недрик Н.С. также в нарушение ПДД Российской Федерации оставила место происшествия.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ - причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ ...граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств... обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В данном деле стороны не ссылались на факты, в силу которых они могли бы быть освобождены от ответственности возмещения вреда или размер возмещения вреда мог бы быть уменьшен на основании п. 2 ст. 1064, пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, также стороны на основании абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ не доказывали, что они не являются обязанными возмещать вред по данному делу лицами, обстоятельств по п. 2 ст. 1079 ГК РФ судом не установлено.
Заявляя материально-правовые притязания по иску и встречному иску стороны заявляли о виновных действиях именно каждого из ответчика в состоявшемся с их участием дорожно-транспортном происшествии 08.11.2018 г., событие которого они не отрицали.
Удовлетворяя частично исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на допустимые доказательства вины Недрик Н.С., а именно постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополь от 15.11.2018 г. о признании Недрик Н.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которого Недрик Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Анафеева У.Э., тем самым допустила нарушение пункта 8.1 ПДД Российской Федерации.
В силу п. 8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.03.2019 г. жалоба Недрик Н.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополь от 15.11.2018 г. оставлена без удовлетворения.
Решением Верховного суда Республики Крым от 03.07.2019 г. жалоба Недрик Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.03.2019 г. оставлена без удовлетворения.
Приведенными выше письменными возражениями (т. 1 л.д. 81, 235) Недрик Н.С. и ее представитель Володин Е.Р. в судебном заседании апелляционного суда приводили доводы в обоснование виновности именно Анафеева У.Э., ставя ему в вину нарушение правил обгона, не имел право совершать обгон с выездом через сплошную дорожную разметку(на схеме происшествия сплошная дорожная разметка отсутствует), допустил несоблюдение бокового интервала, в то время как Недрик Н.С., продолжая движение, имея намерение к повороту направо, для чего в пределах своей полосы для движения приняла влево с целью совершения безопасного поворота направо.
По мнению Недрик Н.С. и ее представителя Володина Е.Р. данные действия подтверждаются показаниями свидетеля Кирьянова А.Ю., в этом они видят неполноту судебного разбирательства, для чего просили допросить Кирьянова А.Ю. и эксперта-автотехника в судебном заседании апелляционного суда и по результату допроса назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу к уже имеющейся в деле.
Проверяя данные доводы судебная коллегия указывает об ошибочности данных суждений, приведенных вопреки материалам дела об административном правонарушении, в том числе схеме совершения дорожно-транспортного происшествия 08.11.2018 г., данные материалы Недрик Н.С. и ее представителем Володиным Е.Р. не опровергнуты, их мнение о том, что в пределах своей полосы для движения Недрик Н.С. имела право принимать влево ошибочны и противоречат ПДД Российской Федерации, согласно которым движение автомобиля должно быть прямолинейным, понятным для других участников дорожного движения и безопасным для всех, фактически Недрик Н.С. подтверждает вывод суда о нарушении ею п. 8.1 ПДД Российской Федерации, когда она и ее представитель говорят о направлении ее движения до момента дорожно-транспортного происшествия в пределах своей полосы для движения влево(непрямолинейно) с целью безопасно повернуть направо.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ отказала в допросе свидетеля ФИО16 так как его показания в деле имеются, для выяснения каких новых фактов необходим его допрос сторона не указала, также не указала цель получения показаний эксперта-автотехника.
Выясняя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 08.11.2018 г. судебное заседание апелляционного суда 25.02.2020 г.(т. 2 л.д. 130) было проведено с участием эксперта-автотехника ФИО17 в качестве специалиста, однако в данное судебное заседание надлежаще извещенные Недрик Н.С. и ее представитель Володин Е.Р. не прибыли.
По выводу судов показания свидетеля ФИО18 направлены именно на то, что Недрик Н.С. допустила нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а часть его показаний о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Недрик Н.С. двигался, никто не оспаривает.
ФИО19 при отобрании у него объяснения органу ДПС 11.11.2018 г. показывал, что автомобиль <данные изъяты> при перестроении в левый ряд столкнулся с автомобилем <данные изъяты> после чего водитель оставил место происшествия, совершив поворот направо, что соответствует выводу органа ДПС о вине Недрик Н.С. О начале движения данный свидетель не сообщает, как не сообщает и иные данные.
Другой очевидец происшествия ФИО20 11.11.2018 г. показывает о том, что автомобиль <данные изъяты> остановился вдоль бордюра на первой полосе, во время движения автомобиля <данные изъяты> мимо него автомобиль <данные изъяты> начал движение и допустил столкновение(свидетель указывает - резко вывернул руль влево, в результате чего произошло столкновение).
Данные показания этими свидетелями были подтверждены и в судебном заседании 07.03.2019 г. при разбирательстве по делу по жалобе Недрик Н.С. на постановление о привлечении к административной ответственности.
Согласно назначенной определением Верховного суда Республики Крым по заключению судебной автотехнической экспертизе N 27/4-2 от 26.03.2020 г. ФБУ Крымской ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации первичное соударение во время столкновения произошло между левой передней угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты> и средней частью правой передней двери автомобиля <данные изъяты>(т. 2 л.д. 153).
Приведенное имеет значение для определения кто в кого въехал при указанных водителями обстоятельствах, а именно напрашивается вывод о нарушении Недрик Н.С.п. 8.1 ПДД Российской Федерации.
Также эксперт отметил, что показания водителя Анафеева У.Э в судебном заседании апелляционного суда 25.02.2020 г.(т. 2 л.д. 130) согласуются с результатами исследования, в части механизма столкновения, при котором ударное воздействие в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты> могло произойти в результате пересечения прямолинейной траектории его движения с двигавшимся справа автомобилем <данные изъяты>(т. 2 л.д. 155).
По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы N 27/4-2 судебная коллегия приходит к выводу, что опасность для движения была создана действиями водителя автомобиля Шкода Фабиа Недрик Н.С., начавшей движение от правого края проезжей части, в сторону проезжавшего слева от нее автомобиля БМВ, в этом случае Недрик Н.С. располагала технической возможностью предотвратить столкновение, которая заключалась в выполнении ею требований п. 8.1 ПДД Российской Федерации, при этом, действия водителя Недрик Н.С. не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД Российской Федерации и находились в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет без учета износа 202450,80 руб., с учетом износа - 138200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа составляет без учета износа 49200 руб., с учетом износа - 24800 руб.
Учитывая приведенное, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда в части отказа во встречном иске.
Вместе с тем, при общем правильном разрешении спора, вне внимания суда первой инстанции остались положения закона о полном возмещении материального ущерба, данное происшествие не является страховым случаем, положения Закона об ОСАГО правоотношения сторон в части определения размера возмещения не регулируют, следовательно с Недрик Н.С. надлежало взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа.
В данной части спора Недрик Н.С. любого доказательства о размере ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> не представила.
Анафеев У.Э. предоставил судам заключение специалиста от 18.12.2018 г. с данными восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 269300 руб.(на стадии подачи иска), экспертное заключение автотехнической экспертизы N 2-618-К от 26.07.2019 г. ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" о размере восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 233590 руб. и заключение судебной автотехнической экспертизы N 27/4-2 о размере восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 202450,80 руб.
В судебном заседании апелляционного суда Анафеев У.Э. настаивал на сумме 202450,80 руб., которая по выводу суда на основании статей 9, 15, 1064, 1079 ГК РФ является размером ущерба, для чего обжалуемое решение суда в части взысканной суммы судебная коллегия изменяет и взыскивает с Недрик Н.С. в пользу Анафеева У.Э. 202450,80 руб.
Оставшиеся судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы N 27/4-2 в размере 26793,20 руб. подлежат возмещению путем взыскания с Недрик Н.С. в пользу истца на основании статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений применения данной нормы согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0.
Доводы жалобы Недрик Н.С. в части несогласия с размером ущерба Анафеева У.Э., в том числе с учетом предоставленных 26.05.2020 г. представителем Володиным Е.Р. в судебном заседании пояснений, являются надуманными, ни одним допустимым доказательством не подтвержденными, не оспаривают наличие, характер, количество повреждений, при определении ущерба эксперт ФБУ Крымская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации моделировал происшествие, имеются модели сопоставления транспортных средств по механизму происшествия, подробно описаны имеющиеся механические повреждения автомобиля БМВ, которые соответствуют первичным материалам о наличии и количестве повреждений, при этом сторона не отрицает как первичные материалы, так по сути не оспаривает и три приведенные выше допустимые письменные доказательства, с учетом избранной истцом самой меньшей сумме ущерба судебная коллегия не приводит доводов в обоснование наличия разнящихся незначительно сумм двух судебных экспертиз и исследования, как необходимого при подаче иска и определения его цены.
Таким образом, доводы жалобы Недрик Н.С. несостоятельны, ее жалоба удовлетворению не подлежит, а жалоба Анафеева У.С. удовлетворяется по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2019 г. изменить в части взысканного размера ущерба, взыскав с Недрик Натальи Сергеевны в пользу Анафеева Усеина Эмирсалиевича 202450,80 руб. и 26793,20 руб. судебных расходов.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка