Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года №33-10913/2019, 33-339/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием истца Махарадзе Р.,
ответчика Шарифова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Махарадзе Реваза к Шарифову Артуру Абдрешитовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Шарифова Артура Абдрешитовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Махарадзе Реваза к Шарифову Артуру Абдрешитовичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, третье лицо: публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" - удовлетворить частично.
Взыскать с Шарифова Артура Абдрешитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: к/с им. <адрес>, в пользу Махарадзе Реваза причиненные в результате ДТП убытки в размере 181196,93 руб., судебные расходы в размере 4624,00 руб., а всего 185820,93 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать Шарифова Артура Абдрешитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: к/с им. <адрес>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 199 руб.",
установила:
Махарадзе Р. 17.09.2019 обратился в суд с иском к Шарифову А.А., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 171196,93 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4624 руб.
В обоснование иска истец указал, что 26.12.2017 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была. Исходя из того, что согласно выводов независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 652016,36 руб., что значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет 201000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 29803,07 руб., истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Ответчик полагает, что судом не дана соответствующая оценка пояснениям ФИО8 о том, что во время удара горел красный сигнал светофора. Исходя из показаний ФИО8, обращая внимание на механизм образования повреждений на автомобиле ответчика, апеллянт полагает, что ДТП произошло по вине истца, который осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Выводы, изложенные в заключении эксперта N от 24.12.2019, стороны спора не оспаривают.
Извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представитель третьего лица, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав принятое в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта N от 24.12.2019, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.12.2017 примерно в 20-10 часов, Шарифов А.А., управляя транспортным средством Ш, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <данные изъяты> въехал на разрешающий движение сигнал светофора на перекресток улиц <адрес> для осуществления поворота налево.
При осуществлении поворота налево с улицы <адрес> на улицу <адрес> произошло столкновение транспортного средства Ш и движущегося со встречного направления по улице <адрес> транспортного средства М, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Махарадзе Р. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
По утверждению истца, он осуществлял проезд указанного перекрестка по улице <адрес> в направлении "прямо" на встречу ответчику на разрешающий движение сигнал светофора, тогда как ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную п. 13.4. ПДД РФ, в результате чего автомобиль М получил механические повреждения.
Размер ущерба в размере 171196,93 руб. истец определилв досудебном порядке на основании экспертного заключения N от 26.03.2018. Расходы истца по проведению досудебной экспертизы составили 10000 руб., что подтверждается соответствующим товарным чеком от 29.03.2018.
По утверждению ответчика, он выполнял поворот налево на улицу <адрес> в то время, когда для движения транспортных средств по улице <адрес> загорелся запрещающий движение сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем истца.
В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на показания ФИО8, который пояснил, что находился в автомобиле в качестве пассажира на заднем сидении, остановившемся на улице <адрес> третьим или четвертым по счету от перекрестка, где произошло столкновение автомобилей сторон спора. Для автомобилей, стоящих по улице <адрес> горел запрещающий движение сигнал светофора. Как только для автомобилей, стоящих перед перекрестком по улице <адрес>, загорелся разрешающий движение сигнал светофора произошло столкновение автомобиля Ш и М. По утверждению ФИО8 в момент столкновения транспортных средств сторон спора для автомобилей, осуществлявших движение по улице <адрес>, горел запрещающий сигнал светофора.
Вместе с тем, из пояснений ФИО9, изложенных в объяснении от 16.03.2018, следует, что он в момент столкновения транспортных средств сторон спора находился в качестве водителя в своем автомобиле на улице <адрес> в ожидании разрешающего движение сигнала светофора вторым по счету от перекрестка, т.е. перед автомобилем где находился пассажир ФИО8, и собирался совершить поворот налево, т.е. в ту сторону откуда осуществлял движение ответчик. В тот момент, когда загорелся желтый свет светофора для автомобилей, стоящих по улице <адрес>, автомобиль Ш не притормаживая резко повернул влево и столкнулся с автомобилем М, который осуществлял движение во встречном по отношению к автомобилю Ш направлении.
Таким образом, из имеющихся в деле показаний сторон спора, а также объяснений ФИО8 и ФИО9 следует, что столкновение транспортных средств сторон спора произошло в тот момент, когда загорелся желтый или красный сигнал светофора для автомобилей, осуществляющих движение по улице <адрес>, при этом автомобиль истца осуществлял движение прямо навстречу ответчику, выполнявшему поворот налево.
Из имеющихся в деле схемы ДТП от 26.12.2017, заключения эксперта N от 24.12.2019 следует, что механизм ДТП с участием транспортных средств сторон спора представлял собой процесс их взаимного сближения с момента начала поворота налево автомобиля Ш, последующего их контакта деталями передней левой части автомобиля М с деталями передней правой угловой части автомобиля Ш, продолжением движения вправо после столкновения автомобиля М с последующим наездом на электроопору и отбросом автомобиля Ш влево по ходу движения автомобиля М.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно п. 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8. ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Исходя из вышеприведенных показаний сторон, а также объяснений ФИО8 и ФИО9, схемы ДТП, заключения эксперта N от 24.12.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств тому, что истец осуществлял проезд перекрестка в нарушении ПДД РФ, поскольку имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.
Сами по себе показания ФИО8 и ФИО9 о том, что столкновение произошло в тот момент, когда загорелся желтый и красный сигнал светофора, не опровергают того обстоятельства, что истец в соответствии с п. 6.14. ПДД РФ был вправе продолжить дальнейшее движение, не прибегая к экстренному торможению.
В свою очередь ответчик в соответствии с п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортному средству истца, а уже затем завершить маневр. То обстоятельство, что для движущихся по улице <адрес> транспортных средств загорелся запрещающий движение сигнал светофора само по себе не давало преимущества ответчику по завершению поворота налево перед истцом, продолжившим движение через перекресток в соответствии с п. 6.14. ПДД РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств Ш и М, возникновения повреждений автомобиля истца послужили неправомерные действия ответчика, управлявшего автомобилем Ш.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика с учетом мнения истца определением от 12.11.2019 была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 24.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля М составляет 627593 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 190000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 29762 руб.
Выводы указанного заключения сторонами спора не оспариваются. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями, на основании представленных материалов. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий. Выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с тем, что эксперт, выполнивший представленное истцом экспертное заключение N от 29.03.2018 не был предупрежден об уголовной ответственности, что может вызывать сомнения в его объективности, при том, что истец не настаивает на принятии именно представленного им исследования, приложенного к иску, и не оспаривал выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает возможным при определении размера убытков исходить из заключения эксперта N от 24.12.2019.
Поскольку из заключения эксперта следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, а также исходя из того, что истец в иске просил взыскать убытки, к которым он относит разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, что не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, судебная коллегия полагает допустимым выполнить расчет убытков предложенным истцом способом.
Так как рыночная стоимость автомобиля составляет 190000 руб., а годные остатки 29762 руб., ущерб составляет 160238 руб. (190000 - 29762).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания в пользу истца суммы ущерба, а следовательно, и судебных расходов подлежит изменению.
Как следует из материалов дела при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4624 руб., а также понесены расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.
Исходя из норм ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также того, что исковые требования Махарадзе Р. удовлетворены частично, расходы истца на проведение досудебной экспертизы и по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 9100 руб. и 4207,84 руб. соответственно.
Поскольку истец не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворения иска о взыскании расходов на эвакуатор в размере 5000 руб., судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки законности судебного решения в указанной части не усматривает.
В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 160238 руб., оснований для взыскания с ответчика в доход муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственной пошлины в размере 199 руб. не имеется, следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 мая 2019 года в части взыскания в пользу истца ущерба и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск Махарадзе Реваза удовлетворить частично.
Взыскать с Шарифова Артура Абдрешитовича в пользу Махарадзе Реваза причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 160238 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 32760 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4207,84 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 мая 2019 года о взыскании с Шарифова Артура Абдрешитовича госпошлины в доход муниципального бюджета отменить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка