Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года №33-10901/2020, 33-849/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-849/2021
по делу N 33-849/2021
Судья первой инстанции: Охота Я.В.
Дело N 2-1954/2018
УИД: 91RS0002-01-2018-002201-71
26 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.




при секретаре:


Александровой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Саядяна Амбарцума Мушеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу N 33-290/2019 по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Ушкову Сергею Геннадьевичу, Артюшенко Александру Анатольевич, Желудковской Ирине Алексеевне, Саядяну Амбарцуму Мушеговичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и возложении обязанности привести земельные участки в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние удовлетворен.
Истребован из чужого незаконного владения Ушкова Сергея Геннадьевича земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поз. По ГП-1) в районе Марьино, общей площадью 0,0665 га, кадастровый N в собственность Российской Федерации в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.
Истребован из чужого незаконного владения Артюшенко Александра Анатольевича земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0665 га, кадастровый N в собственность Российской Федерации в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.
Истребован из чужого незаконного владения Желудковской Ирины Алексеевны земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поз. по ГП - 2) в районе Марьино, общей площадью 0,0665 га, кадастровый N в собственность Российской Федерации в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.
Истребован из чужого незаконного владения Саядяна Амбрацума Мушеговича земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поз. по ГП - 3) в районе Марьино, общей площадью 0,0999 га, кадастровый N в собственность Российской Федерации в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.
Возложена обязанность на Артюшенко Александра Анатольевича привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0665 га, кадастровый N в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем строений и сооружений.
В удовлетворении иска Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Ушкову Сергею Геннадьевичу, Саядяну Амбрацуму Мушеговичу, Желудковской Ирине Алексеевне о возложении обязанности привести земельные участки в первоначальное состояние отказано.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Саядян А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что он не по своей вине не был извещен о времени и месте судебного заседания. Не уведомление его о рассмотрении дела является существенным обстоятельством, которое напрямую повлияло на принятие решения по делу, а заявитель был лишен возможности реализовать свое процессуальное право возражать против исковых требований и предоставлять доказательства, заявлять ходатайства. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Обращает внимание, что владение заявителем спорным земельным участком является правомерным. Кроме того, Саядян А.М. не согласен, что спорный участок отнесен к лесному фонду. Учитывая вышеперечисленное, Саядян А.М. считает, что возникла необходимость пересмотреть апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Саядяна А.М., Симферопольского городского совета, обсудив доводы заявления Саядян А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Ушкову Сергею Геннадьевичу, Артюшенко Александру Анатольевич, Желудковской Ирине Алексеевне, Саядяну Амбарцуму Мушеговичу - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Ушкову Сергею Геннадьевичу, Артюшенко Александру Анатольевич, Желудковской Ирине Алексеевне, Саядяну Амбарцуму Мушеговичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, иск Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Артюшенко Александру Анатольевичу о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние удовлетворен.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба Артюшенко А.А. без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по настоящему делу, Саядян А.М. ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Данные обстоятельства считает вновь открывшимися.
Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данного заявления, ввиду того, что указанные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися или новыми.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из смысла приведенной нормы следует, что открывшиеся обстоятельства, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, так существенно влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, что могут привести к иному исходу дела. С учетом этого, разрешая вопрос о пересмотре судебного акта, суду необходимо установить наличие или отсутствие таких обстоятельств и выяснить, повлияли ли они на правильность вынесенного решения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика Саядяна А.М. определением судебной коллегии от 16.01.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, на основании норм п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Таким образом неизвещение судом первой инстанции Саядяна А.М. о времени и месте рассмотрения дела было восполнено судом апелляционной инстанции путем рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Доводы о неизвещении его и судом апелляционной инстанции, не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не лишало его права на кассационное обжалование решения суда второй инстанции.
Доводы жалобы на то, что истец, обращаясь в суд с данным иском, пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, и о применении данного срока о желает заявить после пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися или новыми.
Иные доводы также не являются вновь открывшимися или новыми, поскольку являются возражениями против заявленных исковых требований, которым дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора по существу.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматривается в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Саядяна А.М. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Саядяна Амбарцума Мушеговича о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка