Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года №33-1087/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2020 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Ошкина А.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года, которым
в удовлетворении исковых требований Ошкина А.Н, к обществу с ограниченной ответственностью "Дантист" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Ошкина А.Н. и представителя ООО "Дантист" Скажутина И.А., судебная коллегия
установила:
Ошкин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дантист" (далее - Общество) о взыскании денежных средств в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб., указывая, что в ... году у него расшатался имплантат, ранее установленный ответчиком, а поскольку медицинская услуга была оказана ненадлежащим образом, просил взыскать стоимость проведённого ранее лечения в сумме ... руб., также компенсировать моральный вред.
Истец в суде доводы иска поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ошкин А.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.
Установлено, что в ... - ... годах истцу ответчиком оказывались медицинские услуги, в частности, в ... истцу были установлены имплантаты.
В ... из-за расшатывания истцу был удалён имплантат в районе ... зуба вместе с мостовой конструкцией.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании Обществом медицинских услуг ненадлежащего качества, в частности, отсутствуют доказательства установки ответчиком удаленного в ... имплантата в районе ... зуба, а также истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска из-за недоказанности установки ответчиком удаленного в ... имплантата в районе ... зуба, а также из-за отсутствия дефектов оказания медицинских услуг со стороны ответчика, поскольку эти выводы основаны на собранных по делу доказательствах.
Так, из заключения экспертов ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" <Номер обезличен> следует, что в ... истцу было установлено ... имплантата. Имплантат в области ... зуба отличается от имплантатов, установленных в ... Обществом, данные об установке этого имплантата Обществом в документации отсутствуют. При этом эксперты категорично высказались о том, что развитие переимплантита, с последующим нарушением фиксации и расшатыванием имплантата, является естественным риском имплантации (стр. ... заключения) и не признаётся дефектом медицинской помощи.
Согласно положениям абз. 2 п. 3 и п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Между тем, как следует из соглашения между сторонами, подписанного истцом <Дата обезличена>., Ошкин А.Н. перед имплантацией был предупрежден и согласен с тем, что благополучный исход операции не гарантирован и что в случае неудачной имплантации в течение первого года со дня операции по его желанию операция может быть повторена бесплатно, либо ему возвращается номинальная стоимость медицинской услуги за вычетом стоимости расходных материалов, медикаментов и имплантатов.
<Дата обезличена> истец под подпись был предупрежден врачом С. о степени риска постановки имплантатов и согласен с возможной необходимостью удаления имплантата в дальнейшем в случае увеличения его подвижности, а также об отсутствии гарантии на имплантацию.
Из приведенных доказательств следует, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что возможное расшатывание имплантата не является недостатком оказанной истцу медицинской услуги, а является нормальным риском. При этом стороны согласовали также порядок возможной компенсации пациентом неудачной имплантации, ограничив период такой компенсации - в течение года со дня имплантации.
Между тем в течение года со дня имплантации истец к ответчику за компенсацией не обращался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были предприняты меры к допросу врача С. и зубного техника М, а также к проверке компьютерной базы ответчика, которые могли бы подтвердить факт установки ему имплантата на месте ... зуба в ... году, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при наличии приведенных выше соглашений установление указанного факта правового значения не имеет.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, как самостоятельного основания к отказу в удовлетворении исковых требований. По этой причине указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.
Так, расшатывание имплантата на месте ... зуба началось у истца в ... году, после чего он обратился к ответчику за устранением этого недостатка, а <Дата обезличена> обратился в суд с исковым заявлением в пределах установленного статьей 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности.
Оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошкина А.Н. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждение о пропуске Ошкиным А.Н. срока исковой давности, как самостоятельном основании к отказу в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка