Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года №33-10821/2019, 33-334/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Кирюхиной М.А., Харченко И.А.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Рухмаковой Янины Григорьевны к Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Здольникова Елена Владимировна, Бутрина Лариса Михайловна, Зоммер Лариса Викторовна, Коломийченко Елена Владимировна, Мальцева Людмила Владимировна, Молько Владимир Степанович, Казанцева Виктория Владимировна, Борисова Мария Олеговна, Поляков Александр Павлович, Выскребенцев Сергей Анатольевич, Тиохин Борис Семенович, Тиохин Владимир Ефимович, Таксанаев Евгений Николаевич, Бренюк Александр Анатольевич, Друзякова Инна Викторовна, Герасимов Константин Вадимович, Мальцев Александр Николаевич, Григорьева Ольга Александровна, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Залесский Геннадий Петрович, Хомутынник Юрий Владимирович, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
по апелляционной жалобе Администрации города Ялты Республики Крым на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 августа 2019 года,
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,
установила:
Рухмакова Я.Г. обратилась в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из семи этажей, в том числе цокольного.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, на которых возведен многоквартирный жилой дом.
Истцом произведена реконструкция данного жилого дома с обустройством мансардного этажа, в установленном порядке зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации.
Поскольку вследствие реконструкции изменилась этажность строения, у истца имеются препятствия в регистрации права собственности на помещения в доме.
Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 августа 2019 года иск удовлетворен.
Сохранен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, в реконструированном состоянии, состоящий из семи этажей, в том числе одного цокольного.
В апелляционной жалобе Администрация города Ялты Республики Крым просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что Рухмакова Я.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 300 кв.м, каждый, расположенных по адресу: <адрес>.
Виды разрешенного использования земельных участков - среднеэтажная жилая застройка (для обслуживания многоквартирного жилого дома).
Указанный вид разрешенного использования внесен в ЕГРН, установлен постановлениями Администрации города Ялты Республики Крым от 4 сентября 2015 года N 1830-п (для участка с кадастровым номером N) и от 4 сентября 2015 года N 1831-п (для участка с кадастровым номером N).
Предыдущим собственникам земельных участков 27 апреля 2012 года выдавались градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, согласно которым установлена этажность - 4 этажа с мансардой, предельная допустимая высота зданий - 18 м, процент застройки - 65%, установлены иные ограничения.
Согласно ответу Службы государственного строительного надзора Республики Крым 20 мая 2014 года за N 219 Рухмаковой Я.Г. подана декларация о начале выполнения строительных работ: реконструкция кровли жилого дома с устройством мансардного этажа домовладения по адресу: <адрес>.
6 августа 2014 года за N 728 Рухмаковой Я.Г. подана декларация, зарегистрированная 14 августа 2014 года за NРК 142140001786, о готовности объекта к эксплуатации.
Согласно заключению о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подготовленного 04 марта 2014 года ООО "КП БТИ Крыма", установлено, что жилой дом может быть технически разделен на квартиры, который в дальнейшем был осуществлен и право собственности на квартиры было зарегистрировано за истцом.
В период с 2016 года часть жилых помещений отчуждена в пользу третьих лиц по настоящему делу.
В настоящее время жилой дом состоит из семи этажей, из которых один мансардный и цокольный этажи.
Вместе с тем, согласно данным кадастрового учета жилой дом состоит из 6 этажей.
Указанные различия препятствуют истцу в регистрации права собственности на реконструированные ещё в 2014 году помещения.
По делу также установлено, что ранее, по иску Администрации города Ялты к Рухмаковой Я.Г. о сносе самовольно выстроенного мансардного этажа и мезонина по адресу: <адрес>, в удовлетворении иска Администрации города Ялты Республики Крым, отказано, о чем Ялтинским городским судом Республики Крым постановлено решение от 16 октября 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 года указанное решение оставлено без изменений.
При рассмотрении вышеуказанного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что в настоящем случае Администрация не представила доказательств строительства спорного здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также доказательств нарушения публичных интересов, не указала, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию и каким образом снос мансардного этажа и мезонина может привести к восстановлению нарушенного права.
Кроме того, суд первой инстанции, исходил из того, что установленные экспертом незначительные нарушения при строительстве дома в части этажности, выразившиеся в несоответствии ранее выданным градостроительным условиям, при наличии установленного в настоящее время вида разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, не нарушают каким-либо образом права истца, не свидетельствует о необходимости защиты публичных интересов избранным истцом способом. Указанный способ при установленных обстоятельствах относительно права собственности на земельные участки, вида их разрешенного использования и отсутствия какой-либо угрозы, явно несоразмерен заявленному истцом нарушению, не отвечает целям восстановления нарушенного права лица и выходит за пределы, необходимые для его применения, что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделанные в рамках дела по иску Администрации города Ялты к Рукмаховой Я.Г. и положенные в основу решения об отказе в удовлетворении иска о сносе, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в рамках указанного дела заявлены требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде, т.е. иные правовые основания иска.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция -изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как предусмотрено ст. 51 ГрК РФ, получение разрешения на строительство необходимо также в случаях проведения реконструкции объектов капитального строительства.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Право собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ) не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N 512 от 17 февраля 2020 года при сопоставлении результатов визуального обследования с нормативной литературой установлено, что объект исследования - соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), соответствует требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта.
Исходя из вышеизложенного объект исследования, с технической точки зрения не несёт (не создаёт) угрозу жизни и здоровью граждан.
В отношении земельных участков кадастровый N и N площадью 300,00 кв. м, каждый, расположенных по адресу: <адрес> - допускается осуществление строительства многоквартирного жилого дома (существующего на момент проведения экспертизы), с технической точки зрения.
Имеющийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - частично не соответствует установленным на день обращения в суд (январь 2015 года) и в настоящее время градостроительным и строительно-техническим требованиям и правилам в части:
- на дату строительства 4-х этажного жилого дома с мансардой, указанный объект соответствовал целевому назначению земельного участка в указанных объёмах, а также Градостроительным условиям и ограничениям, Декларации на начало и Декларации на окончание выполнения строительных работ.
- на дату проведения исследования строительство семиэтажного многоквартирного жилого дома:
- соответствует ВРИ "среднеэтажная жилая застройка"
- не соответствует требованиям к параметрам постройки указанным в Градостроительных условиях и ограничениях в части площади, этажности, вида строения;
- соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарных и противопожарных норм, в той части, в которой возможно установить соответствие на основании визуального обследования;
- частично не соответствует градостроительным нормам и правилам в части разрешительной документации на строительство, а именно: отсутствует разрешительная и проектная документация на возведение седьмого этажа.
Сохранение постройки (многоквартирного жилого дома) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в пределах границ земельных участков кадастровый N и N площадью 300,00 кв.м. - каждый, расположенных по адресу: <адрес>.
За границами земельных участков кадастровый N и N площадью, расположены нависающие части здания: балконы, а также - внутренний проезд:
- площадь нависающих частей здания - 1,08 м.кв, 20,94 м.кв., 19,02 м.кв.,
- площадь земельного участка занятая под внутренним проездом за границами участка до подпорной стены - 202,55 м.кв.
Построенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Реконструкция мансардного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - соответствует строительным и техническим нормам и правилам, частично не соответствует градостроительном (разрешение на строительство в совокупности - на 6 (шесть) этажей, фактически построено - 7 (семь)).
Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.
С учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку имеет место нахождение указанного строения за пределами границ земельного участка, имело место возведение седьмого этажа здания без наличия разрешительной и проектной документации, также имеются несоответствия требованиям и параметрам постройки указанным в Градостроительных условиях и ограничениях в части площади, этажности, вида строения.
Перечисленные нарушения являются существенными и без приведения указанных недостатков в соответствие с требованиями строительных норм и правил сохранение жилого дома в реконструированном состоянии противоречит требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные недостатки препятствуют удовлетворению иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
На основании статьи 330 ч.1 п.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 августа 2019 года отменить.
В удовлетворении иска Рухмаковой Янине Григорьевне отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка