Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года №33-10750/2020, 33-734/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-734/2021
04 февраля 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Дьяковой Елены Григорьевны на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Трубенко Анастасии Евгеньевны к Дьяковой Елене Григорьевне, Сабурову Ивану Ивановичу, Менлязовой Вере Анатольевне, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании доли дома домом блокированной застройки,
УСТАНОВИЛ:
18.02.2020 года Трубенко А.Е. обратилась в суд с иском к Дьяковой Е.Г., Сабурову И.И., Менлязовой В.А., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в которой просила признать 30/100 жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, домом блокированной застройки общей площадью 56,6 кв.м., состоящим из: коридор 5,6 кв.м., кладовая 5,8 кв.м, жилая комната 8,4 кв.м, жилая комната 13,2 кв.м, жилая комната 13,6 кв.м.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 16.03.2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Дьякова Е.Г. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом процессуального порядка назначения экспертизы по делу, указывает на то, что она явилась в судебное заседание, однако суд ее не вызвал, вынес определение без ее участия.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд исходил из обстоятельств дела и представленных доказательств, ходатайства истца, из невозможности разрешить дело без специальных знаний.
Доводы частной жалобы были проверены судебной коллегий и с учетом судебной проверки не нашли своего подтверждения, кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы имеется заключение эксперта, а также принятое решение по существу спора, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дьяковой Елены Григорьевны без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка