Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2020 года №33-10728/2018, 33-279/2019, 33-92/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-92/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Богославской С.А. и Белинчук Т.Г.
при секретаре Лола Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 - ФИО2 об отказе от иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третьи лица - администрация <адрес> Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Ялтинский рынок", индивидуальный предприниматель ФИО3, об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольного строения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
В августе 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N площадью 14026 кв.м по адресу: <адрес> и расположенным по тому же адресу нежилым зданием (административным корпусом) лит. "А", обязав ответчика снести самовольное строение лит. "Ш'", расположенное там же, в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае отказа от исполнения решения суда предоставить истцу право снести указанное строение за его счет с последующим взысканием расходов по сносу с ответчика.
Исковые требования, мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит административное здание лит. "А", расположенное по адресу: <адрес>. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-п, истец является арендатором земельного участка муниципальной собственности с кадастровым N площадью 14026 кв.м для строительства и обслуживания рыночного комплекса по тому же адресу.
На указанном земельном участке, вплотную к зданию лит. "А", расположена постройка площадью 13 кв.м, самовольно реконструированная ФИО4 из нежилого строения лит. "Ш'" площадью 7,2 кв.м, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Увеличенная в размерах самовольная постройка, а также козырек над ней, затрудняют вход в административное здание истца, нарушают требования пожарной безопасности, а также препятствуют в эксплуатации принадлежащего истцу здания и земельного участка, часть которого самовольно захвачена ответчиком, что стало основанием для обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и сносе самовольной постройки на основании ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность привести нежилое здание лит. ""Ш'"" по <адрес> в состояние, существовавшее до реконструкции, путем его восстановления в прежних границах и размерах общей площадью 7,2 кв.м, в соответствии с правоустанавливающими документами.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные постановления, Президиум Верховного Суда Республики Крым указал на то, что право аренды ФИО1 на земельный участок N оспаривается ФИО4 в порядке административного судопроизводства и результаты рассмотрения административного спора имеют юридическое значение для правильного разрешения требований ФИО1 по настоящему делу, в связи с чем, имелись основания, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по иску ФИО4 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации. Исковое заявление передано для рассмотрения в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданскому делу присвоен N.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по дуле N иск ФИО4 к администрации <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, главе администрации <адрес>, третье лицо - ФИО1 удовлетворен частично. Постановление администрации <адрес> N-п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке завершения оформления прав, признано недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Указанное решение обжаловано ФИО11 в апелляционном порядке.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица: администрация <адрес>, ООО "Ялтинский рынок", ИП ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольного строения приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N.
При рассмотрении гражданского дела N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, поскольку заявленные ФИО4 исковые требования направлены на оспаривание права аренды ФИО1 на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен частично, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменено, постановлено решение о признании недействительным обжалуемого ФИО4 постановления администрации <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанным судебным актом установлен факт незаконной передачи в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым N площадью 14026 кв.м, а также наличие у ФИО4 права на оформление земельного участка, необходимого для обслуживания строения лит. "Ш'" в собственность или в аренду.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 возобновлено.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольных строений отказано. При этом установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу N положены в основу решения по настоящему делу.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у него прав на земельный участок, подлежащих защите на основании ст. 305 ГК РФ, а также ставит вопрос о необходимости назначения строительно-технической экспертизы по делу, ссылаясь, в том числе, на недоказанность и неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, по заявленным истцом требованиям, основанным на положениях ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО4 и представители третьих лиц - администрации <адрес>, ООО "Ялтинский рынок", ИП ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Представитель ФИО1 - ФИО2 направила в суд заявление об отказе от исковых требований в связи с изменением обстоятельств, вызвавших обращение в суд с иском, которое ФИО1 просит рассмотреть в его отсутствие.
Кроме того представитель ФИО1 - ФИО2 в заявлении указывает на отсутствие у ФИО1 требований, а также на то, что ей и её доверителю известны последствия отказа от исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приступила к рассмотрению поступившего заявления об отказе от исковых требований в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии неявившихся лиц.
Право истца отказаться от иска закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ определена обязанность суда разъяснить истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Как усматривается из заявления, поданного представителем ФИО1 - ФИО2 об отказе от иска, ей и её доверителю известны последствия отказа от иска, при этом они просят принять отказ, который заявлен добровольно, и им понятно, что в случае принятия отказа, производство по делу будет прекращено и в дальнейшем ФИО1 будет лишен возможности обратится в суд с иском по этим же основания, с таким же предметом спора к этому же ответчику.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок и последствия прекращения производства по делу. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В тоже время часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право суда не принимать отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Как следует из материалов дела, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение между ФИО11, ФИО4, администрацией <адрес> Республики Крым и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, предметом которого также являлись права ФИО1 относительно пользования земельным участком с кадастровым N площадью 14026 кв.м по адресу: <адрес> и расположенным по тому же адресу нежилым зданием (административным корпусом) лит. "А", которое принадлежит истцу (т. 4 л.д. 2-4).
Таким образом, правоотношения, послужившие основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав, фактически разрешены в ходе рассмотрения гражданского дела N путём утверждения между сторонами мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Учитывая изложенное, а также то, что отказ от иска по настоящему делу выражен в письменном заявлении представителя ФИО1 - ФИО2, которая действует на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в которой прямо оговорены полномочия представителя на отказ от исковых требований, данное заявление носит добровольный и осознанный характер, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу ФИО1 понятны, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в его принятии.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 39, статьёй 173, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ представителя ФИО1 - ФИО2 от исковых требований к ФИО4, третьи лица - администрация <адрес> Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Ялтинский рынок", индивидуальный предприниматель ФИО3, об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольного строения.
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третьи лица - администрация <адрес> Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Ялтинский рынок", индивидуальный предприниматель ФИО3, об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольного строения, прекратить.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи Т.Г. Белинчук
С.А. Богославская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка