Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Багаевой С.В.

судей Цалиевой З.Г.и Лишуты И.В.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татраева Радиона Ахсаровича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Татраева ...14 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Татраева ...15 сумму страхового возмещения в размере 362 220,26 рублей, неустойку в размере 100 000 ей, сумму штрафа в размере 181 110,13 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета Правобережного района РСО- Алания сумму государственной пошлины в размере 9 933,30 рублей.

Заслушав доклад судьи Лишуты И.В., объяснения представителя АО "МАКС" Полякова Е.С., действующего по доверенности от 10 декабря 2020 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тедеевой С.А., действующей по доверенности от 12 февраля 2020 г., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Татраев Р.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 03.07.2019 г. в г.Владикавказе, на ул. Хадарцева произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки ... госномер ... рус под управлением Зангиева Б.С. и автомобиля марки ... госномер ... под управлением Татраева Р.А.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан Зангиев Б.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС".

11.07.2019 года Татраев Р.А. обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения Татраеву Р.А. отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

С отказом Татраев Р.А. не согласился и обратился в страховую компанию с претензией, приложив независимое исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Исходя из оценки восстановительного ремонта, просит взыскать страховую выплату в размере 362 220,26 рублей.

Письмом N ... от ... года АО "МАКС" отказало в пересмотре ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного от .... за N ... Татраеву Р.А. также отказано в удовлетворении требований на основании выводов ООО "Калужское экспертное бюро" от 20.01.2020 года N-....

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в суд.

Татраев Р.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Татраева Р.А. Тедеева С.А. в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме, поддержала выводы судебной экспертизы.

Представитель АО "МАКС" в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности прибытия в г. Владикавказ по причине отсутствия авиа и ж/д билетов и удаленности суда, которое было отклонено судом первой инстанции. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями Татраева Р.А. АО "МАКС" не согласно, в их удовлетворении просило отказать по доводам и основаниями изложенном в нем.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось АО "МАКС" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.07.2019 года в г.Владикавказе на ул. Хадарцева произошло ДТП c участием транспортных средств: автомобиля марки ... с госномерами ..., под управлением Зангиева Б.С., и автомобиля марки Мерседес госномер ... под управлением Татраева Р.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Зангиевым Б.С. ПДД РФ, что подтверждается постановлением N ... от 03.07.2019 года о привлечении Зангиева Б.С. к административной ответственности.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Зангиева Б.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО ХХХ N....

11.07.2019 года Татраев Р.А. обратился в АО "МАСК" с заявлением о возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения Татраеву Р.А. отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

11.07.2019 года АО "МАКС" проведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП Андреева А.С.

26.07.2019 года Татраеву Р.А. отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что согласно выводам экспертизы проведенной ООО "Экспертнр-Консульский Центр" от 23.07.2019 года N ..., все повреждения ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с отказом, Татраев Р.А. 31.10.2019 года обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 362 220 рублей и возмещении расходов в размере 8 000 рублей, приложив заключение ИП Гиголаева Э.И. N ....

Письмом N ... от 31.10.2019 года АО "МАКС" отказало в пересмотре ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного от 30.01.2020г. за N ... Татраеву Р.А. отказано в удовлетворении требований на основании выводов ООО "Калужское экспертное бюро" от 20.01.2020 года N-...

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 26.06.2020 года была назначена судебная повторная транспортно-трассологическая экспертиза и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Истина".

Согласно выводам экспертизы 07.08.2020 года, по характеру следового контакта и механизму следообразования правая часть ТС1 (... государственный регистрационный знак ...) имеет единый комплекс повреждений, характерный для скользяще-блокирующего контакта с объектом, имеющим скорость и массу коим может являться ТС 2 (... государственный регистрационный знак ...), следообразующими поверхностями которого могут являться элементы его передней левой части.

Характер повреждений правой части ТС1 и обстоятельства ДТП не противоречат условию срабатывания правых подушек безопасности вследствие развития отрицательного ускорения, вызванного ударным воздействиям, со средним углом 40-50 градусов к продольной оси автомобиля. Следовательно, срабатывание подушек безопасности справа в результате ударной нагрузки в правую часть ТС1 является следствием механизма развития ДТП от 03.07.2019г.

Таким образом, сравнением следов друг с другом и с механизмами развития ДТП от 03.07.2019г., а также проведенным экспертным моделированием, а также: ширина, характер и состояние проезжей части на участке аварии; масса и габаритные размеры автомобилей; вероятное направление движения транспортных средств до момента контакта друг с другом, по характеру следового контакта и механизму следообразования экспертом установлено, что только следующие повреждения ТС ... г/н ... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.07.2019 г. и образовались в результате случившегося 03.07.2019 г. ДТП, и, в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя, для их устранения требуются следующие ремонтные воздействия:

Крыло переднее правое - деформация с образованием вмятины на площади более 50% - замена/окраска

Дверь передняя правая - деформация - замена/окраска

Дверь задняя правая - деформация - замена/окраска

Крыло заднее правое - деформация - замена/окраска

Подушка безопасности боковая правая передняя - сработала - замена

Подушка безопасности боковая правая задняя - сработала - замена

Подушка безопасности головная правая - сработала - замена

Cтоимость восстановительного ремонта ... госномер С ..., по состоянию на ... г. с учетом округления составила без учета износа 584 400) рублей; и с учетом износа 369 500 рублей (заключение ООО "НЭУ "ИСТИНА" от 07.08.2020г.).Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Татраева Р.А. о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался судебным заключением эксперта, признав его допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием ответчика с результатами проведенной экспертизы. Ответчиком в суд первой инстанции была представлена рецензия на вышеуказанное экспертное заключение, составленное ООО "Экспертно-консультационный центр". Согласно Акту экспертного исследования N А-992262 "Экспертно-консультационный центр" выводы судебного эксперта не обоснованы, ошибочны, не подтверждены объективными исследованиями, что является нарушением ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

На основании доводов жалобы и в связи с тем, что полномочия эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" Качанова И.Н., проводившего независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного, по результатам которой был сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, на проведение транспортно - трассологических экспертиз не подтверждены, соответствующий документ к экспертному заключению N У... от 20 января 2020 г. не приложен, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 04.02.2021 года была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Суд Эксперт".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли механические повреждения, имеющиеся на автомашине ... государственный регистрационный номер ... обстоятельствам произошедшего ... года ДТП и материалам дела.

2. Определить размер ущерба, причиненного автомашине БМВ - 525i государственный регистрационный номер ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и без учета износа, при необходимости определить рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства.

Согласно выводам повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы N 010-2021, механические повреждения имеющиеся на транспортном средстве ... государственный регистрационный номер ... соответствуют обстоятельствам произошедшего 03.07.2019 года ДТП и материалам дела. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа - 409 300 руб.; без учета износа - 644 500 руб.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно видно на основании чего и в связи с чем эксперты пришли к выводам, изложенным в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию, включены в государственный реестр - техников, основания полагать об их личной заинтересованности в исходе дела у суда отсутствуют, а потому не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт Темираев К.В., подтвердивший выводы, изложенные в экспертном заключении. В приобщенном к материалам дела отзыве на Акт экспертного исследования N А-992262 считал выводы, изложенные в нем, несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах гражданского дела, на основании которых проводилось исследование при производстве судебной экспертизы ООО "СУД ЭКСПЕРТ", в заключении которого проведена полная идентификация перечня и характера визуализируемых механических повреждений транспортного средства БМВ, проведен полный и объективный анализ контактно-следового взаимодействия транспортных средств, который содержится в заключении судебного эксперта N 010-2021. Судебным экспертом установлен полный механизм столкновения транспортных средств, на основании которого производится анализ соответствия повреждений на транспортных средствах, произведено графическое моделирование механизма столкновения транспортных средств. Судебным экспертом установлено соответствие поврежденных/сработавших компонентов/элементов системы безопасности транспортного средства механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также соответствие деформирующего воздействия, т.к. срабатывание указанных компонентов/элементов системы пассивной безопасности при отраженных в материалах гражданского деле и в административном материале по факту ДТП обстоятельствах могло произойти вне всякой связи с ускорением или замедлением ТС в результате сигнала бокового датчика удара, для которого степень характера повреждений, их выраженности, локализации не имеет столь важной роли, т.к. его технический смысл в срабатывании при боковом ударе.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание представленный ответчиком Акт экспертного исследования N ..., поскольку приведенные в ней доводы не опровергают правильность выводов судебного эксперта, изложенных в заключение судебной экспертизы N 010-2021, являются безосновательными, не свидетельствующими о действительном нарушении экспертом при проведении экспертизы требований ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. и ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.