Определение Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года №33-10707/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-10707/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Лыфарь Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бенецкой Р.Н. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Бенецкой Р.Н. к Администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Бенецкая Р.Н. 21 октября 2020 года обратилась в суд с иском к к Администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом /л.д. 1-2/.
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года исковое заявление Бенецкой Р.Н. оставлено без движения и истцу предложено в течении трёх дней со дня получения копии данного определения устранить недостатки, а именно: доплатить государственную пошлину в соответствии с установленной судом ценой иска /л.д. 3/.
30 октября 2020 года в суд от Бенецкой Р.Н. поступило ходатайство об устранении недостатков, в котором истец указывает, что цена иска определена в соответствии с кадастровой стоимостью спорного имущества, справочная информация приложена к иску /л.д. 5-6 /.
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года исковое заявление Бенецкой Р.Н. к Администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом возвращено истцу со всеми приложенными документами /л.д. 8/.
Постанавливая определение о возвращении искового заявления, судья руководствовался тем, что истцом не выполнены в полном объёме указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с данным определением суда, Бенецкая Р.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 10-13/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что основания для оставления искового заявления и возврате искового заявления отсутствовали.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно частям 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из определения от 26 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения, цена иска, указанная истцом, судья посчитал не соответствующей действительной цене иска и стоимости недвижимого имущества, в виде жилого дома в размере 768 893,79 руб., поэтому судья самостоятельно определилстоимость спорного недвижимого имущества, исходя из стоимости аналогичного имущества, размещённого для продажи на соответствующих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в размере 1 500 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. Такое же правило сформулировано в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьёй по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации).
В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьёй с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материала усматривается, что истцом заявлено имущественное требование, подлежащее оценке, цена иска определена исходя из кадастровой стоимости спорного имущества, справочная информация о которой приложена к иску и составляет 768 893, 79 руб. (жилой дом 659 998, 19 руб. + гараж 38 909, 68 руб. + сарай 33 657, 35 руб. + сарай 36 328,57 руб. = 768 893, 79 руб.), расчёт государственной пошлины произведён исходя из кадастровой стоимости, сумма уплаченной государственной пошлины составляет - 10 889 руб.
Данная цена иска соответствует кадастровой стоимости объекта недвижимости и подтверждается приложенным к иску сведениями о кадастровой стоимости недвижимого имущества.
То обстоятельство, что истцом цена иска определена исходя из кадастровой стоимости спорного имущества, основанием для оставления искового заявления без движения не является, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления данного искового заявления без движения.
В определении суда также отсутствует ссылка на явное несоответствие цены иска, исходя из которой истцом оплачена государственная пошлина.
Возвращая исковое заявление Бенецкой Р.Н. 02 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объёме недостатки, указанные в определении от 26 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, принимая во внимание содержание искового заявления из которого следует обоснование заявленных требований, а также наличие конкретных требований имущественного характера о признании права собственности на конкретное недвижимое имущество; учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 889 руб. и оригинал квитанция был представлен суду, как представлены и сведения в подтверждение кадастровой стоимости, приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось оснований, предусмотренных частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата искового заявления.
В связи с изложенным вывод судьи о возвращении искового заявления не основан на законе, следовательно, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сведений об изменении кадастровой стоимости недвижимого имущества, на которые истец просит признать право собственности, не лишает суд в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации обязать Бенецкую Р.Н. доплатить государственную пошлину после принятия дела к производству.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Бенецкой Р.Н. удовлетворить.
Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Бенецкой Р.Н. к Администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом, направить в тот же суд - Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка