Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Камболовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лалиева Р.З. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС"), третьему лицу - Финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ" о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки (пени), расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, суммы морального вреда, суммы штрафа, а также расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить частично.

Признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.12.2018г., примерно в ...., на ..., с участием автомобиля ... г/н А ..., принадлежащего Лалиеву Р.З. на праве собственности.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") в пользу Лалиева Р.З. сумму страхового возмещения в размере ...) рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ...) рублей, возмещение расходов на оплату услуг независимой автотехнической экспертизы в размере ...) рублей, моральный вред в размере ...) рублей, штраф в размере ...) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...) рублей.

В остальной части исковых требований Лалиева Р.З. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС"), третьему лицу - Финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ" о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки (пени), расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, суммы морального вреда, суммы штрафа, а также расходов на оплату судебной экспертизы отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") в муниципальный бюджет г. Владикавказа госпошлину в сумме ...) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., выслушав мнение представителя АО "МАКС" - Галушкина О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

Лалиев Р.З. обратился с исковыми требованиями к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30.12.2018 г., примерно в ... на ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ..., под управлением Лалиева Р.З., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ..., г/н ..., под управлением Базаева И.О., принадлежащего на праве собственности Базаевой Л.А. Виновником ДТП был признан Базаев И.О., автогражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серия МММ N.... В связи с тем, что автомашине ... г/н ..., данным происшествием причинены механические повреждения, собственник транспортного средства Лалиев Р.З. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение пяти рабочих дней с момента получения заявления АО "МАКС" не осуществила осмотр поврежденного транспортного средства. После чего, Лалиев Р.З. организовал проведение осмотра транспортного средства и в адрес ответчика направил акт-осмотра и компакт диск поврежденного транспортного средства ... г/н ..., которое было получено ответчиком 15.02.2019 г., согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Истец получил ответ от АО "МАКС", согласно которому весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля ... г/н ... ..., не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материале выплатного дела, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Лалиев Р.З. в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием осуществить страховое возмещение, на которую получил ответ об отказе в страховом возмещении. Далее Лалиевым Р.З. было направлено обращение к финансовому уполномоченному. В адрес истца поступило решение Службы финансового уполномоченного от 31.12.2019 г. N... о прекращении рассмотрения обращения. Основания для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом N 123- ФЗ, отсутствуют. В ответ на запрос АО "МАКС" не предоставило сведения и документы в объёме, необходимом для проведения экспертизы. Истец не согласился с принятыми решениями и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, возмещение расходов на оплату услуг независимой автотехнической экспертизы в размере ... рублей, возмещение оплаты судебной экспертизы в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей.

Лалиев Р.З., представитель АО "МАКС", а также третье лицо - Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ", надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

АО "МАКС" в лице представителя направило в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признало, просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае признания требований обоснованными, просило применить требования ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Представитель истца Лалиева Р.З. - Зураева З.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 7 декабря 2020 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО "МАКС".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Лалиева Р.З.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ...

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2018г., примерно в ... м., на ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ..., под управлением Лалиева Р.З., принадлежащего ему же, и транспортного средства ..., г/н ..., под управлением Базаева И.О., принадлежащего на праве собственности Базаевой Л.А.

В связи с тем, что автомашине марки ..., г/н ..., были причинены механические повреждения, собственник транспортного средства обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.

С момента получения заявления АО "МАКС" не осуществила осмотр поврежденного т/с ... г/н .... Лалиев Р.З. в адрес ответчика направил акт-осмотра и компакт диск с фотографиями поврежденного транспортного средства, которое было получено ответчиком, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 15.02.2019 г.

Лалиеву Р.З. письмом N... от 27.03.2019 г. АО "МАКС" отказало в возмещении ущерба на том основании, что, воспользовавшись предоставленным в соответствии с Правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило исследование ..., подготовленное ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которому, с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля ... г/н ..., не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материале выплатного дела, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Лалиев Р.З. обратился в экспертную организацию (ООО "ГЕОЭКСПЕРТ"), которая оценила размер вреда, причиненного автомобилю ... г/н А ..., с учетом износа ... рублей.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием осуществить страховое возмещение. Ответом АО "МАКС" от 15.08.2019г. ... было отказано в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

Истцом было направленно обращение к финансовому уполномоченному. Решением Службы финансового уполномоченного от 31.12.2019г. N... было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Согласно сообщения ООО "КАР-ЭКС" не представилось возможным по имеющимся материалам обращения установить перечень повреждений транспортного средства и их относимость к заявленному событию ДТП, а также определить размер страхового возмещения, поскольку фотоматериалы (информативные) по осмотру транспортного средства предоставлены не были. Не согласившись с принятыми решениями, Лалиев Р.З. обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы. С учетом мнения и доводов сторон судом первой инстанции была назначена комплексная судебная оценочная транспортно-трасологическая экспертиза, выводами которой установлено, что заявленные повреждения автомашины ... г/н ... образованы при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале от 30.12.2018г.

Экспертами АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" г.Ростов-на-Дону на основании определения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18.03.2020г. было подготовлено экспертное заключение, выводами которого установлено соответствие механизма образования повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП от 30.12.2018г. и определена стоимость восстановительного ремонта.

Выводами судебных экспертов АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" N ... от 12.05.2020г. установлено, что по представленным исходным данным повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля ... г/н ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.12.2018г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" N ... от 12.05.2020г. суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания полагает, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не принял во внимание положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме того, мотивы несогласия с ранее данными выводами заключения экспертов ООО "Экспертно-Консультационный Центр"" от 22.03.2019г., проведенного по поручению страховой компании, не могут служить основанием для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу судебной комплексной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" N ... от 12.05.2020г. получено с нарушением процессуального закона, в связи с чем, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и Финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2020 года отменить и принять новое.

В удовлетворении исковых требований Лалиева Р.З. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", третьему лицу - Финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ" о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки (пени), расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, суммы морального вреда, суммы штрафа, а также расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи Н.Р. Гелашвили

Ж.Э. Калюженко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка