Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2020 года №33-10680/2018, 33-269/2019, 33-91/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-91/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Егоровой Е.С.,
судей Авериной Е.Г., Синани А.М.,
при секретаре Лыфарь Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой Р.В. к Абросимовой И.М. и Антиповой Е.С. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении и восстановлении права собственности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По делу установлено:
в январе 2018 года Абросимов В.Ю. обратился в суд с иском к Абросимовой И.М., Абросимову Ю.Г. с требованиями:
- признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>;
- применить последствия недействительности сделки;
- прекратить право собственности ответчика по договору путем аннулирования записи в ЕГРН о регистрации собственности за Абросимовой И.М. на квартиру с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;
- восстановить право собственности дарителя Абросимова Ю.Г. на квартиру с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Иск мотивирован тем, что в феврале - марте 2017 Абросимов Ю.Г. подарил Абросимовой И.М. квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор является недействительным, поскольку на момент совершения сделки даритель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как у него имелось заболевание. Абросимов В.Ю. является единственным сыном Абросимова Ю.Г. и единственным его наследником по закону, имеет право наследовать спорную квартиру.
На исковое заявление Абросимовым Ю.Г. поданы письменные возражения, в которых он указал, что около 15 лет назад он познакомился с Абросимовой И.М. Они совместно проживали около 6 лет, потом зарегистрировали брак. На данный момент супруги проживают благополучно, с уважением заботятся и ухаживают друг за другом. Абросимов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вызвал на дом врача-психиатра ФИО14, но предварительно обманул, так как сказал, что этот врач - специалист по заболеваниям суставов. Впоследствии принял решение подарить квартиру своей жене. Абросимов В.Ю. проживает отдельно, навещает редко (л.д. 32 - 34 том 1).
На исковое заявление Абросимовой И.М. поданы письменные возражения, в которых она указала, что Абросимов Ю.Г. предложил ей подарить квартиру. Абросимов Ю.Г. пояснил, что у него с сыном сложились неприязненные отношения (л.д. 122 том 1).
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года в удовлетворении иска Абросимова В.Ю. отказано в полном объеме.
На указанное решение суда представителем Абросимова В.Ю. Васькивом Я.И. подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.
Абросимовым В.Ю. были поданы дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 13 - 15 том 2).
На апелляционную жалобу Абросимовым Ю.Г. 26 октября 2018, 06.11.2018 - Абросимовой И.М. поданы письменные возражения, в которых они просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 29, 37 - 38 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ Абросимов Ю.Г. умер.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 приостановлено производство по делу до определения правопреемника Абросимова Ю.Г. (л.д. 87 - 88 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ умер Абросимов В.Ю.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 произведена замена истца Абросимова В.Ю. его правопреемником Абросимовой Р.В., произведена замена Абросимова Ю.Г. его правопреемником Абросимовой И.М. (л.д. 164 - 167 том 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечена Антипова Е.С. (л.д.11-13 т.2).
19 августа 2019 Антиповой Е.С. подан письменный отзыв на иск, в котором она просила в исковых требованиях Абросимову В.Ю. (правопреемник Абросимова Р.В.) отказать. Указала, что Абросимов Ю.Г. хорошо к ней относился, не замечала, чтобы Абросимов Ю.Г. страдал какими-либо психическими заболеваниями. С сыном у него испортились отношения в 2014 году (л.д. 185 том 2).
22.08.2019 и 01.03.2019 Абросимовой И.М. поданы письменные возражения на иск, в которых она просила в иске Абросимовой Р.В. отказать (л.д. 192- 193 том 2, л.д. 26 - 30 том 4).
В судебном заседании 03 марта 2020 Антипова Е.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 39 - 42 том 4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васькив Я.И. иск просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что эксперты в заключении N 61 перепечатали в произвольном порядке имеющиеся у них сведения о подэкспертном. Никакого анализа с применением специальных знаний ими не производилось. Выявлять противоречивость показаний свидетелей не входит в компетенцию экспертов. В акте судебно-медицинского исследования трупа N имеются сведения о том, что Абросимов В.Ю. еще при жизни лечился препаратами, которые показаны для лечения при деменции и болезни Паркинсона.
Представитель ответчика Абросимовой И.М. - Ступников В.В. просил отказать в удовлетворении иска.
Стороны, представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении искового заявления извещены. Истицей Абросимовой Р.В. извещение получено 26.05.2020 (л.д.96 т.4). Извещения, направленные в адрес ответчиц, возвращены за истечением срока хранения (л.д.97, 98 т.4).
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело N N, материалы проверок МО МВД России "Сакский" N и N, заслушав свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Абросимов Ю.Г. и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (л.д. 44 том 1 - копия свидетельства о заключении брака).
03 ноября 2016 года Абросимов Ю.Г. подарил Абросимовой И.М. принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру N <адрес> (л.д. 123).
Из копии договора дарения квартиры от 17 марта 2017 года установлено, что Абросимова И.М. подарила Антиповой Е.С. квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д. 47 - 49 том 4).
Согласно выписки из ЕГРН в настоящее время право собственности на квартиру N <адрес> зарегистрировано за Антиповой Е.С. (л.д. 78-81 том 4 - выписка от 13.03.2020).
По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21
Свидетель ФИО18 дала показания о том, что приходится сестрой жены истца. Знакома с Абросимовым Ю.Г. с 1979 года. Была осенью 2016 года в квартире у ответчиков, обратила внимание на беспорядок, везде пустые бутылки, но Абросимов Ю.Г. сказал, что ФИО7 не злоупотребляет спиртным. За два года до своей смерти ФИО6 перестал ее узнавать на улице.
Свидетель ФИО19 пояснила, что является племянницей Абросимовой Р.В. С Абросимовым Ю.Г. она встречалась на праздниках и в городе. О психическом состоянии Абросимова Ю.Г. ей известно со слов матери и тети. Года три назад она зашла в гости к Абросимову Ю.Г., который никак не реагировал, молчал. Последнее время он перестал ее узнавать. Ранее у него проявлялись проблемы с памятью. В последнее время при их встрече на улице она с ним здоровалась, однако он спрашивал, кто она и ей приходилось разъяснять. В 2016 она встречала Абросимова Ю.Г. неоднократно, он находился в неопрятном виде и ее не узнавал. Она видела Абросимова Ю.Г. в 2014 и полагает, что его состояние усугубилось по отношению к 2013 году.
Свидетель ФИО20 в родственных отношениях с участниками дела не состоит. Показала, что с Абросимовым Ю.Г. она познакомилась в 1996 году - 1997 году. Впоследствии она встречала его в городе в период 2010 году - 2012 году, однако когда она с ним здоровалась, он спрашивал, кто она. Это было приблизительно в 2008 - 2013. За последние 4 - 5 лет в квартире Абросимова Ю.Г. не была.
Свидетель ФИО21 в родственных отношениях с участниками по делу не состоит, дал следующие показания. В 2013 году он приобрел квартиру N <адрес>. В 2014 вместе со своей семьей стал проживать в этой квартире постоянно. Лично с Абросимовым Ю.Г. не знакомились. Абросимов Ю.Г. с ним здоровался раз 5 в день, что является странным. В 2015 Абросимов Ю.Г. перестал с ним здороваться. Где-то в 2016 году Абросимова Ю.Г. стал исходить неприятный запах, он выглядел неопрятно. В 2016 году Абросимов Ю.Г. ходил медленно, не здоровался, был одет не по сезону (летом ходил в теплом пальто). Полагает, что у Абросимова Ю.Г. имелась какая-то умственная недостаточность, что следует из того, что он изначально здоровался раз 5 в день, а после вовсе прекратил.
Судом по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24
Свидетель ФИО22 пояснила, что ответчики - ее знакомые. Свидетель была на свадьбе у ответчиков Абросимовых. Ответчиков посещала два раза в неделю. Показала, что Абросимов Ю.Г. был нормальным, здоровым, адекватным человеком, говорил, что хочет переоформить квартиру на <данные изъяты>. Отмечали сделку вместе.
Свидетель ФИО23, знакомый Абросимова Ю.Г. с 1996 года, дал следующие показания. Ю. интересуется астрологией, он его консультирует. Не реже одного раза в месяц бывает у Ю. в гостях, общался с ним без проблем, все темы обсуждали адекватно, обсуждали прочитанные литературные произведения.
Свидетель ФИО24 показала, что в родственных отношениях с участниками дела не состоит. С семьей Абросимовых знакома с 2013 года. Сначала познакомилась с Абросимовой И.М. По месту жительства Абросимовых бывала часто, приблизительно 1 - 2 раза в неделю, присутствовала на праздниках, юбилеях, на свадьбе, вместе праздновали заключение сделки. О заключении сделки стало известно со слов Абросимова Ю.Г. Абросимов Ю.Г. самостоятельно себя обслуживал, ходил на рынок, на почту за пенсионными выплатами, в парк, летом ездил на море. Его сын в сентябре 2014 привел в квартиру врача, которого представил как специалиста по суставам, а на самом деле это оказался врач-психиатр, после чего отношения между Абросимовым Ю.Г. и его сыном ухудшились. Абросимов Ю.Г. рассказывал, что сын приезжал и звонил редко. Абросимов Ю.Г. имел множество увлечений: читал художественную литературу, увлекался шахматами, вел дневник и наблюдал за звездами.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 статьи 21 ГК РФ предусмотрено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (часть 1 статьи 29 ГК РФ).
На запрос суда из Сакского горрайонного суда Республики Крым было предоставлено гражданское дело N для обозрения.
Из материалов гражданского дела N установлено, что в ноябре 2014 Абросимов В.Ю. обратился в Сакский горрайонный суд с заявлением о признании Абросимова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособным.
На указанное заявление Абросимовым Ю.Г. подавались письменные возражения, в которых он указывал, что с требованиями своего сына не согласен, считает себя вполне адекватным человеком, осознает значение своих действий, прекрасно понимает все, что происходит вокруг него (л.д. 25 дела N).
При рассмотрении заявления Абросимова В.Ю. о признании лица недееспособным, в судебном заседании Абросимов Ю.Г. с заявлением не согласился, пояснил суду, что занимается физкультурой, ходит в парк на прогулки в хорошую погоду, не пьет, не курит, он адекватный человек (л.д. 27 - 29 дела N).
Решением Сакского горрайонного суда Республики Крым от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Абросимова В.Ю. о признании Абросимова Ю.Г. недееспособным отказано (л.д. 54 - 55 дела N).
Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, на момент совершения договора дарения - 03.11.2016 Абросимов Ю.Г. являлся дееспособным, поскольку в порядке части 1 статьи 29 ГК РФ не был признан недееспособным.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Частью 3 это же статьи предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Для применения положений части 1 статьи 177 ГК РФ необходимо установить, находился ли Абросимов Ю.Г. в момент совершения договора дарения 03.11.2016 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводом истца является то, что Абросимов Ю.Г. имел психическое заболевание или психическое расстройство на момент совершения договора дарения, то есть 03.11.2016, вследствие чего Абросимов Ю.Г. в момент совершения договора дарения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
На запрос суда МО МВД России "Сакский" представлен материал КУСП N от 11.12.2017, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Сакскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Абросимова В.Ю. о неправомерных действиях ФИО17 В своем заявлении Абросимов В.Ю. указал, что с целью завладения квартиры, ФИО17 вошла в доверие к его престарелому больному отцу, заключила с ним фиктивный брак. ФИО17 ведет асоциальный образ жизни, нигде не работала и не работает, забирает вместе со своей дочерью всю пенсию его отца, ставя его в затруднительное материальное положение.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Сакский" Абросимову В.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Абросимовой И.М. в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование постановления указано, что в ходе проведения проверки были допрошены Абросимов В.Ю., Абросимов Ю.Г., Абросимова (ФИО33) И.М. Абросимов Ю.Г. пояснил, что с Абросимовой (ФИО33) И.М. знаком около 15 лет при этом сожительствует с ней около 5 лет. В августе 2016 добровольно заключил с ней брак. Узнав об этом его сын Абросимов В.Ю. подал иск в суд с целью признать Абросимова Ю.Г. недееспособным. Будучи в здравом уме он подарил квартиру своей супруге Абросимовой И.М.
На запрос суда из МО МВД России "Сакский" предоставлен материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что в декабре 2017 Абросимов Ю.Г. обратился к прокурору Республики Крым с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношения врача-психиатра <данные изъяты> ФИО14 и проверки законности действий врача-психиатра <данные изъяты> ФИО14 на предмет состава преступления относительно выдачи ложной справки от 05.12.2017 о его диагнозе.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Сакский" ФИО25 принято постановление по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 ввиду отсутствия состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Сакского межрайонного прокурора постановление по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Абросимову Ю.Г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 было отменено.
Постановлением УУП ОУУП МВД России "Сакский", принятым в марте 2018 (число не указано) по материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, Абросимову Ю.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 ввиду отсутствия состава преступления.
В обоснование постановления указано, что в ходе проверки были опрошены Абросимов Ю.Г., Абросимов В.Ю., ФИО14 ФИО14 пояснила, что работает врачом-психиатром в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришел Абросимов В.Ю. с заявлением, в котором просил осмотреть его отца Абросимова Ю.Г., <данные изъяты> года рождения, по месту жительства: <адрес>, так как у последнего появились странности в поведении. Приехав на адрес и осмотрев пациента, был поставлен диагноз под вопросом - <данные изъяты> и назначено лечение. Справку о диагнозе Абросимова Ю.Г. она выдала Абросимову В.Ю. на основании адвокатского запроса N от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении судом первой инстанции данного гражданского спора, в судебном заседании 18 июля 2018 в качестве специалиста была допрошена врач - психиатр ФИО14 (л.д. 207 - 210 том 1).
Специалист ФИО14 пояснила суду, что с <данные изъяты> Абросимов Ю.Г. состоит на консультативном учете. Поставлен предварительный диагноз: "<данные изъяты>" с необходимым наблюдением для установления окончательного диагноза. Сразу окончательный диагноз поставить нельзя, так как необходимо прежде обследоваться у невропатолога, терапевта, сделать КТ. Осматривала его один раз. На прием приходил сын - Абросимов В.Ю. Со слов сына состояние Абросимова усугубилось, он отказывается принимать препараты, идти на прием к врачу. У Абросимова Ю.Г. наблюдается умеренная форма болезни. При осмотре Абросимова Ю.Г. в 2014 в квартире был беспорядок. <данные изъяты>, себя больным не считал. Показывал свои дневники по наблюдению за климатом, температурой, направлением ветра, он очень этим интересовался. С сыном общался нормально, добродушно. Информированное добровольное согласие не брала с Абросимова Ю.Г., так как в переходной период не было бланков. Аросимов Ю.Г. женился на молодой женщине И., очень хорошо к ней относился.
Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (в ред. актуальной на 13.09.2014, поскольку из амбулаторной карты N установлено, что врач ФИО14 осматривала Абросимова Ю.Г. на дому ДД.ММ.ГГГГ) психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Частью 1 статьи 23 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусматривалось, что психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.
В соответствии с частью 2 это же статьи психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение.
Из материалов дела установлено, что информированного добровольного согласия Абросимова Ю.Г. о проведении в отношении него освидетельствования или оказания ему иной психиатрической помощи врачом ФИО14 не отбиралось.
Таким образом, врачом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ при приеме на дому Абросимова Ю.Г. не выполнены приведенные нормы Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
На основании ч. 2 статьи 55 ГПК РФ справка от 05 декабря 2017, выданная врачом ФИО41., в которой указано, что Абросимов Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, состоит на "<данные изъяты>" учете "<данные изъяты>", не может быть положена в основу решения суда по данному делу (л.д. 10 том 1).
В судебном заседании 01 марта 2018 Абросимов Ю.Г. возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 116 - 117 том 1).
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 01 марта 2018 по делу назначалась судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1) Имелись ли у Абросимова Ю.Г. какие-либо заболевания на момент подписания договора дарения от 03.11.2016?
2) Если имелись заболевания, то какие, и мог ли Абросимов Ю.Г. отдавать отчет своим действиям или руководить ими в момент подписания договора дарения от 03.11.2016 (л.д. 118 - 120 том 1).
Экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им. Балабана Н.И." дано заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 518 от 25 апреля 2018 (л.д. 136 - 138).
Экспертам в распоряжение было предоставлено гражданское дело в одном томе, ксерокопия амбулаторной карты Абросимова Ю.Г. на пяти листах, совершена беседа с Абросимовым Ю.Г.
В заключении указано, что со стороны внутренних органов видимой патологии не выявлено (соматическое состояние). Признаков органического поражения ЦНС не выявлено (неврологическое состояние). Психическое состояние: <данные изъяты>.
В выводах эксперты указали, что в ходе настоящего обследования на себя обращает внимание нарушение <данные изъяты>, <данные изъяты>, оценка степени выраженности которых требует более длительного периода наблюдения, в силу их неравномерности, а также необходимости получения данных инструментальных методов исследования (ЭЭГ, РЭГ) и заключения врачей-интернистов (окулист, невропатолог, терапевта). Учитывая вышеизложенное, вынести экспертное решение в отношении Абросимова Ю.Г. не представляется возможным, Абросимов Ю.Г. может быть направлен на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для клинического диагностического обследования и решения экспертных вопросов.
Судом первой инстанции данный спор был рассмотрен 18 июля 2018. В судебном заседании 18 июля 2018 истцовой стороной ходатайство о назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы относительно Абросимова Ю.Г. не заявлялось.
Суду не было представлено заключение врачей - интернистов (окулиста, невропатолога, терапевта) в отношении Абросимова Ю.Г. Также не были предоставлены данные инструментальных методов исследования - ЭЭГ, РЭГ Абросимова Ю.Г.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для определения наличии либо отсутствия у Абросимова Ю.Г. психического заболевания или психического расстройства, определения его состоянии в день совершения договора дарения необходимы специальные знания в области психиатрии.
Из анализа статьи 60 и ч. 1 статьи 79 ГПК РФ следует, что допустимым доказательством психического состояния Абросимова Ю.Г., в том числе в момент совершения сделки, является заключение судебной психиатрической или психолого-психиатрической экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 234 - 237 том 2).
Проведение экспертизы поручено ГБУЗ Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им. Балабана Н.И.". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Имелись ли у Абросимова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату заключения договора дарения (03.11.2016) психические заболевания, значительные нарушения в психической сфере?
2. Понимал ли Абросимов Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату заключения договора дарения (03.11.2016) значение своих действий и мог ли он руководить ими?
Согласно выводам заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 61 от 20 января 2020 года, учитывая противоречивость имеющихся данных в материалах гражданского дела, и сложность данного экспертного случая, эксперты указали, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным (л.д. 3 - 14 том 4).
Суд считает, что заключение первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы N 518 от 25 апреля 2018 года и заключение
N 61 посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20 января 2020 года являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку выводы экспертов мотивированы, последовательны, обоснованы и не противоречат другим доказательствам по делу, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Экспертами проведен анализ представленных материалов и медицинской карты.
Сомнений в правильности результатов судебных экспертиз не возникает. Заключение N 518 дано в составе трех судебно-психиатрических экспертов, врачей-психиатров, которые имеют высшее образование и стаж экспертной работы 11, 23 и 9 лет. Заключение N 61 дано в составе четырех экспертов: трех врачей-психиатров и клинического психолога, которые имеют высшее образование, стаж экспертной работы врачей-психиатров 1, 25 лет, стаж работы психолога - 5 лет.
Изложенное опровергает аргумент истцовой стороны об отсутствии у экспертов необходимой квалификации.
При проведении амбулаторной судебной экспертизы в 2018 году эксперты непосредственно беседовали с Абросимовым Ю.Г. и не пришли к выводу о наличии у него психического заболевания, расстройства на юридически значимую дату.
Те отклонения в психическом состоянии Аброимова Ю.Г., которые были выявлены экспертами, исходя из заключения, не достигали такой степени, которая бы свидетельствовала о его адееспособном состоянии на дату заключения сделки.
Стороной истца в опровержение заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 61 от 20 января 2020 предоставлена рецензия эксперта ФИО30 из АНО "Справедливая медицина" N 564/20 от 27 мая 2020 (л.д. 110 - 128 том 4).
В своих выводах эксперт ФИО30 указал, что Абросимов Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день заключения договора дарения (03.11.2016) страдал психическим расстройством в форме: органические изменения личности в выраженной степени (F07 по МКБ 10), о чем свидетельствуют данные медицинской документации, анализ письменной продукции подэкспертного, особенности социальной адаптации подэкспертного. Абросимов Ю.Г. на дату заключения договора дарения (03.11.2016), как страдающий психическим расстройством, нарушающим его критические, прогностические и волевые способности - не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В обоснование расхождения выводов настоящего исследования и выводов экспертизы N 61 от 20.01.2020 эксперт ФИО30 указал, что эксперты в СПЭ N 61 в своем заключении перепечатали в произвольном порядке имеющиеся у них сведения о подэкспертном. Никакого анализа с применением специальных знаний ими не производилось. Выявлять противоречивость показаний свидетелей не входит в компетенцию экспертов, нет такого метода в психиатрии. Исследование противоречивости показаний, достоверности показаний и т.п. - это прерогатива суда.
В рецензии указано, что она составлена судебно-психиатрическим экспертом ФИО30, который имеет высшее медицинское образование, является врачом-психиатром, специальность: судебно-психиатрическая экспертиза, стаж работы 19 лет.
Суд отвергает рецензию как доказательство, которое не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку рецензия не является судебной экспертизой, так как она не назначалась в соответствии со статьей 79 ГПК РФ. Обе судебные экспертизы сделаны комиссией, в то время как рецензия выполнена одним экспертом. Экспертиза N 61 была проведена с участием психолога. Указанное свидетельствует о полноте и объективности судебных экспертиз. Кроме того, при проведении комплексной комиссионной судебной экспертизы N 61 в распоряжение экспертов были предоставлены: гражданское дело в трех томах, гражданское дело N на 57 л., журнал наблюдений Абросимова Ю.Г. на 95 л., оригинал свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, письмо с рукописным текстом на двух листах и 15 фотографий, оригинал медицинской карты N амбулаторного психиатрического больного Абросимова Ю.Г., в то время как экспертом ФИО30 исследовалась только копия заключения экспертизы N 61 от 20.01.2020.
Представителем истца предоставлена копия акта N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа Абросимова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 138 - 144 том 4).
Суд считает, что данный акт не соответствует требованиям относимости, поскольку на основании этого акта невозможно определить психическое состояние Абросимова Ю.Г. в день сделки.
Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей судебная коллегия исходит из того, что имеются основания для критической оценки показаний свидетелей стороны истца ФИО18 и ФИО19, которые являются родственницами Абросимовой Р.В. и могут быть заинтересованы в исходе дела.
Прочие свидетели в родстве со сторонами не состоят.
Показания свидетелей стороны истца ФИО20 и ФИО21, указавших на странности в поведении Абросимова Ю.Г., очевидцами которых они были, явились предметом исследования при проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Из показаний свидетелей стороны ответчика следует, что поведение Абросимова Ю.Г. в последние годы его жизни было адекватным. Данные показания также исследовались экспертами.
Вывод о наличии или отсутствии у Абросимова Ю.Г. психического заболевания, расстройства на момент сделки на основании свидетельских показаний сделан быть не может, поскольку они не являются допустимым доказательством.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности того, что Абросимов Ю.Г. не понимал на дату заключения договора дарения (03.11.2016) значение своих действий и (или) не мог ими руководить, поэтому в удовлетворении иска Абросимовой Р.В. следует отказать.
Кроме того, законодатель Российской Федерации в части 1 статьи 5 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" определил, что лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации.
Из анализа ч. 1 статьи 5 указанного закона следует, что наличие психического расстройства у физического лица не влечет недействительность всех сделок, в которых участвует такое лицо, но законодатель наделяет его всеми правами и свободами, которые имеют лица без психических расстройств.
Исходя из изложенного, является несостоятельным довод представителя истца о достаточности установления наличия психического заболевания или расстройства у Абросимова Ю.Г. для признания договора дарения недействительным.
Согласно статьи 16 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности.
Таким образом, 03.11.2016 Абросимов Ю.Г. в силу закона имел правосубъектность, договор дарения от 03.11.2016, совершенный Абросимовым Ю.Г., является действительным.
Иные основания для признания сделки недействительной истцом не заявлялись.
Остальные заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требования о признания договора дарения недействительным.
Абросимовой И.М. сделано заявление о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 181 ГК РФ (л.д. 121-122 том 3).
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В исковом заявлении указано, что на момент обращения в суд с иском 23.01.2018 Абросимову В.Ю. не была известна дата заключения оспариваемой сделки. Текстом договора он не располагал.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что о заключении договора истцу стало известно ранее января 2017 года. Из обстоятельств дела следует, что в период заключения сделки стороны контактировали мало, при заключении договора Абросимов В.Ю. не присутствовал.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 4 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 июля 2018 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не была привлечена Антипова Е.С., которая являлась членом семьи собственника жилого помещения, право собственности которого оспаривалось. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на дату принятия оспариваемого решения Антипова Е.С. являлась собственником спорного жилого помещения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Абросимовой Р.В. в иске отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка