Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года №33-10663/2019, 33-324/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Лозового С.В., Харченко И.А.,




при секретаре:


Гавровском И.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Мартынова Михаила Дмитриевича к Мартыновой (Ивановой) Александре Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному иску Мартыновой (Ивановой) Александры Анатольевны к Мартынову Михаилу Дмитриевичу о признании договора займа недействи-тельным и незаключенным,
по апелляционной жалобе Мартыновой (Ивановой) Александры Анатольевны,
на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2019 года,
установила:
В октябре 2018 года Мартынов М.Д. обратился в суд с иском к Мартыновой (24.10.2019 года переменила фамилию на Иванова) А.А., уточнив требования которого, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 11 марта 2018 года в сумме 100 000 000 (сто миллионов) рублей и судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 11 марта 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику Дерлюк (после регистрации брака 31 марта 2018 года фамилия сменена на Мартынову) А.А. денежные средства в размере 100 000 000 рублей на срок до 12 мая 2018 года, о чем ею выдана расписка, однако до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства не возвращены.
Просил суд удовлетворить требования на основании статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В декабре 2018 года Мартынова А.А. предъявила встречный иск к Мартынову М.Д., уточнив требования которого, просила признать договор займа от 11 марта 2018 года недействительным и незаключенным.
Требования мотивированы тем, что с декабря 2017 года по август 2018 года, в том числе в момент совершения оспариваемой сделки - 11 марта 2018 года, она в силу своего психического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Также ссылалась на то, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны ответчика (Мартынова М.Д.). Кроме того, указывала, что данный договор займа является незаключенным ввиду его безденежности.
Просила исковые требования удовлетворить, на основании статей 177, 179, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2019 года исковые требования Мартынова М.Д. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Мартыновой А.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Мартынова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года производство по данному делу приостановлено с 19 марта 2020 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года, производство по делу возобновлено.
Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, исследовав материалы дела, новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11 марта 2018 года Дерлюк Александра Анатольевна выдала Мартынову Михаилу Дмитриевичу долговую расписку, из содержания которой следует, что она получила от истца (Мартынова М.Д.) в долг по договору займа денежную сумму в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей; за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10 % в месяц от всей суммы займа; и обязалась отдать указанную в денежной расписке сумму займа и проценты в срок до 12 мая 2018 года.
31 марта 2018 года Мартынов М.Д. и Дерлюк А.А. заключили брак, о чем 31 марта 2018 года составлена запись о заключении брака N 104. После заключения брака жене присвоена фамилия - "Мартынова".
24 октября 2019 года Мартынова А.А. переменила фамилию на Иванова (л.д. 202 т. 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности уста-навливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав содержание долговой расписки от 11 марта 2018 года, приняв во внимание вышеизложенные требования материального закона, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоот-ношения, вытекающие из договора займа, согласно которому истец Мартынов М.Д. передал ответчику Мартыновой (Дерлюк) А.А. 100 000 000 рублей на срок до 12 мая 2018 года.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безде-нежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Обращаясь в суд со встречными требованиями, Мартынова А.А. обосновывала свои требования, в том числе тем, что в момент совершения оспариваемой сделки - 11 марта 2018 года, она в силу своего психического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность гражданина в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответ-ствующее волеизъявление на совершение сделки отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.
В ходе рассмотрения дела определением суда Республики Крым от 18 марта 2019 года была назначена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, для установления состоя-ния Мартыновой А.А. на момент составления ею долговой расписки - 11 марта 2018 года
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 04 апреля 2019 года N 458 при выполнении оценки психического состояния Мартыновой А.А. на момент выполнения ею юридического действия (составление долговой расписки от 11 марта 2018 года), после детального изучения всех предоставленных на экспертизу материалов дела, включающих медицинскую документацию и свидетельские показания, данные настоящего обследования, используя принцип согласуемости данных, руководствуясь Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи", можно отметить, что на протяжении жизни у Мартыновой А.А. не выявлялось признаков психической несостоятельности, что подтверждается анамнестическими сведениями: в психофизическом развитии от сверстников не отставала, обучалась в общеобразовательной школе, где справлялась с программой, в поле зрения психиатров и наркологов не попадала (что подтверждается справками об отсутствии учетности у вышеуказанных специалистов), общепозитивным жизненным маршрутом с высоким уровнем использования адаптационных, интеграционных механизмов (обучалась в нескольких ВУЗах, работала, была замужем и пр.), а также результатами настоящего обследования, в ходе которого подэкспертная при отсутствии расстройств психотического (бредовые идеи, галлюцинации) спектра и нарушений в эмоционально-волевой сфере, обнаруживала достаточные интеллектуально-мнестические, аналитические, критикопрогностические функции, после-довательно целенаправленное мышление, определяющие возможность испытуемой правильно понимать и оценивать различные жизненные ситуации, включая и ситуацию правонарушения. Таким образом, в соответствии с принципом презумпции психического здоровья (лицо считается психически здоровым и способным осознавать свои действия и руководить ими, пока обратное не доказано), Мартынову А.А. на протяжении жизни следует считать психически здоровой.
Анализируя данный экспертный случай, можно утверждать, что у Мартыновой А.А. на период составления юридически значимого действия (составление долговой расписки от 11 марта 2018 года) выявлялось "Расстройство адаптации", согласно критериям Международной классификации болезней -10 пересмотра Р 43.2 (вышеуказанное психическое расстройство относится к категории "Невротических, связанных со стрессом и сомафорным расстройством", указанной классификации болезней МКБ-10 и представляет собой расстройство, препятствующее социальному функционированию и продуктивности, возникающему в период адаптации к значительному изменению в жизни или стрессу). Данное экспертное суждение имеет свое подтверждение в анамнезе испытуемой, свидетельских показаниях (включая показания медицинских работников) - связь невротической реакции на исключительную стрессовую ситуацию на фоне психической состоятельности подэкспертной в клинической картине аффективных реакций тревожнодепрессивного спектра, появлением апатии, ангедонии (отсутствие чувства удовольствия, безрадостное существование), острых вспышек страха и паники, провоцируемых стимулами, вызывающими неожиданное воспоминание о психологической травме; сомато-вегетативной дисфункцией.
Однако, как следует из материалов гражданского дела и со слов подэкспертной, ее действия на период совершения юридически значимого действия (составление долговой расписки от 11 марта 2018 года) носили последовательный, упорядоченный характер, достаточно ею контроли-ровались, были продиктованы жизненными условиями, в которых она находилась. Следует также отметить, что перенесенная Мартыновой А.А. психогенная аномальная реакция к настоящему времени успешно разрешилась, не привела к развитию у подэкспертной какого-либо психического расстройства, а также не оказала существенного влияния на ее социальную и трудовую активность. На основании вышеизложенного экспертная комиссия пришла к заключению, что Мартынова Александра Анатольевна каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) на период составления юридически значимого действия (составление долговой расписки от 11 марта 2018 года) не страдала. У Мартыновой А.А. выявлялось психическое расстройство - расстройство адаптации, которое не препятствовало ей на период совершения юридически значимого действия (составление долговой расписки от 11 марта 2018 года) осознавать (понимать значение) своих действий и руководить ими в указанный период.
Указанное заключение, дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.
Мартынова А.А. также просила признать договор займа недействи-тельным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также незаключенным ввиду его безденежности.
С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения N 6 судебно-почерковедческой экспер-тизы от 14 февраля 2019 года, рукописный текст долговой расписки от 11 марта 2018 года и подпись от имени Дерлюк А.А. о получении в долг по договору займа 100 000 000 (сто миллионов) рублей выполнены самой Мартыновой (Дерлюк) Александрой Анатольевной. Рукописный текст долговой расписки от 11 марта 2018 года и подпись от имени Дерлюк А.А. выполнены самой Мартыновой (Дерлюк) Александрой Анатольевной в обычном (привычном) состоянии.
Проанализировав вышеизложенное, исследовав имеющиеся в деле доказа-тельства, оценив их, суд пришел к правильному выводу, что, доводы Мартыновой А.А. о том, что в момент совершения оспариваемой сделки - 11 марта 2018 года, она в силу своего психического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, о заключении договора займа от 11 марта 2018 года под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны займодавца Мартынова М.Д., а также о безденежности договора займа, основаны исключительно на объяснениях самой Мартыновой А.А. и опровергаются самой распиской от 11 марта 2018 года, согласно которой деньги получены заемщиком Мартыновой А.А.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств, бесспорно свидетель-ствующих о том, что договор займа от 11 марта 2018 года был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также о безденежности договора займа, Мартыновой А.А. суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа от 11 марта 2018 года заключен в надлежащей форме путем составления Дерлюк (Мартыновой) А.А. расписки о получении денег, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом так же установлено, что после составления расписки Мартынова А.А. в правоохранительные органы по факту ее обмана Мартыновым М.Д., применения Мартыновым М.Д. в отношении нее угроз и насилия в момент составления долговой расписки от 11 марта 2018 года, не обращалась, такое обращение имело место лишь 05 ноября 2018 года, то есть после наступления срока возврата по расписке от 11 марта 2018 года и обращения Мартынова М.Д. в суд с иском о принудительном взыскании долга; доводы о том, что она ранее обращалась в правоохранительные органы, а именно, 28 сентября 2018 года, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из представленных доказательств (талона-уведомления N 311255 от 28 сентября 2018 года) не представляется возможным установить с каким именно заявлением (по факту чего и в отношении кого) Мартынова А.А. обращалась в МВД по Республике Крым (по адресу; <адрес>), при том, что ни одно из приобщенных к материалам дела заявлений от 28 сентября 2018 года не адресовано в МВД по Республике Крым и на них отсутствует штамп регистрации МВД по Республике Крым. Иных доказательств в обоснование своих доводов, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности Мартыновой А.А. суду не представлено, несмотря на то, что бремя представления таковых возлагается на нее.
Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 объективно не подтверждают, что Мартынову А.А. понудили написать долговую расписку на 100 000 000 рублей или этому способствовали другие определенные обстоятельства.
Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального содержания долговой расписки от 11 марта 2018 года между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, установленной ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена сторонами конкретная денежная сумма, которая получена Мартыновой (Дерлюк) А.А. определен срок возврата - до 12 мая 2018 года. Факт собственноручного написания и подписания указанной долговой расписки нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и Мартыновой А.А. не оспаривается, при этом суд обоснованно принял во внимание, выводы заключения N 6 судебно-почерковедческой экспертизы от 14 февраля 2019 года, согласно которым рукописный текст долговой расписки от 11 марта 2018 года и подпись от имени Дерлюк А.А. о получении в долг по договору займа 100000000 (сто миллионов) рублей выполнены самой Мартыновой (Дерлюк) Александрой Анатольевной, и, кроме того, рукописный текст долговой расписки от 11 марта 2018 года и подпись от имени Дерлюк А.А. выполнены самой Мартыновой (Дерлюк) Александрой Анатольевной в обычном (привычном) состоянии, что также опровергает доводы Мартыновой А.А. о применении Мартыновым М.Д. в отношении нее угроз и насилия в момент составления долговой расписки от 11 марта 2018 года.
Указанная расписка при толковании ее условий прямо указывает о получении ответчицей указанной в ней суммы долга.
Доводы Мартыновой А.А. о недоказанности факта наличия у Мартынова М.Д. денежных средств в сумме, указанной в долговой расписке от 11 марта 2018 года, являются несостоятельными, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 Граж-данского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.
Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение, согласно которому, поскольку в отношении участников судебного разбирательства отсутствует информация о наличии в отношении них уголовного преследования или фактов вступления в законную силу приговоров суда за совершение экономических преступ-лений, сделать вывод об использовании договора процентного займа как механизма легализации преступных доходов не представилось возможным.
Представленные суду апелляционной инстанции новые доказательства судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действии лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судебная коллегия полагает, что поскольку на момент вынесения решения суда, равно как и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, соответствующими органами не решен вопрос о наличии в действиях Мартынова М.Д. признаков состава преступления, равно как и не постановлен обвинительный приговор суда в отношении последнего по фактам, изложенным Мартыновой А.А. в заявлениях о наличии в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 112, 159 УК РФ, в настоящее время оснований для отмены решения суда не имеется. При этом в случае принятия соответствующими органами, судом, решения о возбуждении в отношении Мартынова М.Д. уголовного дела, постановления обвинительного приговора суда, Мартынова (Иванова) А.А. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает решение суда первой инстанции принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергающими выводов суда и не являющимися основанием для отмены решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материаль-ного права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июля
2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой (Ивановой) Александры Анатольевны, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка