Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-1064/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-1064/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Панаиотиди И.В.,
судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,
при секретаре Камболовой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Шамаева А.В, к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Шамаева А.В. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ...) рублей; штраф в размере ...) рублей; неустойку по договору ОСАГО с 26.02.2020г. по 28.12.2020г. в размере ...) рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ...) рублей; расходы по оплате рецензии в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ...) рублей; компенсацию морального вреда в размере ...) рублей.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ сумму госпошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шамаева А.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., выслушав мнение представителя АО "Тинькофф Страхование" - Бределева С.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания,
установила:
Шамаев А.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что автомобиль ... г/н ..., собственником которого он является, 17.12.2019 года стал участником ДТП с ... г/н ..., под управлением Савлохова Д.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СК "НАСКО", по страховому полису серии МММ N..., гражданская ответственность потерпевшего Шамаева А.В. застрахована в АО "Тинькофф Страхование", полис серии XXX N.... Шамаев А.В. 29.01.2020 года обратился в финансовую организацию за страховой выплатой, присвоен номер убытка N .... Автомобиль был осмотрен, ответ истец не получил. Шамаев А.В. обратился к независимому эксперту и 21.02.2020 года направил претензию с приложенным экспертным заключением в АО "Тинькофф Страхование". 26.02.2020 года Шамаеву А.В. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием ДТП от 17.12.2019 года страховым случаем.
05.03.2020 года Шамаев А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако 16.04.2020 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Шамаева А.В. к АО "Тинькофф Страхование".
С принятыми решениями Шамаев А.В. не согласился и обратился с настоящими требованиями в суд.
Истец Шамаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель истца Шамаева А.В. - Газзаев Р.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании поддержал предмет и основания заявленных исковых требований. Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу по доводам, указанным в ходатайстве и рецензии.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований Шамаева А.В. о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов.
Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 28 декабря 2020 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО "Тинькофф Страхование".
В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Шамаева А.В.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2019 года на ул. ... г. Владикавказа, произошло ДТП с участием автомобилей т/с ... г/н ..., под управлением Савлохова Д.Р., и т/с ... г/н ... принадлежащего Шамаеву А.В., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель Савлохов Д.Р., чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СК "НАСКО", куда 29.01.2020г. истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответ не получил. Шамаев А.В. обеспечил проведение независимой экспертизы и 21.01.2020г. направил претензию и результаты экспертизы в страховую компанию. Получил 26.02.2020 года отказ в выплате страхового возмещения, так как страхования компания не признала произошедшее 17.12.2019 года ДТП страховым случаем.
05.03.2020г. Шамаев А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 16.04.2020 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Шамаев А.В. обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.
В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).
Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В ходе судебного разбирательства представителем истца было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, с рецензией на экспертное заключение N... от 07.04.2020г., проведенное экспертами ООО "Евентус". С учетом мнения и доводов сторон судом первой инстанции была назначена комплексная судебная оценочная транспортно-трасологическая экспертиза, выводами которой установлено, что заявленные повреждения автомашины ... государственный регистрационный знак ... образованы при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем в административном материале от 17.12.2019г.
Указанное заключение судебной экспертизы ООО "СТАТУС" N... от 24.11.2020 года суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания полагает, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не принял внимание положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, основания для назначения по настоящему делу судебной комплексной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "СТАТУС" N... от 24.11.2020 года получено с нарушением процессуального закона, в связи с чем, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и Финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 28 декабря 2020 года отменить и принять новое.
В удовлетворении исковых требований Шамаева А.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Председательствующий И.В. Панаиотиди
Судьи Н.Р. Гелашвили
Ж.Э. Калюженко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
