Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года №33-10630/2019, 33-319/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-319/2020
26 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Бондарева Р.В., Паниной П.Е., Гусевой К.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белевцовой Ольги Григорьевны к Администрации г. Ялты Республики Крым о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,
по апелляционной жалобе Администрации г. Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
21.06.2019 года Белевцова О.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Ялты Республики Крым, в котором просила включить в наследственную массу после смерти ФИО15 <адрес>, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Собченко Т.Г. была вселена и занимала спорное жилое помещение, где была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
10 октября 2016 года ФИО14 уполномочила Власенко Н.М. приватизировать квартиру, выдав нотариально удостоверенную доверенность.
10 октября 2016 года между ФИО16., действующей через представителя, и Администрацией <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения N.
26 декабря 2016 года между ФИО19. и Администрацией <адрес> заключен договор N передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО20 приватизировала спорное жилое помещение.
В связи с чем, 28 февраля 2017 года между Собченко Т.Г. и Администрацией <адрес> заключено соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, документы на государственную регистрацию договора приватизации поданы не были.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ на умершую зарегистрировано право собственности в отношении спорного жилого помещения на основании договора N передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен представителем по доверенности уже после смерти Собченко Т.Г.
Истец, являясь единственным наследником по закону второй очереди, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. В ходе рассмотрения представленных документов по наследственному делу, нотариусом выявлен спор относительно принадлежности умершей Собченко Т.Г. наследуемой спорной квартиры, поскольку регистрация права собственности наследодателя на квартиру осуществлена после ее смерти. На основании изложенного, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2019 года иск Белевцовой О.Г. удовлетворен.
Включено в наследственную массу после умершей ФИО22., <адрес>, площадью 13,3 кв.м, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый N.
Признано за Белевцовой О.Г. право собственности на <адрес>, площадью 13,3 кв.м, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый N, в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО21
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Администрация г. Ялты принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Представители Белевцовой О.Г. в судебном заседании коллегии судей возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем спорного жилого помещения - <адрес>, площадью 13,3 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ являлась Собченко Т.Г. (л.д. 112-115).
Собченко Т.Г. состояла на регистрационном учете по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), снята ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в связи со смертью. Иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не имеется (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратилась в Администрацию города Ялты с заявлением о передаче спорного жилого помещения в личную собственность, предоставив все необходимые документы для приватизации жилого помещения (л.д. 110-111).
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Ялта Республики Крым и ФИО24 заключен договор N передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО25 приватизировала спорное жилое помещение (л.д. 24, 25).
Сведения о подаче документов на государственную регистрацию договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация права собственности Собченко Т.Г. на спорное жилое помещение 24 апреля 2019 г. (л.д. 73-76) на основании договора N передачи жилого помещения в собственность граждан от 25 марта 2019 г., который был заключен представителем по доверенности уже после смерти Собченко Т.Г.
Собченко Т.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ Белевцова О.Г., которая приходится родной сестрой наследодателю, обратилась к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым с заявлением о принятии наследства после умершей Собченко Т.Г. по всем основаниям (л.д. 47). Нотариусом заведено наследственное дело N, согласно которому другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.
В ходе рассмотрения представленных документов по наследственному делу, нотариусом выявлен спор относительно принадлежности умершей Собченко Т.Г. наследуемой спорной квартиры, поскольку регистрация права собственности наследодателя на квартиру осуществлена после ее смерти, о чем нотариусом сообщено в адрес Белевцовой О.Г. письмом ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 66).
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Белевцовой О.Г.
Соглашаясь с правильным, по сути, выводом суда, судебная коллегия отмечает следующее.
Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем Собченко Т.Г. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.
Суд первой инстанции установил, что при жизни Собченко Т.Г. в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации обращалась, с предоставлением документов для оформления договора приватизации квартиры.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО27. заключен договор N передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Собченко Т.Г. приватизировала спорное жилое помещение, однако указанный договор до смерти ФИО26. не успел пройти процедуру государственной регистрации, которая была завершена уже после смерти Собченко Т.Г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при жизни Собченко Т.Г. была выражена воля на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, что подтверждается заключенным 26 декабря 2016 года договором N 33 передачи квартиры в собственность граждан.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска в избранный истцом способ.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с суждениями суда, связанные с иным моментом возникновения у наследодателя Собченко Т.Г. права собственности на спорную квартиру, в частности, исключительно после его государственной регистрации, основаны на ошибочном понимании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Ссылка апеллянта на неправомерность договора N передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что Собченко Т.Г. действовала не лично, а через представителя, является несостоятельной.
При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым о признании недействительным договора N передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и отмене государственной регистрации права - оставлен без рассмотрения, на основании п. 6 ст. 222 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ялты Республики Крым без удовлетворения.






Председательствующий судья:Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка