Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года №33-10628/2020, 33-652/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-652/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Вывдюк А.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Елисеевой И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбис" (ООО "Орбис") и Обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег" (ООО "Южный берег") о признании права собственности, третьи лица - Администрация г. Ялты Республики Крым, Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма), Служба государственного строительного надзора Республики Крым (Служба Госстройнадзора РК), Общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-инвестиционный центр" (ООО "Аграрно-инвестиционный центр"), по апелляционной жалобе представителя ООО "Орбис" - Сумина А.И. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Елисеева И.Д. 15 января 2020 года (отправлено почтой) обратилась в суд с данным иском и просила признать за ней право собственности на неоконченные строительством апартаменты N, общей площадью 95,2 кв.м (включая лоджию и/или балкон), расположенные на пятом этаже в корпусе N в здании лит. А по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 1-8/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что ООО "Южный берег" являлся застройщиком объекта недвижимого имущества - пансионата семейного типа, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Южный берег" договор об инвестировании в строительство N, условиями которого предусматривалось, что после сдачи объекта в эксплуатацию к ней переходит право собственности на вышеуказанные апартаменты. Стоимость инвестиционного взноса определена в размере 142 800 долларов США. Свои обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объёме. Вместе с тем, строительство объекта до настоящего времени не окончено, при этом объекты недвижимого имущества, переданы по решению собственника ООО "Южный берег" в уставной капитал ООО "Орбис", которое не признает имущественных прав истца на апартаменты.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Ялты Республики Крым и ООО "Аграрно-инвестиционный центр" /т.1, л.д. 114/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2020 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым /т.1, л.д. 162/.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2020 года иск Елисеевой И.Д. удовлетворён /т.3, л.д. 4-6/.
Признано право собственности Елисеевой И.Д. на долю в общей долевой собственности в не завершённом строительством объекте с кадастровым номером N в виде апартаментов N общей площадью 95,2 кв.м (включая лоджию и/или балкон), расположенные на пятом этаже в корпусе N в здании лит. А по адресу: <адрес>.
Взыскано с ООО "Орбис" в пользу Елисеевой И.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 525 руб.
Взыскано с ООО "Южный берег" в пользу Елисеевой И.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 525 руб.
Указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРН.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ООО "Орбис" - Сумин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 9-14/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд оставил без внимания, что истцом не была доказана законность оснований возникновения права собственности на объекты незавершённого строительства, равно, как и не доказано наличие самого недвижимого имущества, на которое имеется правопритязания истца. Судом не в полной мере выяснены все обстоятельства существующего спора, не установлена и не выяснена возможность реализации и исполнения судебного решения. Суд не учёл, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не предоставлено достаточных и допустимых доказательств нарушения со ответчиков его прав и законных интересов. При принятии решения судом были нарушены нормы процессуального права, определяющие относимость и допустимость доказательств. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности признания права собственности на объект незавершённого строительства, (апартаменты, которые не являются жилыми помещениями и не могут размещаться в жилых многоквартирных домах), вид и назначение которого не соответствует установленным градостроительным регламентам, как для объекта капитального строительства (многоэтажного жилого дома), так и для земельного участка, на котором он находится.
Истцом - Елисеевой И.Д. предоставлен письменный отзыв на апелляционную жалобу /т.3, л.д. 43-44/.
Представитель ответчика ООО "Орбис" - Пшеничный С.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец - Елисеева И.Д., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела /т.3, л.д. 37-39, 51/, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, 12 января 2021 года в Верховный Суд Республики Крым от Елисеевой И.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие /т.3, л.д. 57/. 25 и 26 января 2021 года в Верховный Суд Республики Крым от Елисеевой И.Д. поступили телеграммы, в которых она просит отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью явки её адвоката /т.3, л.д. 66-67/. При этом, документов, подтверждающих, как заключение Елисеевой И.Д. договора о правовой помощи с каким-либо адвокатом, так и уважительность причин, вследствие которых этот адвокат не может явиться в судебное заседание, не предоставлено, в связи с чем судебной коллегией отказано истцу в отложении рассмотрения дела.
Представители ответчика - ООО "Южный берег" и третьих лиц - Администрации г. Ялты, Госкомрегистра, Минимущества Крыма, Службы Госстройнадзора Республики Крым и ООО "Аграрно-инвестиционный центр", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /т.3, л.д. 37-38, 46-49, 60-65/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика ООО "Орбис" - Пшеничного С.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Южный берег" являлся застройщиком объекта недвижимости - пансионата семейного типа, расположенного по адресу: <адрес>
Строительство объекта осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером N (ранее N), предоставленном ООО "Южный берег" на основании договора аренды, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Массандровским поселковым советом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Южный берег" и Елисеевой И.Д. заключён договор об инвестировании в строительство N, предметом которого являлось инвестирование строительства пансионата семейного типа "Никитский дворец" (далее - Договор N).
Условиями Договора 01/05-27 предусматривалось, что после сдачи объекта в эксплуатацию Елисеева И.Д. приобретает право собственности на апартаменты площадью 87 кв.м, (включая лоджию и/или балкон), расположенные согласно проектной документации на пятом этаже, в корпусе N, без учёта внутренних перегородок.
Договором установлен размер инвестиционного взноса Елисеевой И.Д. - 756 104 грн., срок сдачи объекта в эксплуатацию - 3-й квартал 2010 года.
Истец Елисеева И.Д. исполнила свои обязательства перед ООО "Южный берег", что подтверждается приходным кассовым ордером ЗАО "ЮниКредитБанк" от ДД.ММ.ГГГГ N и заявлением Елисеевой И.Д. о переводе денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N Договору 01/05-27, которым определилиразмер инвестиционного взноса Елисеевой И.Д. в сумме 142 800 руб.
В этот же день сторонами подписан акт приёма-передачи, согласно которому ООО "Южный берег" передало Елисеевой И.Д. апертаментыN общей площадью 95,2 кв.м. Актом приёма-передачи стороны согласовали, что в связи с увеличением площади апартаментов Елисеева И.Д. обязана произвести доплату в размере 12 800 руб.
Истец Елисеева И.Д. произвела доплату к инвестиционному взносу, что подтверждается приходным кассовым ордером ЗАО "ЮниКредит Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N и заявлением Елисеевой И.Д. о переводе денежных средств.
ООО "Южный берег" своих обязательств по Договору N не исполнило, объект строительства в эксплуатацию не введён, апартаменты в собственность Елисеевой И.Д. не переданы.
ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ООО "Южный берег" (регистрация Украина) передало объект незавершённого строительства с кадастровым номером N степенью готовности 77% (корпус N лит. А), в уставной капитал ООО "Орбис" (регистрация Москва) в качестве имущественного вклада.
В настоящее время ООО "Орбис" является собственником объекта незавершённого строительства по адресу: <адрес>, со степенью готовности 77%, с кадастровым номером N (корпус N лит. А).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Анализируя правоотношения сторон, суд первой инстанции исходя из того, что истцом предоставлены доказательства приобретения права на спорное недвижимое имущество, которое возникло у ФИО2 на основании инвестиционного договора, а ответчиком не предоставлено сведений, опровергающих указанные обстоятельства, пришёл к выводу о признании за истцом права собственности.
Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Орбис" и ООО "Южный берег" заключён договор имущественного вклада в уставный капитал ООО "Орбис", согласно которому, ООО "Южный Берег" передало в качестве вклада в уставный капитал ООО "Орбис" расположенное по адресу: <адрес> недвижимое имущество, в т.ч. корпус N пансионата семейного типа (лит "А"), объект незавершённого строительства, кадастровый N, степень готовности 77%, площадь застройки 9 378,4 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Орбис" в Едином Государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, переданные ООО "Южный Берег" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Орбис". В свою очередь, ООО "Южный Берег", взамен передаваемого вклада в уставный капитал приобрело корпоративные права в размере 99,886% доли в уставном капитале ООО "Орбис".
При этом, объекты недвижимости - апартаменты, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не существуют как вещь, не были построены и не введены в эксплуатацию, не выделены в натуре из общего имущества, и не обладают индивидуально-определенными характеристиками, не учтены органом, осуществляющим кадастровый учёт объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершённого строительства.
В соответствии со статьей 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества либо, при не достижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке потребовать в натуре своей доли из доли общего имущества.
Согласно положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на часть в объекте строительства требуется выделения в натуре доли из общего объекта.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ещё до обращения истца с указанным иском, решением Администрации города Ялта Республики Крым были утверждены правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округа Ялта, согласно которым, земельный участок ООО "Орбис" расположен в территориальной зоне ТЗ-04-90, которая относится к территориальной зоне зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами.
Принимая во внимание градостроительные регламенты, установленные ПЗЗ г. Ялты земельному участку ООО "Орбис" был установлен вид разрешённого использования "Многоэтажная жилая застройка" высотная застройка.
В соответствии со статьей 13 указанных Правил землепользования и застройки территории "Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений", земельные участки, объекты капитального строительства, образованные, созданные в установленном порядке до введения в действие Правил застройки и расположенные на территориях, для которых установлен градостроительный регламент, являются несоответствующими градостроительному регламенту, в следующих случаях:
существующие виды использования земельных участков не соответствуют указанным в градостроительном регламенте видам разрешённого использования земельных участков;
существующие виды использования земельных участков соответствуют указанным в градостроительном регламенте видам разрешённого использования земельных участков, но одновременно данные участки расположены в границах зон с особыми условиями использования территории, в пределах которых указанные виды использования земельных участков не допускаются;
существующие параметры объектов капитального строительства не соответствуют предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте; - существующие параметры объектов капитального строительства соответствуют предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте, но одновременно данные объекты расположены в границах зон с особыми условиями использования территории, в пределах которых размещение объектов капитального строительства, имеющих указанные параметры. не допускается.
Изменение вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанных в пункте I настоящей статьи, может осуществляться только путём приведения их в соответствие с установленными градостроительными и техническими регламентами (проведение технического освидетельствования). Реконструкция указанных в части 1 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путём приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путём уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции.
ООО "Орбис", в соответствии с установленным ПЗЗ г. Ялты видом разрешённого использования и функциональным назначением установленным, ДД.ММ.ГГГГ заключён договоре аренды земельного участка - для завершения строительства путём реконструкции объектов незавершённого строительства расположенных на земельном участке в многоэтажные жилые дома.
В соответствии с договором аренды земли, ООО "Орбис" имеет право использовать земельный участок только в соответствии с установленным ВРИ, и осуществлять строительство объекта недвижимости исключительно в соответствии с целевым назначением земельного участка.
В силу части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.
Таким образом, апартаменты, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не существуют как вещь, не были построены и не введены в эксплуатацию, не выделены в натуре из общего имущества, и не обладают индивидуально-определенными характеристиками, не учтены органом, осуществляющим кадастровый учёт объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершённого строительства, ответчик лишён возможности завершить строительство апартаментов и ввести их в эксплуатацию, выделить в натуре, осуществить их кадастровый учёт, как самостоятельных объектов недвижимости, поскольку земельный участок не позволяет строительства на нем данного объекта, а имеющиеся строения должны быть реконструированы в многоквартирные жилые дома, что исключает наличия в них апартаментом.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что участник договора инвестирования - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путём признания права на долю в общей долевой собственности в не завершённом строительством объекте и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.
Согласно пункту 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершённого строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Закон не содержит запрета на признание права собственности на не завершённый строительством объект (либо долю в нем).
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путём признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершённого строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник договора инвестирования, т.е. фактически долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путём внесения платы за объект недвижимости в полном объёме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершённом строительством объекте и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.
Истец просит признать за ней право собственности на объект отсутствующий в натуре, право собственности на который не регистрировалось, отсутствуют сведения о его кадастровом учёте и строительство которого, является невозможным, что в свою очередь противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Вместе с тем, истец требований о признании за ним права собственности на долю в праве собственности на объект незавершённого строительства зарегистрированный в государственном кадастре недвижимости не заявлял, долю не определял, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием к отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство истца /т.3, л.д. 52/ не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ООО "Орбис" - Сумина А.И. удовлетворить.
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе Елисеевой И.Д. в удовлетворении иска к ООО "Орбис" и ООО "Южный берег" о признании права собственности на неоконченные строительством апартаменты N, общей площадью 95,2 кв.м (включая лоджию и/или балкон), расположенные на пятом этаже в корпусе N в здании лит. А по адресу: <адрес>
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка