Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1062/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

N

Судья первой инстанции: Горбов Б.В.

Дело N

УИД 91RS0N -44

20 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Бондарева Р.В., Паниной П.Е., Сыча М.Ю.,    Кочмареве Н.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Людмилы Георгиевны к Бойченко Александру Игоревичу о взыскании компенсации за пользование имуществом, по апелляционной жалобе Столяровой Людмилы Георгиевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Столярова Л.Г. обратилась в суд с иском к Бойченко А.И. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности. Исковые требования мотивировала тем, что она и Бойченко А.И. являлись в равных долях (по ? доле) собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Форос, <адрес>, кадастровый N. Порядок пользования квартирой между ней и Бойченко А.И. определен не был. Фактически квартира находилась в пользовании последнего. Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения были выселены Аксенов В.И., Аксенов Д.В., на Бойченко А.И. возложена обязанность предоставить ей доступ к квартире и не чинить препятствия в пользовании данным имуществом. Поскольку Столярова Л.Г. была лишена права пользования квартирой вследствие неправомерных действий Бойченко А.И., просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование квартирой за период с 04.06.2017 г. по 09.09.2017 г.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Столяровой Л.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Столярова Л.Г. в лице представителя Махаринского Д.Н. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения материального законодательства, подлежащего применения к спорным правоотношениям, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, Бойченко А.И. в лице представителя Фоменко В.В. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым. Представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с болезнью Бойченко А.И.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, при этом участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ между Бойченко А.И. и Столяровой Л.Г. разделено имущество путём признания по 1/2 доли в праве за каждым:

на <адрес> в пгт. Форос <адрес>;

на <адрес> в <адрес> в пгт. Форос <адрес>;

на <адрес> в <адрес>;

на жилой <адрес> в пгт.Форос в <адрес> и расположенный там же земельный участок;

на эллинг на <адрес> в <адрес>;

земельные участки N ,98 в <адрес>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Бойченко А.И. принадлежащую ему на основании решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ? долю <адрес> в пгт. Форос <адрес> подарил Аксенову В.И.

Право собственности Аксенова В.И. зарегистрировано в ЕГРН на долю квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, наряду с истцом собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Аксёнов В.И.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Аксенов В.И., Аксенов Д.В. выселены из жилого помещения, на Бойченко А.И. возложена обязанность предоставить Столяровой Л.Г. доступ к квартире и не чинить препятствия в пользовании данным имуществом.

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> по сообщению Столяровой Л.Г. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в квартире проживают Аксенов В.И. и Аксенов Д.В. Из пояснений данных лиц установлено, что они проживают в квартире на протяжении трех лет с согласия собственника Бойченко А.И.

Из материалов дела усматривается, что Столярова Л.Г. в спорной квартире не проживает, пользоваться ею не могла вследствие неправомерных действий ответчика, который без её согласия вселил в квартиру Аксенова В.И. и Аксенова Д.В.

Указанные обстоятельства установлены судебным решением, а поэтому в силу положений ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации за использование доли квартиры Столяровой Л.Г., суд исходил из того, что истец не представила суду убедительных доказательств, свидетельствующих о понесенных имущественных потерях в результате использования ответчиком всей квартиры. Кроме этого суд указал, что доля истца на квартиру не может являться предметом аренды.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 г. (с изменениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из материалов дела следует, что Бойченко А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался ? долей <адрес> в пгт. Форос <адрес>, принадлежащей Столяровой Л.Г., при этом решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать Бойченко А.И. предоставить Столяровой Л.Г. доступ к квартире и не чинить препятствий в пользовании данной долей квартиры.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчик, который препятствовал истцу пользоваться своей собственностью, должен возместить истцу компенсацию за пользование её долей квартиры.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходит из заключения судебной оценочной экспертизы N 20-021 от 29.03.2021 г., проведенной экспертами АНО СЭ "Крымсудэксперт", согласно которой рыночная стоимость платы за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, обремененной проживанием в ней двух и более лиц, за период с 04.06.2017 г. по 09.09.2019 г. составляет 349600 руб. (л. д. 177-230).

Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных экспертом при её проведении, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не обязан платить компенсацию, поскольку между сторонами не определялся порядок пользования квартирой, являются необоснованными, поскольку совладельцы квартиры обладают равными правами относительно спорного имущества, а поэтому распоряжение имуществом без согласия с иным собственником, не соответствует признакам добросовестности.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, с Бойченко А.И. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 6656 руб. за оплату государственной пошлины при обращении в суд с данным иском и за подачу апелляционной жалобы (150 руб.), а всего 6806 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2020 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с Бойченко Александра Игоревича в пользу Столяровой Людмилы Георгиевны в возмещение денежной компенсации за пользование ? долей квартиры N 2 по ул. Космонавтов д. 12 в пгт. Форос г. Ялта за период с 04.06.2017 г. по 09.09.2019 г. в сумме 349600 руб., а также в возмещение государственной пошлины 6806 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка