Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года №33-10603/2020, 33-637/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33-637/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Калюбиной А.Г., Кирюхиной М.А.,




при секретаре:


Даевой Т.С.












рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Вахеди Н.С Вахеди ЗЗ Вахеди А.В, третье лицо администрация города Симферополя Республик Крым о возмещении ущерба, причиненного имуществу, устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе Вахеди Н.С,
на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 августа 2020 года,
установила:
Косенко Е.Е., Косенко Р.П., Косенко Л.П. заменившие в порядке процессуального правопреемства истца Косенко П.П., с учетом последнего принятого судом заявления об уточнении исковых требований просили взыскать в свою пользу с ответчиков имущественный вред, причиненный в результате выполнения самовольных строительных и земляных работ в сумме 187 639 рублей 80 копеек, в долевом участии каждого из ответчиков в обязательстве, устранить препятствия в проходе к фасаду жилого дома по <адрес> в <адрес>, путем возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия в проведении восстановительных работ и возложении обязанности привести фактические границы земельного участка в соот-ветствии с его межевыми границами.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчики при самовольном сносе смежного жилого дома в 2012 году, а в последующем при новом строительстве жилого дома в 2015 году допустили существенные нарушения, которые повлекли деформацию и разрушение жилого дома истцов, в результате чего возникла потребность в восстановлении его технически работоспособного состояния. Кроме того, для обслуживания стены жилого дома необходим доступ, который невозможно организовать без возложения на ответчиков обязанности привести свои границы в соответствии с требованиями законодательства.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 августа 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ответчиков имущественный вред, причиненный в результате проведения самовольных строительных и земляных работ в пользу ФИО1 в размере ? доли в сумме 93 819 рублей 90 копеек, в пользу ФИО2 в размере ? доли в сумме 46 909 рублей 95 копеек, в пользу Косенко Р.П в размере ? доли в сумме 46 909 рублей 95 копеек, а всего 187 639 рублей 80 копеек. Устранены истцам препятствия в проходе к фасаду принадлежащего им жилого дома по <адрес> в <адрес> с целью проведения строительных работ по восстановлению его несущих конструкций и укреплению фундамента, основания дома путем устройства отмастки, а также в пользовании земельным участком общего пользования, образованным шириной 1,05-1,11м между земельным участками КН 90:22:010226:292 по <адрес> в <адрес> и КН N по <адрес> в <адрес>, обязав Вахеди Н.С, Вахеди Захина, Вахеди А.В не чинить препятствия в проведении таковых работ и привести фактические границы земельного участка КН N по <адрес> в <адрес> с его межевыми границами, внесенными в ЕГРН. Также взысканы судебные расходы по 13794 рубля 40 копеек с каждого из ответчиков, государственная пошлина в сумме по 1 450 рублей 93 копейки с каждого в доход местного бюджета.
Не согласившись с постановленным решением, Вахеди Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, постановив новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что снос жилого дома произведен до приобретения земельного участка в собственность стороной ответчика, что по части требованиям пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции, указывает что не доказана причастность ответчиков к вывозу грунтов и причинно-следственной связи между строительством жилого дома и повреждениями жилого дома истцов, при этом также указывает, что суд возложил обязанность уточнить границы земельного участка не на его собственников.
ДД.ММ.ГГГГ умер Косенко Р.П, в связи с чем, производство по делу приостановлено до определения его правопреемников.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. Определением Верховного Суда Республики Крым допущена замена истца Косенко Р.П его правопреемником - ФИО1.
Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обозрев оригиналы инвентарных дел на объекты недвижимости по <адрес> в <адрес>, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Косенко Е.Е., Косенко Л.П. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 475 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером N, площадью 94,3 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, N.
Вахеди З, в свою очередь, является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, N-б, на основании договора купли-продажи от 11 июня 2012 года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Кабловым В.В. за реестровым N.
На земельном участке, в 2014 году, как следует из технического плана здания от 12.02.2019 года, подготовленного кадастровым инженером Калетиной М.В. и декларации об объекте недвижимости, Вахеди З. выстроен двухэтажный жилой дом площадью 246 кв.м.
Полагая, что строительными работами, производимыми ответчиками, что последними не отрицалось, имуществу истцов причинен ущерб, они обратились в суд с заявленными требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на выводы заключения судебной строительно-технической и землеустрои-тельной экспертизы N 39/19 от 20.01.2020 года, выполненного ООО "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы", после допроса вызванного в судебное заседание эксперта, на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате произведенных работ по сносу жилого дома, по срезке и подрезке рельефа склона, при работе техники, жилой дом истцов получил деформации, на восстановление которых потребуется 187639,80 рублей. При этом, установив, что ответственными за причиненный вред являются ответчики, суд привлек их к гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, полагает его основанным на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что явилось следствием неправильной оценки доказательств.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущест-венные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неиму-щественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Однако судом первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ надлежащая оценка представленным [...]*
_______________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

В основу решения судом положены исключительно выводы заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 39/19 от 20.01.2020 года.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом с целью дачи ответов по вопросам технического характера. Решением экспертом вопросов правового характера применимым законодательством не допускается.
Так, выводами эксперта судом обоснованы не только виды и характер повреждений, но и характер нарушений прав собственников домовладения по <адрес> в <адрес> и конкретный предложенный экспертом вариант устранения нарушения прав и фактического разрешения спора, путем возложения обязанности на ответчиков произвести определенные действия. Тем самым, экспертом разрешены вопросы не только техни-ческого, но и правового характера.
При этом, в заключении эксперта, по ответу на первый вопрос о характере и видах повреждений жилого дома, экспертом сделаны вероятностные выводы о том, что выявленные трещины в перекрытиях, в сопряжениях стен и потолка и иные деформации жилого дома, могут быть связаны с проведением работ по носу жилого дома. Буквально, эксперт указала, что при сносе жилого дома не были выполнены дополнительные мероприятия, обеспечивающие сохранность строения истца, расположенного в зоне влияния сносимого объекта, без конкретного указания какие мероприятия должны быть предусмотрены и каково их влияние на конструкции жилого дома; что был изменен рельеф склона, при котором были выполнены работы по его срезке и подрезке в непосредственной близости от жилого дома без выполнения необходимых инженерно-геологических изысканий, без указания на последствия несоблюдения указанных требований и конкретную деформацию (вид деформации) жилого дома истцов; что динамические нагрузки от работы оборудования и техники, при сносе здания и ведении строительных работ, могли привести к деформациям в конструкциях с образованием трещин, при этом экспертом не указано какие строительные работы и при содействии какой техники могли повлечь деформации и в каких именно конструкциях жилого дома.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертизы оценено судом посредственно, возражения стороны ответчика о наличии неточностей, неясностей в заключении, в качестве обязательных на обсуждение сторон не вынесены, вопроса относительно назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз, судом в нарушении вышеуказанных норм процессуального права - не поставлено.
При этом, учитывая, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, суду первой инстанции надлежало осуществить его анализ со всеми имеющимися в материалах дела документами, содержащими сведения о юридически значимых обстоятельствах.
В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, положения части 1 статьи 79, частей 1 и 2 статьи 85 ГПК РФ распространяются на суд апелляционной инстанции.
Посчитав порядок назначения и проведения экспертизы судом первой инстанции, его оценки, нарушенными, определением судебной коллегии от 20 января 2021 года по ходатайству ответчика Вахеди Н.С. по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустрои-тельной экспертизы.
Заключением ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N 57 от 29 марта 2021 года установлено, что деформации в виде трещин разной направленности, имеющееся в помещениях и конструкциях жилого дома по <адрес> в <адрес> образованы как в результате естественных процессов: эрозии, выветривания, воздействие органических процессов и грунтовых вод, коррозия, так и в результате перегрузки конструкций, что обусловлено проектными решениями, а также несоблюдением правил эксплуатации.
При этом, в исследовательской части заключения содержаться выводы о том, что выявленные при производстве первоначальной экспертизы Тыриной Е.В. деформации в стенах, перекрытиях жилого дома, не связаны ни с рытьем котлована при строительстве <адрес>, ни являются следствием осадки дома, при демонтаже рядом расположенного раннее существующего дома.
При этом экспертами также были установлены трещины от пучения грунтов (расширения кверху) в результате действия оползневых процессов, вызванных активностью оползня N "Марьинский" а также следствием расположения дома на специфическом грунте.
Относительно вопроса о местоположении границ земельных участков, экспертами сделан вывод о соответствии местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:292 их положению на местности, и не соответствием границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:292 в результате изменения площади и конфигурации земельного участка, появившиеся при формировании межевого плана.
Что касается требований об устранении препятствий в проходе к фасаду жилого дома по <адрес> в <адрес>, путем возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия в проведении восстановительных работ, в экспертном выводе указано, что для текущего ремонта стены здания N возможно обеспечить проход по землям общего пользования, расположенным между земельным участком <адрес> и <адрес> до фасадной стены здания с установлением лесов на землях общего пользования; для капитального ремонта стены здания N возможно обспечить проход по землям общего пользовании, расположенным между земельным участком <адрес> и <адрес> до фасадной стены здания с установлением лесов на землях общего пользования.
Ширина прохода 1,11*1,05 мета - достаточно для обслуживания стены здания.
Для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту здания, отсутствует необходимость установления сервитута с указанием координат обременяемой части земельного участка.
Для организации прохода к стене жилого дома по <адрес> в <адрес>, со стороны земельного участка по <адрес> в <адрес>, необходимо установить калитку в заборе домовладения N по <адрес> в <адрес> (т. 5 л.д. 1-139).
Выводы эксперта судебной коллегией признаются полными, правильными достоверными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы, поскольку оно носит более полный характер, экспертами произведено больше исследований, оценено больше обстоятельств, не исследованных при производстве первичной экспертизы, выводы экспертов являются утвердительными, подкреплены соответствующими ссылками на применимую литературу и на результаты исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что экспертное заключение N 57 от 29 марта 2021 года является достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу, в нем отсутствуют противоречивые выводы, при этом учла полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросов. Кроме того, удовлетворение ходатайств не является обязанностью суда.
Доводы истцов о допущенных нарушениях при производстве экспертизы N 57 от 29 марта 2021 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются экспертным заключением, из которого следует, что разъяснены права и обязанности эксперту и специалистам и они предупреждены об уголовной ответственности (т. 5 л.д. 5, 10).
С учетом выводов экспертного заключения, а также принимая во внимание, что согласно имеющемся в инвентаризационном деле N 27355 на домовладение N-б по <адрес> в <адрес> сообщении без N, без даты, жилой дом с надворными строениями и сооружениями снесены застройщиком Дмитриенко В.Д., на земельном участке строений нет, а также согласно акта текущих изменений к заказу N 12/7279 от 11 мая 2012 года на земельном участке снесены все строения и сооружения, а также учитывая выводы экспертного заключения N 57 от 29 марта 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков, причинно-следственной связи с возникшими деформациями в помещениях жилого дома по <адрес> в <адрес>.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных положений закона, истцами не представлено доказательств об обратном, а равно о том, что при строительстве вновь возведенного жилого дома по <адрес> ответчиками допущены нарушения, которые повлекли или могли повлечь нарушение технических состояний конструкций.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в том числе с учётом выводов вышеуказанной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для взыскания с истцов в пользу экспертного учреждения расходов за её проведение по 22 500 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 августа 2020 года, отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать.
Взыскать в пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" ( р/с 40N в РНКБ Банк (ПАО) <адрес>, БИК 043510607, к/с 30N ИНН 9103063591, КПП 910301001 в счёт возмещения расходов по оплате услуг за проведение комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы, назначенной определением Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 года с ФИО1 и ФИО2 по 22 500 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка