Определение Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года №33-10591/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года Дело N 33-10591/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Викуловой Ольги Владимировны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО "Центр Займа Русские деньги" к Викуловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центр Займа Русские деньги" 10 июня 2021 года (отправлено почтой) обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ответчика:
сумму основного долга по договору займа N 197-0415-2018 от 14 апреля 2018 года в размере 20 000 руб.;
денежные средства в размере 39 960 руб. в счёт погашения процентов по договору займа N 197-0415-2018 от 14 апреля 2018 года за период с 14 апреля 2018 года по 10 февраля 2020 года;
денежные средства в размере 6 360 руб. в счёт начисленной пени (штрафа) по договору займа N 197-0415-2018 от 14 апреля 2018 года за период применения начисления процентов по договору, а именно с 15 мая 2018 года по 09 февраля 2020 года;
денежные средства в размере 6 740 руб. в счёт начисленной пени (штрафа) по договору займа N 197-0415-2018 от 14 апреля 2018 года за период неприменения начисления процентов по договору, а именно с 10 февраля 2020 года по 11 января 2021 года /л.д. 1-2/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что 14 апреля 2018 года между ООО "Центр Займа Русские деньги" (кредитор) и Викуловой О.В. (заёмщик) заключён договор займа N 197-0415-2018, по условия которого заёмщиком получены от кредитора денежные средства в размере 20 000 руб., которые заёмщик обязался вернуть кредитору не позднее 11 октября 2018 года (включая проценты за пользование денежными средствами). Однако, Викуловой О.В. не исполнены взятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения ООО "Центр Займа Русские деньги" в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года гражданское дело по иску ООО "Центр Займа Русские деньги" к Викуловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Ялтинской городской суд Республики Крым /л.д. 41, 59-60/.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик - Викулова О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 47/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Викулова О.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, куда ей не направлялись судебные повестки.
Полагает, что судом первой инстанции не было учтено положение пункта 18 договора займа N 197-0415-2018 от 14 апреля 2018 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что споры по искам кредитора к заёмщику передаются на рассмотрение суда, юрисдикция которого распространяется на адрес места нахождения офиса ООО "Центр Займа Русские деньги" - <адрес>.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.
В соответствие с часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с этим, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 1010-О, положение пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и призвано гарантировать право заявителя на судебную защиту.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым, суд первой инстанции руководствовался правилами определения подсудности, предусмотренными статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение которых обусловлено местом жительства ответчика - г. Ялта, ул. Халтурина, д. 28, кв. 5.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом ввиду нижеследующего.
Как следует из пункта 18 договора займа N 197-0415-2018 от 14 апреля 2018 года, стороны пришли к соглашению о том, что споры по искам кредитора к заёмщику передаются на рассмотрение суда, юрисдикция которого распространяется на адрес места нахождения офиса ООО "Центр Займа Русские деньги" - <адрес> /л.д. 8-9/.
Указанное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции, что привело к нарушению норм процессуального права, регламентирующих правила определения территориальной подсудности споров.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, поскольку Евпаторийским городским судом Республики Крым не допущено нарушений правил подсудности при принятии к производству иска ООО "Центр Займа Русские деньги" к Викуловой О.В.
Иным доводам жалобы суд апелляционной инстанции не даёт оценку, поскольку, с учётом допущенных судом первой инстанции вышеуказанных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, соглашается с требованием апеллянта о его отмене.
Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, в случае, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело по иску ООО "Центр Займа Русские деньги" к Викуловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Викуловой Ольги Владимировны удовлетворить.
Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО "Центр Займа Русские деньги" к Викуловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, направить в суд первой инстанции - Евпаторийский городской суд Республики Крым - для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 19 ноября 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка