Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1055/2021

10 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

судей

Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Гусевой К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Столяровой Л.Г. к Бойченко А.И., третье лицо - Андрущенко Сергей Васильевич, о взыскании компенсации за пользование имуществом,

по апелляционной жалобе представителя Столяровой Л.Г. Махаринского Д.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Столярова Л.Г. обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что является собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес>. Сособственником истца является Бойченко А.И., который ДД.ММ.ГГГГ подарил свою долю Андрущенко С.В., а с ДД.ММ.ГГГГ вновь стал собственником ? доли указанной квартиры. Будучи собственником ? доли квартиры, ответчик пользуется квартирой в целом. Просит взыскать в ее пользу с Бойченко А.И. денежную компенсацию за пользование ? долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 350 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Столяровой Л.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Столяровой Л.Г. Махаринский Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

От представителя Столяровой Л.Г. Махаринского Д.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, с указанием ознакомление с результатами экспертизы и удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бойченко А.И. Вегера А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ бывшими супругами Бойченко А.И. и Столяровой Л.Г. разделено имущество путём признания по 1/2 доли в праве за каждым:

на <адрес>

на <адрес>;

на <адрес>;

на <адрес>;

на <адрес> в <адрес>;

земельные участки N ,98 в СТ "Весна" <адрес>.

С таким разделом имущества - с сохранением права долевой собственности на все объекты, являющиеся предметом спора, согласились и истец, и ответчик. Материалы дела не содержат сведений об обжаловании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

Столярова Л.Г. в иске указывает на невозможность пользования квартирой, ссылаясь на то, что Бойченко А.И. сменил замки в двери и отказывается выдать ей ключи.

Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации за использование ответчиком доли квартиры Столяровой Л.Г., суд, ссылаясь на положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, достаточных для взыскания компенсации, несения истцом имущественных потерь в результате использования ответчиком всей квартиры.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и только в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре во владение либо пользование вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из содержания приведенной нормы следует, что предусмотренная в ней компенсация подлежит выплате только тогда, когда собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Между тем, такая объективная невозможность осуществления собственником полномочий собственника, в частности, правомочия владения либо пользования общим имуществом, а также невозможность раздела имущества между сособственниками истцом не доказана.

Судебная коллегия отмечает, что в долевой собственности сторон находится несколько объектов жилого и нежилого назначения, земельные участки, доли сторон являются равными.

Из представленных суду сведений о государственной регистрации права и копий решений судов, в том числе, не удостоверенных надлежащим образом, не следует невозможность определения судом порядка пользования общим имуществом: указанной квартирой и в целом объектами общей долевой собственности. Доказательств тому, что истец обращалась в суд с иском об определении порядка пользования общим имуществом, материалы дела не содержат.

При имеющихся между сторонами разногласиях в порядке пользования квартирами, жилыми домами, эллингом, земельными участками, требования о разделе имущества истцом не заявлены, невозможность раздела между сособственниками общего имущества материалами дела не подтверждена.

Из имеющихся в материалах дела сведений не следует техническая невозможность осуществления истцом правомочий собственника.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что ответчик поменял замки в квартире, не является достаточным для вывода о невозможности истца пользования квартирой, в которую истец была вселена решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что невозможность истца пользоваться своей долей в праве собственности на спорное имущество как основание для взыскания компенсации истцом доказана допустимыми и достаточными доказательствами, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено только право сособственника требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда в ее присуждении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Столяровой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка