Определение Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года №33-10510/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-10510/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Лыфарь Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стрига О.В. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 25 августа 2020 года о возвращении искового заявления Стрига О.В. к Калинчуку Н.В. о признании права собственности на транспортное средство, третье лицо - Отделение N 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым,
УСТАНОВИЛ:
Стрига О.В. 24 августа 2020 года обратилась в суд с иском и просила
признать за ней право собственности на автомобиль - автомобиль CITROEN JUMPY, год выпуска 2006, кузов N /л.д. 1-4/.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином Украины Калинчуком Н.В. выдана доверенность на имя ФИО6 и Стрига О.В. на управление, пользование и распоряжение спорным автомобилем, также переданы правоустанавливающие документы на автомобиль, однако Стрига О.В. не успела переоформить автомобиль до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, между тем указанное транспортное средство находится во владении Стрига О.В. и эксплуатируется в г. Керчи.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 25 августа 2020 года указанное исковое заявление Стрига О.В. возвращено истцу, в связи с неподсудность дела данному суду /л.д. 6/.
Не согласившись с данным определением суда, Стрига О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 12-14/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд применил общее правило территориальной подсудности и пришёл к ошибочному выводу о неподсудности искового заявления Керченскому городскому суду Республики Крым, однако исковое заявление подано с соблюдением правила подсудности, предусмотренного частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения имущества ответчика, вместе с этим, суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из представленного материала следует, что ответчик является гражданином Украины.
В соответствии с частью 1 стать 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьи 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль находится в г. Керчи Республики Крым.
Стрига О.В. воспользовалась своим правом на обращение в Керченский городской суд Республики Крым по месту нахождения означенного имущества Калинчука Н.В., которое находится на территории, относящейся к подсудности данного суда.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Стрига О.В., поданного в соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Стрига О.В. удовлетворить.
Определение Керченского городского суда Республики Крым от 25 августа 2020 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по иску Стрига О.В. к Калинчуку Н.В. о признании права собственности на транспортное средство, третье лицо - Отделение N 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, направить в тот же суд - Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка