Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года №33-10486/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-10486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Лыфарь Л.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Саакяна Ю.Н. к Зубчуку Ю.И. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Зубчука Ю.И. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Саакян Ю.Н. 13 августа 2020 года обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невозвращённого займа по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 10 000 долларов США /л.д. 4-5/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа, согласно условиям которого Зубчук Ю.И. взял в долг денежную сумму в размере 10 000 долларов США, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени сумма заёмных средств в указанном размере ответчиком истцу не возвращена.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года исковые требования Саакяна Ю.Н. удовлетворены.
Взыскано с Зубчука Ю.И. в пользу Саакяна Ю.Н. сумма долга по договору займа в размере 10 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины 10 523,51 руб. /л.д. 30-32/.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Зубчук Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 44-47/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что действительно истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 10 000 долларов США ещё в 2010 году, в подтверждение чего ответчиком была оформлена соответствующая расписка, а в 2017 году, когда подошёл срок возврата указанных денежных средств, истец предложил ответчику в счёт возврата долга оформить договоры дарения двух земельных участков, имеющихся у ответчика в собственности. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлены договоры дарения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> При этом, ответчик не потребовал от истца расписки о погашении долга, ввиду доверительных отношений. После того, как истец не смог продать данные земельные участки, они заключили спорный договор беспроцентного займа на сумму 10 000 долларов США, но денежные средства истец ответчику не передавал. Затем истец отказался возвращать ответчику земельный участок и подал настоящее исковое заявление в суд. Доводы истца о передаче ему в дар земельных участок за пользование денежными средствами не соответствуют действительности, доказательств передачи спорных денежных средств ответчику истцом не представлено.
Возражений на апелляционную жалобу на поступало.
Ответчик Зубчук Ю.Н. и его представитель - Зеленская Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца - адвокат Степанова Л.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Истец - Саакян Ю.Н., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 57-58/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда по следующим основаниям.
Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец - Саакян Ю.Н. в подтверждение заявленных требований предоставил оригинал договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/.
Как следует из дословного содержания данного договора, заимодавец (Саакян Ю.Н.) передаёт в собственность заёмщику (Зубчуку Ю.И.) денежные средства в размере 10 000 долларов США, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в пункте 3 данного договора стороны предусмотрели, что договор займа считается заключённым с момента передачи суммы займа заёмщику. При получении суммы займа заёмщик обязан выдать займодавцу соответствующую расписку.
Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил и материалы дела не содержат расписки Зубчука Ю.И., выданной Саакяну Ю.Н., о получении заёмщиком от займодавца денежных средств в размере 10 000 долларов США, согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключённым, поскольку отсутствуют доказательства передачи денег, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске следовало отказать.
Доводы представителя истца о том, что ответчик признавал долг опровергаются пояснениями Зубчука Ю.И., который настаивает на том, что денег в размере 10 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он от Саакяна Ю.Н. не получал и соответствующую расписку ему не писал, а ранее данные в 2010 году ему истцом деньги он вернул путём оформления на имя Саакяна Ю.Н. двух земельных участков по договорам дарения. Факт признания ответчиком заявленных исковых требований ничем не подтверждён, соответствующее заявление в материалах дела отсутствует, подписи Зубчука Ю.И. в протоколе судебного заседания не имеется. Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, он не содержит каких-либо ссылок на ранее возникшие между сторонами обязательства, он не содержит условий о том, что заключается в результате признания Зубчуком Ю.И. своих неисполненных обязательств по ранее заключённому договору, в договоре не указано на получение заёмщиком денег до заключения этого договора. Напротив, стороны предусмотрели, что договор займа считается заключённым с момента передачи суммы займа заёмщику, при получении суммы займа заёмщик обязан выдать займодавцу соответствующую расписку, однако такая расписка отсутствует, что свидетельствует о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключённым, поскольку отсутствуют доказательства передачи денег.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (пункты 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.
Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению стороной ответчика не подлежат, в связи с отказом в иске.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Зубчука Ю.И. удовлетворить.
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Саакяна Ю.Н. к Зубчуку Ю.И. о взыскании долга в размере эквивалента 10 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка