Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года №33-10474/2019, 33-308/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-308/2020
27 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Паниной П.Е.
Сыча М.Ю.
при секретаре Медвидь А.И.
с участием:- представителя истца Чаплыгиной Д.Ю.
- третьего лица Орла Ю.Д.
- представителя третьего лица Филонова А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Антощука К.Н. к Марковскому Д.А., третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Орел Ю.Д., Александров Д.В., о признании права собственности на долю жилого дома,
по иску Орла Ю.Д. к Марковскому Д.А., Антощуку К.Н., третье лицо - Александров Д.В., о переводе прав и обязанностей покупателя,
по апелляционной жалобе Орла Ю.Д. в своих интересах и как представителя Александровой Л.Д., правопреемником которой является Александров Д.В., на заочное решение Судакского городского суда Республики Крым от 02.12.2017г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения 3-го лица и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и поданного ими искового заявления, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
УСТАНОВИЛА:
Антощук К.Н. в иске от 30.10.2017г. просил признать право собственности на 1/5 долю жилого дома, площадью 186,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>.
Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что приобрел долю указанного жилого дома по договору купли-продажи от 16.03.2006г., и с указанного периода владеет указанным имуществом. Однако в связи с тем, что право собственности не было им зарегистрировано в органах БТИ, ему при обращении 12.04.2017г. в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было отказано в регистрации права собственности на это имущество. Таким образом, указав на нарушение своих прав, обратился в суд с настоящим иском.
Заочным решением Судакского городского суда Республики Крым от 06.12.2017г. иск Антощука К.Н. удовлетворен. За Антошуком К.Н. признано право собственности на 1/5 долю жилого дома, площадью 186,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>.
В апелляционной жалобе от 13.05.2019г. Орел Ю.Д. в своих интересах и как представитель Александровой Л.Д. просил указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без полного выяснения юридически значимых обстоятельств, и не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В том числе, Орел Ю.Д. указывает на то, что он и Александрова Л.Д. не были привлечены к участию в деле, между тем каждый из них, будучи сособственником долей в жилом доме по <адрес>, имеет преимущественное право покупки долей в этом жилом доме.
Антощук К.Н. в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Определением от 14.11.2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Орел Ю.Д., а определением от 30.01.2020г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Александров Д.В. - правопреемник после смерти Александровой Л.Д., умершей 06.06.2019г.
29.01.2020г. Орлом Ю.Д. подано исковое заявление о переводе на него прав и обязанностей покупателя Антощука К.Н. по заключенному им 16.03.2006г. с Марковским Д.А. договору купли-продажи 1/5 доли жилого дома по <адрес>
В обоснование иска указано на то, что, он, будучи сособственником жилого дома, и имея преимущественное право покупки доли этого жилого дома, не был поставлен Марковским Д.А. в известность о продаже 1/5 доли жилого дома, и он от приобретения указанной доли не отказывался. Данное им Марковскому Д.А. согласие на отчуждение принадлежащего ему имущества касалось 3/10 долей жилого дома. Указал, что о заключении указанного договора ему стало известно при рассмотрении спора по иску Антощука К.Н. о выделе его доли жилого дома в натуре.
В возражениях представитель Антощука К.Н. - Чаплыгина Д.Ю. просит в удовлетворении иска Орла Ю.Д. отказать, применив последствия пропуска установленного законом срока исковой давности.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено, что Марковский Д.А. по состоянию на 01.03.2006г. на основании договора купли-продажи являлся собственником ? доли жилого дома N по <адрес> (л. 63 инв.дела);
- Орлу Ю.Д. на основании свидетельства о праве на наследство от 17.09.1970г. принадлежит 1/6 доля указанного жилого дома (л.д. 188, 189);
- Александровой Л.Д. - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство от 17.09.1970г. и 1/6 доля на основании решения Судакского городского народного суда Республики Крым от 23.11.1995г. (л.д. 187).
16.03.2006г. между Марковским Д.А. и Антощуком К.Н. заключен и удостоверен государственным нотариусом Судакского городского нотариального округа АР Крым договор купли-продажи (л.д. 5-6), согласно которому Марковский Д.А. продал Антощуку К.Н. из принадлежащей ему ? доли 1/5 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по <адрес>.
Цена договора сторонами определена в 20 000 гривен, которые уплачены Антощуком К.Н. Марковскому Д.А. до заключения договора (п. 3 Договора).
Согласно представленным нотариусом материалам заключенный между Марковским Д.А. и Антощуком К.Н. договор купли-продажи доли жилого дома в день его заключения и нотариального удостоверения (16.03.2006г.) зарегистрирован в Государственном реестре сделок Украины (регистрационный номер 1197721) - (л.д. 174).
По общему правилу, право собственности, приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности по сделкам, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.
Согласно положениям ст. 319 ГК Украины, регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения и до 18.03.2014г. (ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя") и не противоречащим положениям материального права Российской Федерации, собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по своему усмотрению и имеет право совершать в отношении своего имущества любые, непротиворечащие закону действия, в том числе заключать сделки по его отчуждению.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 655 ГК Украины).
Для договора купли-продажи жилого дома статьей 657 ГК Украины была установлена письменная форма договора с его обязательным нотариальным удостоверением и государственной регистрацией.
Согласно положениям ч. 4 ст. 334 ГК Украины, регулировавшей вопросы возникновения момента приобретения права собственности по договору, в случае, если договор об отчуждении имущества подлежал государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникало с момента такой регистрации, т.е. с момента регистрации договора.
В силу положений ст. 181 ГК Украины право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации. Такая регистрация осуществляется в Едином государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины.
Вместе с тем, как было установлено ч. 4 ст. 334 ГК Украины, вне зависимости от регистрации возникновения (перехода) права собственности в Едином государственной реестре вещных прав Украины право собственности на недвижимое имущество по договору возникало с момента государственной регистрации сделки в Едином государственном реестре сделок Украины, которая, как указано выше, была проведена в день заключения и нотариального удостоверения договора купли-продажи.
При этом, судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что договор купли-продажи доли жилого дома заключен в требуемой законом форме, сторонами договора согласованы все существенные условия, которые сторонами исполнены, и указанный договор не расторгнут и в установленном законом порядке недействительным не признан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о приобретении по состоянию на 16.03.2006г. Антощуком К.Н. права собственности на 1/5 долю жилого дома по <адрес>, и обоснованности заявленных им требований.
Оспаривая указанный договор и требуя перевода на него прав и обязанностей покупателя, Орел Ю.Д. указал на нарушение своих прав, как сособственника этого жилого дома.
В соответствии со ст. 362 ГК Украины, в случае продажи доли в праве общей долевой собственности сособственник имеет преимущественное право перед иными лицами на ее приобретение по цене, объявленной к продаже, и на иных равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов (ч. 1).
Продавец доли в праве общей долевой собственности обязан письменно уведомить иных сособственников о намерении продать свою долю, указав цену и иные условия, на которых он ее продает; и, если иные сособственники отказались от осуществления преимущественного права покупки или не осуществили права преимущественной покупки относительно недвижимого имущества в течение одного месяца со дня получения уведомления, продавец имеет право продать свою долю иному лицу (ч. 2).
В случае продажи доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки сособственник может предъявить в суд иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя. Одновременно истец обязан внести на депозитный счет суда денежную сумму, которые по договору обязан уплатить покупатель. К таким требованиям применяется исковая давность в один год.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ, регулировавшего спорные правоотношения в период разрешения спора судом, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Из представленных нотариусом суду копий материалов по оформлению договора купли-продажи (л.д. 164-174) следует, что Орел Ю.Д. и Александрова Л.Д. нотариально удостоверенными заявлениями уведомляли нотариуса об осведомленности о продаже Марковским Д.А. принадлежащих ему 3/10 долей жилого дома по <адрес> по цене 20 000 гривен и отказе от предусмотренного ст. 362 ГК Украины преимущественного права покупки 3/10 долей жилого дома (л.д. 167-176).
Фактически же Марковским Д.А. произведено отчуждение не 3/10 долей жилого дома, а 1/5 (2/10) доли, что требованиям ч. 2 ст. 362 ГК РФ не отвечает.
Вместе с тем, требования о переводе прав и обязанностей покупателя Орлом Д.Ю. заявлены по истечении установленного законом срока, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что оспариваемый договор заключен 16.03.2006г., с этого времени Антощук К.Н. проживает в указанном жилом доме, где зарегистрировал место своего проживания (л.д. 34-35); и из пояснений Орла Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что с указанного периода между сособственниками фактически определен порядок пользования жилым домом (первый этаж дома находится в его пользовании, второй - в пользовании Антощука К.Н.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Орел Д.Ю. имел возможность и должен был знать о заключении спорного договора купли-продажи, а также об объеме принадлежащих Антощуку К.Н. прав на спорный жилой дом.
Кроме того, из материалов гражданского дела УИД 91RS0021-01-2019-000050-04 усматривается, что 01.04.2019г. представитель Орла Д.Ю. - Филонов А.И. ознакомлен с материалами дела, содержащих как копию вышеуказанного договора купли-продажи от 16.03.2006г., так и копию решения суда о признании за Антощуком К.Н. права собственности на 1/5 жилого дома; 06.05.2019г. с материалами указанного гражданского дела, в том числе с копиями договора купли-продажи и решения суда знакомится сам Орел Ю.Д. (л.д. 55, 69 гр.дела УИД 91RS0021-01-2019-000050-04), а 13.05.2019г. Орел Ю.Д. получает копию обжалуемого решения суда (л.д. 60).
Между тем, с иском о переводе прав и обязанностей покупателя Орел Ю.Д. обращается лишь 29.01.2020г., т.е. по истечению более чем восьми месяцев после того, как ему безусловно стало известно о совершении сделки по отчуждению именно 1/5 доли жилого дома.
Более того, из пояснений Орла Ю.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что мотивом его обращения в суд с настоящим иском стали сложившиеся в последнее время конфликтные отношения с Антощуком К.Н., вызванные ненадлежащим, по его мнению, содержанием им (Антощуком К.Н.) своей части жилого дома и его притязания на подсобные строения (гараж), которые, по его (Орла Ю.Д.) мнению, являются его личной собственностью.
Указанное свидетельствует о пропуске Орлом Ю.Д. установленного законом срока для обращения в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя, что, как указано выше, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Безусловных доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам и наличии оснований для его восстановления суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.
Доводы Орла Ю.Д. об уважительности причин пропуска указанного срока со ссылками на необходимость оформления прав на долю Александровой Л.Д. после ее смерти несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства никаким образом не влияют и не ограничивают его в реализации права на обращение в суд с данным иском.
Учитывая совокупность вышеизложенного, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об удовлетворении заявленного Антощуком К.Н. иска и отказе в удовлетворении иска Орла Ю.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Судакского городского суда Республики Крым от 02.12.2017г. отменить.
Постановить новое решение, которым иск Антощука К.Н. удовлетворить.
Признать за Антощуком К.Н. право собственности на 1/5 долю жилого дома, площадью 186,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска Орла Ю.Д. к Марковскому Д.А., Антощуку К.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев через Судакский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Панина П.Е.
Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка