Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года №33-10434/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-10434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Лыфарь Л.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Письменного С.И. к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе), Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Федеральному казённому учреждению "Загородный дом приёмов "Русичи" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ЗДП "Русичи" МВД России") о признании отсутствующими права собственности и права оперативного управления на объект недвижимого имущества, исключении сведений из ЕГРН, третьи лица - Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма), Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Прокуратура Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Югсевморсервис" (ООО "Югсевморсервис"), по апелляционной жалобе Письменного С.И. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Письменный С.И. 11 января 2019 года обратился в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просил:
признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N;
признать отсутствующим право оперативного управления ФКУ "ЗПД "Русичи" МВД России" на указанную квартиру;
исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности Российской Федерации и оперативного управления ФКУ "ЗПД "Русичи" МВД России" на эту квартиру /т.1, л.д. 1-5, 58-62; т.3, л.д. 32-37, 57-60/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый N. Эту квартиру он приобрёл на основании договора купли-продажи, она составляет 3/20 долей административного здания, переданного в дальнейшем в собственность Российской Федерации, в оперативное управление ФКУ "ЗПД "Русичи" МВД России". Данное обстоятельство препятствует ему зарегистрировать право собственности на указанную квартиру. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем, сделка оформлена надлежащим образом, в связи с чем, он незаконно лишён права собственности на квартиру.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2019 года, в удовлетворении иска Письменного С.И. отказано /т.2, л.д. 121-128, 177-184/.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года отменены решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции /т.2, л.д. 239-245/.
При новом рассмотрении дела решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года в удовлетворении иска Письменного С.И. отказано /т.3, л.д. 189-192/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - Письменный С.И. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 196-206; т.4, л.д. 18-20//.
В частности, основные доводы жалобы с дополнениями к ней заключаются в том, что суд первой инстанции проигнорировал указания содержащиеся в определении суда кассационной инстанции и не дал оценку тому факту, что основанием возникновения права собственности на спорное имущества истца явилась гражданско-правовая сделка купли-продажи, оформленная в соответствии с нормами действующего законодательства Украины на тот момент, суд не учёл, что включение спорного имущества в Перечень имущества подлежащего передаче городу Севастополю, а затем Российской Федерации, возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Истец является добросовестным приобретателем и не может нести ответственность за действия предшествующих собственников, истцом был выбран единственно верный (в правовом смысле слова) способ защиты своих нарушенных конституционных прав, он был лишён права собственности без решения суда на спорную квартиру, а убытки не возмещены государством в установленном порядке, что свидетельствует о нарушении фундаментального права частной собственности.
Представителем Правительства Севастополя предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.3, л.д. 243-245/.
Истец - Письменный С.И. и его представитель - Вологдин В.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу с дополнениями к ней поддержали по изложенным в них доводам в полном объёме и просили отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение.
Представители ответчиков МВД России - Еригина М.Ю. и Братухина Ю.В., ФКУ "ЗДП "Русичи" МВД России" - Матиив В.В., а также третьего лица Прокуратуры Республики Крым - Ислямова М.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Представители ответчиков - Росимущества и МТУ Росимущества в Республика Крым и г. Севастополе, а также третьих лиц - Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Минимущества Крыма, Совета министров Республики Крым, Госкомрегистра и ООО "Югсевморсервис", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /т.4, л.д. 3-4, 7-15, 51/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Югсевморсервис" (идентификационный код 30120850) на основании Свидетельства N, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета АР Крым, согласно решению Ялтинского горисполкома N (3) от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежало в целом административное здание - общежитие лит. Л, расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности ООО "Югсевморсервис" (идентификационный код 30120850) на административное здание - общежитие лит. Л, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущества, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югсевморсервис" (идентификационный код 30120850), как продавец, и Письменный С.И., как покупатель, заключили нотариально удостоверенный Договор купли-продажи, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил 3/20 доли административного здания - общежития лит. Л, расположенного по адресу: <адрес>, состоящие из помещений: 4-1 площадью 17,5 кв.м, 4-2 площадью 4,1 кв.м, 4-3 площадью 0,7 кв.м, 4-4 площадью 3,5 кв.м, 4-5 площадью 7,1 кв.м, 4-6 площадью 17,9 кв.м, 4-7 площадью 16,3 кв.м, общей площадью 67,1 кв.м /т.1, л.д. 195-199/.
ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским советом на основании решения исполкома Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности Письменного С.И. на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м, жилой площадью 34,2 кв.м /т.1, л.д. 6/.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Письменного С.И. на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м, жилой площадью 34,2 кв.м, в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество, в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.1, л.д. 7/.
Согласно техническому паспорту, квартира N по адресу: <адрес> имеет общую площадь 67,1 кв.м, жилую площадь 34,2 кв.м, расположена на втором этаже и состоит из следующих помещений: 4-1 застеклённая веранда площадью 17,5 кв.м, 4-2 коридор площадью 4,1 кв.м, 4-3 шкаф площадью 0,7 кв.м, 4-4 санузел площадью 3,5 кв.м, 4-5 кухня площадью 7,1 кв.м, 4-6 жилая площадью 17,9 кв.м, 4-7 жилая площадью 16,3 кв.м /т.1, л.д. 8-11/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югсевморсервис" (идентификационный код 30120850) и Письменный С.И. заключили нотариально удостоверенный Договор раздела недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности /т.1, л.д. 15-16/.
Согласно данному договору, стороны произвели раздел административного здания - общежития лит. Л, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 438,1 кв.м, в результате которого, на принадлежащие Письменному С.И. 3/20 доли в собственность ему из указанного недвижимого имущества выделены на втором этаже помещения (с N по N) квартиры N общей площадью 67,1 кв.м, жилой площадью 34,2 кв.м, с присвоением новообразованному объекту адреса: <адрес>
На принадлежащие ООО "Югсевморсервис" (идентификационный код 30120850) 17/20 доли в собственность обществу из указанного недвижимого имущества выделены остальные помещения, расположенные в цокольном, на первом на втором этажах, общей площадью 371,0 кв.м, с присвоением новообразованному объекту адреса: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора зарегистрировано право собственности Письменного С.И. на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м, жилой площадью 34,2 кв.м, в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество, в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.1, л.д. 17/.
В соответствии со статьями 1, 7, 12.1, 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (Закон N 6-ФКЗ), до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Согласно положениям статей 2, 25 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", пункту 1 статьи 6 Закона города Севастополя от 07 августа 2014 года N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", статьи 34 Устава города Севастополя, Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти. Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя.
Постановлением Правительства Севастополя от 28 февраля 2015 года N 118-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" (постановление Правительства N 118-ПП) предусмотрено, что государственной собственностью города федерального значения Севастополя является движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы предприятий, расположенных на территории города Севастополя, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01 марта 2015 года, в том числе ООО "Югсевморсервис" /т.1, л.д. 226-228/.
ДД.ММ.ГГГГ административное здание - общежитие <адрес>, общей площадью 438,1 кв.м, поставлено на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N /т.1, л.д. 88/.
Во исполнение постановления Правительства Севастополя от 28 февраля 2015 года N 118-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества", распоряжением Правительства Севастополя от 03 ноября 2016 года N 623-РП объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ранее являющийся собственностью дочернего предприятия АО "Севморзавод" - ООО "Югсевморсервис", включён в Реестр собственности г. Севастополя и закреплён на праве хозяйственного ведения за ГУП Севастополя "Пансионаты Севастополя".
В дальнейшем, распоряжением Правительства Севастополя N 172-РП от 20 апреля 2017 года принято решение о передаче имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в федеральную собственность для дальнейшего закрепления на праве оперативного управления за Федеральным казённым учреждением "Загородный дом приёмов "Русичи" Министерства внутренних дел Российской Федерации" /т.1, л.д. 122/.
Распоряжением Совета Министров Республики Крым N 711-р от 21 июня 2017 года указанное недвижимое имущество из государственной собственности Севастополя принято в федеральную собственность.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и оперативного управления Федерального казённого учреждения "Загородный дом приёмов "Русичи" Министерства внутренних дел Российской Федерации" на административное здание - общежитие лит. Л, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 438,1 кв.м, кадастровый N /т.1, л.д. 89/.
ДД.ММ.ГГГГ квартира N, расположенная по адресу: <адрес> лит. Л, общей площадью 67,1 кв.м, поставлена на кадастровый учёт и ей присвоен кадастровый N /т.1, л.д. 20, 86/.
Письменный С.И. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации его права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 67,1 кв.м, кадастровый N /т.1, л.д. 97/.
ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым письменно сообщило Письменному С.И. об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N /т.1, л.д. 23/.
Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что согласно сведениям ЕГРН, право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, в котором расположена квартира с кадастровым номером N зарегистрировано за Российской Федерацией и передано в оперативное управление ФКУ "ЗДП "Русичи" МВД России".
Конституционным Судом Российской Федерации проведена проверка конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и постановления Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым" по жалобам ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус", ООО "Промхолдинг" и ООО "Формат-ИТ", по результатам которой вынесено Постановление от 7 ноября 2017 года N 26-П, согласно которого положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения:
не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество;
не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.
Конституционно-правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В пункте 4.1 вышеуказанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.
Пунктом 5 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации определил, что суд рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтверждённой правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 55 (часть 31).
Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учётом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.
Правоотношения сторон возникли во время действия законодательства Украины и продолжаются до настоящего времени.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Украины, собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом на своё усмотрение. Собственник имеет право совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. При осуществлении своих прав и исполнение обязанностей собственник обязан соблюдать моральные принципы общества. Всем собственникам обеспечиваются равные условия осуществления своих прав.
Государство действует в гражданских отношениях на равных правах с другими участниками этих отношений. Государство может создавать юридические лица публичного права (государственные предприятия, учебные заведения в том числе) в случаях и в порядке, установленных Конституцией Украины и законами. Государство может создавать юридические лица частного права (предпринимательские общества в том числе), принимать участие в их деятельности на общих основаниях, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьёй 326 Гражданского кодекса Украины, в государственной собственности находится имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответствующие государственные органы.
Сделка считается нарушающей публичный порядок, если она направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной громады, незаконного завладения им (статья 228 Гражданского кодекса Украины).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Украины, собственник вправе истребовать своё имущество от лица, которое незаконно, без соответствующего правового основания завладело им.
Если имущество по платному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник имеет право истребовать это имущество от приобретателя только в случае, если имущество: выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим способом (статья 388 Гражданского кодекса Украины).
Квартиру N, расположенная по адресу: <адрес> находится в административном здании - общежитии. Данное имущество являлось собственностью Государственного предприятия "Севастопольский морской завод им. С. Орджоникидзе", которое в последствии на основании пункта 2 Указа Президента Украины от 15 июля 1993 года "О корпоратизации предприятий" было преобразовано в ОАО "Севастопольский морской завод".
Пунктом 2 Указа Президента Украины от 15 июля 1993 года "О корпоратизации предприятий" предусматривалось, что учредителями открытых акционерных обществ, создаваемых в соответствии с этим указом на базе общегосударственной собственности, со стороны, государства являются органы, уполномоченные управлять этим имуществом: центральные органы государственной исполнительной власти, другие подведомственные Кабинету Министров Украины органы и областные государственные администрации.
Пунктом 8 указа устанавливалось, что учредители открытых акционерных обществ после принятия решения об их приватизации передают акции этих обществ государственным органам приватизации в порядке, определённом Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку и Фондом государственного имущества Украины.
Следовательно, корпоративные права ОАО "Севастопольский морской завод", созданного на базе ГП "Севастопольский морской завод им. С. Орджоникидзе", принадлежали государству.
Из содержания учредительного договора о создании ООО "Югсевморсервис" следует, что ОАО "Севастопольский морской завод" в уставный фонд внесло имущество на сумму 13 725 623 грн., что эквивалентно 99,99854 % уставного капитала. При этом, решение органа, уполномоченного управлять недвижимым имуществом, органа по вопросу его внесения в уставной фонд Общества, не представлено.
Таким образом, принимая постановление от 28 февраля 2015 года N 118-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества", Правительство Севастополя обосновано исходило из его публично правовой принадлежности ввиду прекращения своей деятельности ОАО "Севастопольский морской завод" на территории города федерального значения Севастополя.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А84-594/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-КГ15-20157 по делу N А84-594/2015) отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Югсевморсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) о признании недействительным Постановления Правительства Севастополя от 28 февраля 2015 года N 118-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" в части включения ООО "Югсевморсервис" в перечень предприятий, движимое и недвижимое имущество, имущественные права и материальные активы, которых отнесены к государственной собственности города федерального значения Севастополь, дана оценка законности указанного постановления, согласно которой оспоренное ООО "Югсевморсервис" Постановление N 118-ПП принято уполномоченным органом государственной власти города Севастополя, в пределах полномочий, предоставленных Законом N 6-ФКЗ, с соблюдением требований, предъявляемых к форме принимаемого ненормативного правового акта, не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку издано в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения безопасности, бесперебойного функционирования предприятий, имеющих важное стратегическое значение для города Севастополя, защиты трудовых прав работников данных предприятий, а также надлежащего использования и развития объектов городской инфраструктуры.
Таким образом, спорное имущество выбыло из собственности государства Украины без решения органа, уполномоченного управлять недвижимым имуществом, то есть помимо воли собственника.
На момент отчуждения ООО "Югсевморсервис" в пользу истца части административного здания - общежития, Письменный С.И. являлся директором этого общества, и согласно его пояснений временно передал полномочия ФИО20, который и заключил с ним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "Югсевморсервис".
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания недействительным акта государственного органа, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 настоящего Кодекса.
Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
По смыслу вышеприведённых правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьём владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.
Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечёт за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (указанные правовые позиции нашли своё отражение, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года N 5-КГ15-36, от 19 мая 2015 года N 4-КГ15-17).
Согласно пояснениям истца, спорная квартира выбыла из его пользования, истец проживает в ином месте, ответчиком созданы препятствия в пользовании квартирой.
Кроме того, спорная квартира не является единственным жилым помещением, принадлежащим истцу. Так, по состоянию на 2017 год в общей совместной собственности истца и его супруги находились 5 жилых помещений - квартир, в том числе спорная, которыми они распорядились по своему усмотрению, разделив между собой /т.2, л.д. 10-13/.
Истцу разъяснялось его право изменить способ защиты нарушенного права, однако он настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях.
Поскольку квартира выбыла из владения истца, право собственности ответчика зарегистрировано не на квартиру, а на здание в общем, то истцом в том числе избран неправильный способ защиты нарушенного права.
Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в иске.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и дополнений к ней по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером N (общежитие лит. Л, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 438,1 кв.м), в котором расположена спорная квартира с кадастровым номером N, правомерно было включено в Реестр собственности г. Севастополя, поскольку в отношении этого имущества существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, а именно в связи с отсутствием правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.
Судом дана оценка правомерности отчуждения спорного недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификация действий истца - приобретателя этого имущества, как недобросовестных.
В частности, установлено, что корпоративные права ОАО "Севастопольский морской завод", созданного на базе ГП "Севастопольский морской завод им. С. Орджоникидзе", принадлежали государству.
Из содержания учредительного договора о создании ООО "Югсевморсервис" следует, что ОАО "Севастопольский морской завод" в уставный фонд внесло имущество на сумму 13 725 623 грн., что эквивалентно 99,99854 % уставного капитала. При этом, решение органа, уполномоченного управлять недвижимым имуществом, органа по вопросу его внесения в уставной фонд Общества, не представлено.
Спорное имущество выбыло из собственности государства Украины без решения органа, уполномоченного управлять недвижимым имуществом, т.е. помимо воли собственника.
На момент отчуждения ООО "Югсевморсервис" в пользу истца части административного здания - общежития, Письменный С.И. являлся директором этого общества, в связи с чем обладал вышеуказанной информацией, в частности ему было известно (и/или должно было быть известно) об отсутствии решения органа, уполномоченного управлять недвижимым имуществом, по вопросу отчуждения путём продажи части этого имущества.
Удовлетворение требования о признании права отсутствующим возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Поскольку спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечёт за собой не только восстановление владения спорной квартирой, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.
Истцу судом разъяснялось его право изменить способ защиты нарушенного права, однако он им не воспользовался.
Судом приняты во внимание положения решения Конституционного Суда Российской Федерации и выполнены указания суда кассационной инстанции, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Письменного С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка