Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года №33-10421/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-10421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Лыфарь Л.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Белоусовой И.Е. к Администрации г. Ялты Республики Крым и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности на жилой дом, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Администрации г. Ялты Республики Крым на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Белоусова И.Е. в лице своего представителя - Люмановой Л.А. 28 января 2020 года обратилась в суд с данным иском и просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 361,9 кв.м /т.1, л.д. 1-6/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика <адрес>, участок N, площадью 700 кв.м, на котором возведён жилой дом. По результатам кадастровых работ составлен технический план жилого дома, сведения о котором внесены в ЕГРН, объекту присвоен кадастровый N, однако зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом не представилось возможным, поскольку отсутствует разрешительная документация на строительные работы, а также имеется несоответствие критериям жилого дома (в части общей площади), установленным для регистрации жилых домов по упрощённой процедуре согласно статье 8-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK. Вместе с тем, жилой дом соответствует установленным нормам и правилам, не несёт угрозы жизни и здоровью граждан. При этом, специалист - эксперт при подготовке заключения установил, что согласно справке БТИ земельному участку и жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, возможно присвоить адрес: <адрес>
Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года исковые требования Белоусовой И.Е. к Администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности на жилой дом удовлетворены.
Признано право собственности Белоусовой И.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 361,9 кв.м.
Исковые требования Белоусовой И.Е. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения /т.1, л.д. 235-242/.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Администрации г. Ялты Республики Крым - Бугло М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 32-35/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку жилой дом возведён без получения соответствующей разрешительной документации.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца Белоусовой И.Е. - Люманова Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Истец, представители ответчиков и третьего лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу - Белоусовой И.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700+/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, вид разрешённого использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство /т.1, л.д. 61, 87/.
На указанном земельном участке истец в 2016 году построила трёхэтажный жилой дом площадью 361,9 кв.м, которому присвоен кадастровый N /т.1, л.д. 59/.
Строительство данного жилого дома осуществлялось истцом без получения разрешительной на то документации. Истец обращалась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за регистрацией права собственности, подав декларацию об объекте недвижимого имущества. Вместе с тем, в регистрации было отказано, одной из причин чего послужило то, что площадь жилого дома составляет 361,9 кв.м., что препятствует оформлению прав на жилой дом в порядке статьи 8.1. Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.
На возможность защиты нарушенного права путём предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По своей сути, предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведённой или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Для установления юридически значимых обстоятельств судом по данному дела определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой был поручено ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита".
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный жилой дом соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам (в том числе этажность - 3, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённым 19 июля 2019 года решением Ялтинского городского совета N 86) в части объёмов и основного вида разрешённого использования земельного участка.
Спорный жилой дом не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан /т.1, л.д. 187-221/.
На основании изложенного, установив, что возведённый жилой дом соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований к Администрации г. Ялта, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.
Отказывая в удовлетворении иска к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что данный орган является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиями, поскольку в силу действующего законодательства, регулирующего отношения в области местного самоуправления, а также исходя из устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, администрация города Ялта Республики Крым является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, наделённым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым федеральными законами и законами Республики Крым.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они противоречат вышеприведённым требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
В частности, отсутствие разрешительной документации само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, с учётом того, что Белоусова И.Е. является собственником земельного участка, на котором возведён спорный жилой дом, и при рассмотрении дела достоверно установлено, что возведённый жилой дом соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам (в том числе этажность - 3, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённым 19 июля 2019 года решением Ялтинского городского совета N 86) в части объёмов и основного вида разрешённого использования земельного участка, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении иска к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, в связи с чем судебная коллегия не вступает в их обсуждение.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ялты Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка