Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.

судей Багаевой С.В., Лишуты И.В.

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлатова Хетага Казбековича к АО СК "Полис Гарант" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО СК "Полис Гарант" на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 20 ноября 2020г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Багаевой С.В., пояснения представителя истца Тлатова Х.К.-Дзапарова Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Тлатов Х.К. обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с исковыми требованиями к АО СК "Полис Гарант" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что .... примерно в ...., поворачивая с ..., не не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением ..... В результате чего ... регистрационный знак ... получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ... гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "Полис Гарант". Гражданская ответственность .... на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он постановлением приведенного выше ИДПС был привлечен к административной ответственности. ... года он, через АО "Альфа Страхование" в г.Владикавказе, уполномоченного на прием документов от АО СК "Полис-Гарант", сдал заявление о страховой выплате, приложив весь пакет документов. ... года АО СК "Полис-Гарант" направило в его адрес ответ, согласно которому ему было отказано в страховом возмещении на том основании, что повреждения левой части кузова его автомобиля не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств. ... Тлатов Х.К. направил в адрес ответчика досудебную претензию. Данное требование было получено страховой компанией ..., однако до момента обращения в суд ответ не получен. 09.12.2019 года направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение с просьбой признать незаконным отказ ответчика в удовлетворении его требований, а также принятии решения об удовлетворения их в полном объеме. Согласно ответу Финансового уполномоченного от ... года данное его заявление было принято к рассмотрению. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.01.2020г. в удовлетворении его требований было отказано. С учетом того, что решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а было оно подписано 23.012.2020 года, то соответственно данное решение вступило в законную силу ... и соответственно с ... года истец имеет право заявить свои требования в судебном порядке по предмету, содержавшемуся в обращении. Отказ ответчика является незаконным, так как факт ДТП и получения заявленных повреждений автомобиля истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП. Согласно экспертному заключению ИП .... ... года имеет место полная гибель его автомобиля, в связи с чем, размер причиненного вреда автомобилю ... составляет 406 601 рубль. Стоимость проведения указанного независимого заключения 12 000 рублей. Статьей 7 ФЗ N 40 предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в его пользу невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Принимая во внимание, что материалами подтверждается факт нарушения его прав как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст.ст.98 и 100 ПК РФ с ответчика подлежат взысканию в его пользу судебные расходы, отстоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей. Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО СК "Полис Гарант" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 377 500 рублей, штраф в размере 188 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Тлатов Х.К. в судебное заседание не явился, представитель Тлатова Х.К. - Дзапаров Ю.А. поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК "Полис Гарант" - Кривенко А.В., просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случаи удовлетворения требований, просила снизить все штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного в суд не явился в своем письменном объяснении, просил рассмотреть дело в отсуствии Финансового уполномоченного.

Третье лицо Цогоев Х.К.в судебное заседание не явился.

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 20 ноября 2020г. постановлено:

-требования Тлатова Хетага Казбековича к Акционерному обществу "Страховая Компания "Полис Гарант" удовлетворить частично.

-взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания "Полис -арант" в пользу Тлатова Хетага Казбековича: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 377.500,00 рублей; штраф в размере 100.000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12.000,00 рублей и 28.000,00 по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя в размере 15.000,00 рублей.

-в остальной части удовлетворения исковых требований Тлатова Хетага Казбековича к Акционерному обществу "Страховая Компания Полис Гарант" отказать.

-взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания "Полис Гарант" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Алагирского района РСО-Алания в сумме 7.975,00 рублей.

Ответчик АО СК "Полис Гарант" с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Тлатова Х.К. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, оторые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не отвечает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

... на пересечении ... поворачивая с ... ..., не уступил дорогу и допустил столкновение с ... В результате чего ... получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ... гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "Полис Гарант". Гражданская ответственность ... на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он постановлением приведенного выше ИДПС был привлечен к административной ответственности.

Тлатов Х.К. обратился АО СК "Полис Гарант" за получением страховой выплаты и 25.06.2019 года ему было оказано в страховом возмещении.

... года ответчику была направлена досудебная претензия, однако был получен отказ.

Для соблюдения досудебного порядка Тлатов Х.К. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N ... отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Тлатова Х.К., определением от 29.06.2020г. назначил судебную транспортно-трасологическую экспертизу в порядке ст.79 ГПК РФ по ходатайству сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции положил в основу решения суда экспертное заключение .... Согласно ее выводам в указанном ДТП повреждения транспортного средства ... могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 29.05.2019года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ... с учетом износа заменяемых деталей и частей округленно составляет 370 200 рублей, без учета износа округленно составляет 620 100 рублей, среднерыночная стоимость на момент ДТП составляет 484 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 107 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из ответа на вопрос N 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со ст.166 и п.5 ч.1 ст.225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

При назначении судебной экспертизы суд положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", во внимание не принял, не изложил мотивы несогласия с ранее данными заключениями и не указал основания для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу судебной оценочной транспортно-трасологической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 20 ноября 2020г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Тлатова Хетага Казбековича к оставить АО СК "Полис Гарант" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО СК "Полис Гарант" удовлетворить

Председательствующий Э.В. Темираев

Судьи С.В. Багаева

И.В. Лишута


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка