Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года №33-10404/2019, 33-303/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Пономаренко А.В., Харченко И.А.,




при секретаре:


Гавровском И.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Кузьменкова Александра Анатольевича к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", третьи лица: Ратушный Евгений Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "ДФ "Руслана" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Кузьменкова Александра Анатольевича - Лавренко Антона Валериевича,
на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 года,
установила:
Кузьменков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СК "Двадцать первый век", третьи лица: Ратушный Е.В., ООО "ДФ" "Руслана" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.
Требования мотивированны тем, что 13.08.2018 г. в 11 часов 30 минут в <адрес>, ул. <адрес>, 1г, произошло ДТП с участием т/с 47881А гос. номер N, которым управлял Ратушный Е.В., собственником которого является ООО "ДФ "Руслана" и т/с LADAGFL 110 LADAVESTA гос.номер N, которым управлял Кузьменков А.А., собственником которого является Кузьменков А.А. В результате ДТП транспортному средству Кузьменкова А.А. были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 13.08.2018 г. Ратушный Е.В. был признан виновным в свершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность Ратушного Е.В. на момент ДТП застра-хована в страховой компании АО СК "Двадцать первый век" полис ЕЕЕ N, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. 18.09.2018 г. Кузьменков А.А. через своего представителя обратился в АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 03.10.2018 г. в размере 44 700 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Кузьмен-ков А.А. вынужден был заключить договор N 170818-1877-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение N 170818-1877-2510-ЕВ от 25.10.2018 г. "Об определении стоимости восстановительного ремонта", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 89 599,92 руб. 12 ноября 2018 года истцом Кузьменковым А.А. ответчику АО "СК "Двадцать первый век" была направлена досудебная претензия. Претензия АО "Страховая компания "Двадцать первый век" получена 20.11.2018 года. В результате рассмотрения претензии, ответчик не произвел частичную доплату.
С целью защиты своих прав истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика АО "СК "Двадцать первый век" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53 933 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 42067,74 рублей, штраф за отказ вудовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 26 966,85 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 240,33 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузьменкова А.А. к АО "СК "Двадцать первый век", о взыскании страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Кузьменкова А.А. - Лавренко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку пояснениям представителя истца, не устранил противоречия, которые содержатся в выводах нескольких экспертов, неправомерно отказал представителю истца в вызове в судебное заседание эксперта Шапошникова О.Е., при этом лишил последнего возможности воспользоваться своим процессуальным правом, в том числе заявить мотивированное ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, что привело к принятию незаконного решения по делу.
Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 48 000 руб., а выплаченная истцу ответчиком сумма страхового возмещения составляет 44 700 руб., поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной судом суммы ущерба не превышает 10%, основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 13.08.2018 г. в 11 часов 30 минут в <адрес>, ул. <адрес>, 1г, произошло ДТП с участием т/с 47881А гос. номер N, которым управлял Ратушный Е.В., собственником которого является ООО "ДФ "Руслана" и т/с LADAGFL 110 LADAVESTA гос. номер N, которым управлял Кузьменков А.А., собственником которого является Кузьменков А.А.
В результате ДТП транспортному средству Кузьменкова А.А. были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 13.08.2018г. Ратушный Е.В. был признан виновным в свершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность Ратушного Е.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК "Двадцать первый век" полис ЕЕЕ N, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.
18.09.2018 г. Кузьменков А.А. через своего представителя обратился в АО "Страховая компания "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 03.10.2018 г. в размере 44 700 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего.
В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Кузьменков А.А. вынужден был заключить договор N-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение N 170818-1877-2510-ЕВ от 25.10.2018 г. "Об определении стоимости восстановительного ремонта", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 89 599,92 руб.
12 ноября 2018 года истцом Кузьменковым А.А. ответчику АО "Страховая компания "Двадцать первый век" была направлена досудебная претензия. Претензия АО "Страховая компания "Двадцать первый век" получена 20.11.2018 года. В результате рассмотрения претензии, ответчик не произвел частичную доплату.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Истцом предоставлена рецензия эксперта N 0114 от 1 октября 2019 года в которой, сделан вывод о том, что заключение N 1307/19 не соответствует Положению Банка России от 19 яентября 2014 года N 432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного странспортного средства, а также Положению ЦБ РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС", а именно имеется разница в расчете процента износа, в стоимости заменяемых запасных частей, лакокрасочных и расходных материалов, ремонтных работ и работ по окраске.
В связи с вышеизложенным, по ходатайству истца судебной коллегией была назначена повторная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" N 33-10404/19/12/06-К от 23.12.2018 г., действительная сто-имость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки LADAGFL 110 LADAVESTA государственный регистрационный знак N принадлежащего КузьменковуА.А., необходимого в результате ДТП, произошедшего 13 августа 2018 года, с учетом округления, определена в размере 68 600 руб.
Размер утраты товарной стоимости транспортного средства LADAGFL 110 LADAVESTA государственный регистрационный знак N составляет 5 241, 95 руб. (т.2 л.д.44-54).
Судебная коллегия принимает во внимание выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, так как считает ее более полной и обоснованной.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.
С учетом выводов экспертного заключения "Об определении стоимости восстановительного ремонта" N 33-10404/19/12/06-К от 23.12.2018 г., истец дополнил апелляционную жалобу, просил: взыскать с ответчика АО "Страховая компания "Двадцать первый век" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29 141 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.10.2018 г. (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по 11.03.2020 г. (дата судебного заседания), в размере 151 246, 72 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 14 570 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, все понесенные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 240,33 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по производству повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 11 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, учитывая выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 29 141, 95 руб.
В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии от 12 ноября 2018 года в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" за период с 09 октября 2018 года по 11 марта 2020 года, а также применяя по данному делу положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявил ответчик, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 29000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обяза-тельства.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Таким образом, расчет штрафа составил 29 141,95 рублей х 50% = 14 570,98 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованности требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 14 570,98 руб.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный действиями ответчика, должен быть компенсирован. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, установив нарушение прав истца, а также учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 11000 рублей, и расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договорами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, квитанциями на оплату.
Таким образом, расходы на проведение независимой и повторной судебных экспертиз в сумме 11 000 рублей (независимая техническая экспертиза), в сумме 20 000 рублей (повторная судебная автотехническая экспертиза) являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения доводов о размере причиненного ущерба, что соответствует положениям п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения удами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающему страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного средства, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы: на почтовые отправления в размере 240,33 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями.
С учетом вышеизложенного, указанные суммы расходов подлежат взысканию с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в полном размере, поскольку они были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.
Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия приходит к выводу об отсутствии необходимости участников дорожно-транспортного происшествия прибегать к платным услугам аварийного комиссара, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми. Судебной коллегией установлено, что истец Кузьменков А.А. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 720 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО3, следует, что Кузьменков А.А. доверил представителям ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" Юрченко А.Ю., Юрченко И.М. представлять, его интересы и совершать от его имени действия по вопросам взыскания (получения) в его пользу денежных средств по произошедшему 13.08.2018 года дорожно-транспортному происшествию и оформлению необходимых документов по указанным выплатам, с правом получения страхового возмещения, с правом оспаривания действий и постановлений ГИБДД.
Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску, суд приходит к выводу, что требования Кузьменкова А.А. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в полном размере.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
определила:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Кузьменкова Александра Анатольевича к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Кузьменкова Александра Анатольевича страховое возмещение в размере 29 141,95 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.10.2018 г. по 11.03.2020 г. в размере 29 000 рублей, штраф размере 14 570,98 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 11 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 240,33 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 814 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка