Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года №33-10398/2019, 33-302/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:






председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д., Вайшля Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Юнуса Юсуповича к Мустафаевой Зоре Юсуповне, Юнусову Ибраиму Юсуповичу об установлении факта принятия наследства, выделе супружеской доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску Мустафаевой Зоре Юсуповны, Юнусова Ибраима Юсуповича к Юнусову Юнусу Юсуповичу о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования
по апелляционной жалобе Мустафаевой Зоре Юсуповны
на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года, которым исковые требования Юнусова Юнуса Юсуповича, встречные исковые требования Мустафаевой Зоре Юсуповны, Юнусова Ибраима Юсуповича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
Установила:
Юнусов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Мустафаевой З.Ю., Юнусову И.Ю. об установлении факта принятия наследства, выделе супружеской доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Ю. (его отец), ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15 (его мать), которые при жизни состояли в зарегистрированном браке.
В период брака его родителями было приобретено имущество: земельный участок, кадастровый N, площадью 0,0999 га, жилой дом, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес> транспортное средство марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N, прицеп N, государственный регистрационный знак N
Наследниками первой очереди после смерти родителей являются: он, Мустафаева З.Ю., Юнусов И.Ю. (дети).
Ссылаясь на то, что им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти родителей, Мустафаевой З.Ю., Юнусовым И.Ю. наследство в установленном законом порядке и срок принято не было, просил суд выделить супружескую долю ФИО3 в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> установить факт принятия им наследства после смерти ФИО3 в виде: транспортного средства марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N прицепа N, государственный регистрационный знак N; ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок; установить факт принятия им наследства после смерти ФИО15 в виде 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признать право собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество.
Мустафаева З.Ю., Юнусов И.Ю. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Юнусову Ю.Ю. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома в порядке наследования.
В обоснование иска сослались на то, что Юнусов Ю.Ю., несмотря на совместную регистрацию места жительства с наследодателем ФИО3, фактически наследство после его смерти не принял, поскольку проживал не по месту регистрации, в связи с чем, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО15, входит в целом спорный жилой дом, земельный участок с надворными строениями.
Просили суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО15 жилой дом, гараж, сараи, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> признать за ними в порядке наследования право собственности на 1/3 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на указанные объекты и земельный участок.
Судом постановлено приведенное выше решение, которым установлен факт принятия Юнусовым Ю.Ю. наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За Юнусовым Ю.Ю. в порядке наследования признано право собственности на ? доли транспортного средства марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N, прицепа N, государственный регистрационный знак N, а земельного участка, кадастровый N, площадью 0,0999 га, жилого дома, кадастровый N, общей площадью 112,1 кв.м, гаража, кадастровый N, общей площадью 36,0 кв.м, сарая, кадастровый N, общей площадью 18,7 кв.м, сарая, кадастровый N, общей площадью 4,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований Юнусову Ю.Ю. отказано. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО15, включены ? доли в праве собственности на указанные выше земельный участок, жилой дом, гараж, сараи. За Мустафаевой З.Ю., Юнусовым И.Ю. в порядке наследования признано право собственности на ? доли (за каждым) на данное имущество.
В апелляционной жалобе Мустафаева З.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
В заседании суда апелляционной инстанции Мустафаева З.Ю., Юнусов И.Ю., их представитель Болотин И.В. апелляционную жалобу поддержали. В обоснование своей позиции сослались на то, что на момент смерти Юнусова Ю. (отца) Юнусов Ю.Ю. проживал отдельно со своей семьей, фактически наследство после смерти Юнусова Ю. не принимал, во владение и управление наследственным имуществом не вступал, бремя расходов на содержание имущества (оплату коммунальных и обязательных платежей) не нес. Фактически наследство после смерти Юнусова Ю. было принято Юнусовой З. Также признали обстоятельство фактического принятия Юнусовым Ю.Ю. наследства после смерти Юнусовой З. Поскольку они и Юнусов Ю.Ю. фактически совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства, оставшегося после смерти Юнусовой З., полагали, что данное имущество подлежит разделу между ними в равных долях (по 1\3 доли, как указано в их уточненном встречном исковом заявлении).
Представитель Юнусова Ю.Ю. - Еременко П.Е. относительно доводов жалобы возражал, полагая решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции исходил из установления юридического факта принятия Юнусовым Ю.Ю. после смерти ФИО3 и ФИО15 наследственного имущества - транспортного средства, прицепа, ? доли земельного участка, жилого дома, гаража, сараев, расположенных по адресу: <адрес> а также факта принятия Мустафаевой З.Ю. и Юнусовым И.Ю. по ? доли наследственного имущества - земельного участка, жилого дома, гаража, сараев, расположенных по адресу: <адрес>
С таким выводом коллегия судей согласиться не может.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно частям 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечают.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО19
Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются ФИО15 (супруга), Юнусов Ю.Ю., Юнусов И.Ю., Мустафаева З.Ю.
В установленные законом порядке и срок кто-либо из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. По истечении шестимесячного срока (ДД.ММ.ГГГГ) к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО20
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15, наследниками первой очереди к ее имуществу являются Юнусов Ю.Ю., Мустафаева З.Ю., Юнусов И.Ю. В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Мустафаева З.Ю. и Юнусов И.Ю. С пропуском срока заявление нотариусу было подано Юнусовым Ю.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ).
На момент смерти ФИО3, за ним было зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N, прицеп N, государственный регистрационный знак N
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был выдан государственный акт (серия ЯМ N) о праве собственности на земельный участок площадью 0, 0999 га, расположенный по адресу: <адрес> После постановки данного объекта на кадастровый учет ему присвоен кадастровый N.
На указанном земельном участке возведены капитальные строения: жилой дом, общей площадью 112, 1 кв.м., кадастровый N; гараж, общей площадью 36 кв.м., кадастровый N, сарай, общей площадью 18, 7 кв.м., кадастровый N, сарай, общей площадью 4, 1 кв.м., кадастровый N.
В установленном законом порядке разрешительная документация на строительство данных объектов получена не была, они не введены в гражданский оборот, а, следовательно, обладают признаками самовольной постройки.
Пунктом 1 ст. 23 Федерального Конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Частью 1 ст. 1224 ГК РФ установлено, что отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.
Таким образом, право, подлежащее применению к наследственным правоотношениям в случае, когда наследодатель проживал на территории Крыма, определяется в зависимости от момента открытия наследства - до или после даты принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.
Учитывая, что спорные наследственные правоотношения возникли на территории Республики Крым после ее принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, правоотношения относительно приобретение наследства регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
Положениями п.2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований об определения доли наследодателя в праве совместной собственности супругов и включении этой доли в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства.
Положениями ст.22 Кодекса о браке и семье Украины было установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Имущество, которое принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное им во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них (ст. 23 Кодекса о браке и семье Украины).
Согласно ст. 60 СК Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.
Приведенные положения не противоречат нормам Российского законодательства.
Так, положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ установлено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).
К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Исходя из того, что приведенные выше объекты как движимого, так и недвижимого имущества были приобретены ФИО3 и ФИО15 в период брака, в силу приведенных положений, они являются совместной собственностью супругов.
Обстоятельство того, что на имущество распространяется режим совместной собственности супругов, стороны спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Доказательств тому, что имущество в полном объеме либо в части являлось личной собственности ФИО3 либо ФИО15 материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено. Равным образом не представлено доказательств тому, что ФИО6 Ю. либо ФИО15 отказывались от своего права на супружескую долю.
Оформление права собственности на транспортное средство и прицеп, на имя ФИО3, права на земельный участок на имя ФИО15, не подтверждает принадлежность этого имущества исключительно последнему и не исключает факт поступления его в общую совместную собственность супругов.
Также сторонами спора не оспаривался факт возведения ФИО3 и ФИО15 на земельном участке объектов капитального строительства на совместные доходы.
При таком положении, коллегия судей приходит к выводу о том, что спорное имущество являлось общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО15 (по ? доли).
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершили ли наследники в течение шести месяцев после смерти наследодателей действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.
Как видно из материалов дела, в обоснование фактического принятия наследства после смерти родителей, Юнусов Ю.Ю. указывал на то, что им были совершены действия, свидетельствующие о вступлении во владение и управление наследственным имуществом, а также меры, по содержанию, сохранности наследственного имущества.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки приведенным положениям закона Юнусовым Ю.Ю. не было представлено надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств тому, что после смерти ФИО21 открывшееся имущество в течение шести месяцев было принято им фактически.
Действительно, на момент смерти ФИО3, с ним по адресу: <адрес> имели постоянную регистрацию ФИО15 и ФИО6 Ю.Ю. (справка администрации Родниковского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, как следует из пояснений сторон спора, в том числе и истца (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) не смотря на постоянную регистрацию по указанному выше адресу, Юнусов Ю.Ю. фактически по месту регистрации не проживал, имел иное постоянное место жительства. На иное постоянное место жительства переехал еще до смерти наследодателя ФИО3
Факт регистрации Юнусова Ю.Ю. по одному адресу с наследодателем на момент его смерти сам по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку регистрация по месту жительства - это административный акт, который не влечет каких-либо последствий.
Доводы истца о том, что после смерти ФИО3 ему чинились препятствия по вселению в жилой дом, и, как следствие, совершении действий по принятию наследства, судебная коллегия отклоняет как голословные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В суде первой инстанции по ходатайству истца судом были опрошены свидетели ФИО12 и ФИО13. Из показаний названных лиц (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) также следует, что на момент смерти ФИО3 Юнусов Ю.Ю. с ним не проживал, имел иное постоянное место жительства. После смерти отца Юнусов Ю.Ю. приходил навещать ФИО15 Также из их показаний следует, что со слов Юнусова Ю.Ю. им известно о том, что Мустафаева З.Ю. и Юнусов И.Ю. чинят ему препятствия во вселении в жилой дом и принятии наследства после смерти отца.
Судебная коллегия считает, что показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не отвечают требованиям достаточности доказательств (ст. 67 ГПК РФ), поскольку являются малоинформативными. По сути, названные свидетели констатировали лишь факт того, что на момент смерти ФИО3 истец с ним постоянно не проживал, приходил навещать мать. Показания свидетелей в той части, что ответчики чинили истцу препятствия по вселению в жилой дом и принятию наследства, недопустимы, поскольку такой информацией они обладают со слов истца.
Противоречит вышеприведенным положениям закона и вывод суда первой инстанции о том, что действиями по фактическому принятию наследства Юнусовым Ю.Ю., оставшегося после смерти ФИО3, является факт посещения им матери ФИО22
Не может согласиться коллегия судей и с выводом суда о том, что факт принятия ФИО3 наследства подтверждается тем, что он из жилого помещения наследодателя забрал телевизор. Указанные действия истца нельзя признать направленными на принятие наследства, поскольку со слов сторон спора, в том числе и истца, телевизор ему отдала ФИО15
Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что по смыслу закона фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.
Из оценки представленных в материалы доказательств, в том числе, пояснений сторон спора, свидетелей, в их совокупности и взаимной связи следует, что Юнусов Ю.Ю. не совершил ни одного из предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, которые бы подтверждали фактическое его вступление во владение, управление, распоряжение наследственным имуществом; зная о смерти ФИО3, в течение установленного законом срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, никаких действий по фактическому принятию наследства не совершил.
Напротив, как установлено, до смерти ФИО3 и после его смерти, Юнусов Ю.Ю. с ним не проживал, не нес расходы, связанные с содержанием спорного наследственного имущества. Так из пояснений самого истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он не нес бремя содержания наследственного имущества, оплату коммунальных платежей не производил. Данное также подтверждается представленными ответчиками квитанциями об оплате коммунальных и иных обязательных платежей (т.1 л.д. 170-195). Не представлено и доказательств тому, что Юнусов Ю.Ю. производил в жилом доме (в течение шести месяцев после смерти отца) какие-либо текущие (капитальные) ремонтные работы. Не представлено доказательств, что он нес бремя содержания транспортного средства и прицепа. Согласно пояснениям истца, ответчиков, свидетелей, после смерти отца транспортное средство и прицеп забрал Юнусов И.Ю. Данное движимое имущество находится в его единоличном владении и пользовании по настоящее время.
Учитывая, что по смыслу закона фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Юнусова Ю.Ю. об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО3, соответственно, отсутствия основания и для удовлетворения иска в части признания права собственности на долю в открывшемся наследстве.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, было принято его супругой ФИО15
Как указывалось выше, после смерти ФИО15, в установленный шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились Юнусов И.Ю. и Мустафаева З.Ю. Обращение Юнусова Ю.Ю. с заявлением к нотариусу о принятии наследства имело место по истечении шестимесячного срока.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение шести месяцев со дня смерти ФИО15) Юнусов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Мустафаевой З.Ю., Юнусову И.Ю., ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем вселения, возложении обязанности совершить определенные действия.
Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юнусова Ю.Ю. удовлетворены частично. Юнусов Ю.Ю. вселен в вышеуказанный жилой дом.
Данным судебным актом установлен факт чинение ответчиками Юнусову Ю.Ю. препятствий во вселении и проживании в жилом доме.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу приведенных норм процессуального закона, законную силу судебного решения в гражданском судопроизводстве необходимо понимать как особое качество принятого по делу судебного решения, которое заключается в том, что решение становится обязательным как для участвующих в деле лиц, так и для самого суда, принявшего решение, а также для всех граждан и организаций (даже, несмотря на то, что они могли не принимать участия в рассмотрении дела). Это качество судебного решения вытекает из специфики судебного решения как акта правосудия.
Вступление решения в законную силу влечет определенные правовые последствия, которые заключаются в том, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех государственных органов и организаций, общественных организаций, должностных лиц и граждан.
Для сторон и других лиц, участвующих в деле, свойство обязательности судебного решения означает, что они должны подчиниться судебному решению, вступившему в законную силу. Обязательность вступившего в законную силу решения для граждан, должностных лиц и организаций, которые не участвовали в деле, вытекает из авторитета суда как органа государства, осуществляющего правосудие.
Кроме того, вступившее в законную силу решение обязательно и для самого суда, поскольку уже с момента оглашения решения суд может вносить в него только предусмотренные законом исправления, не меняющие его содержание.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года N 2289 - О, положения ч.2 ст. 13 и ст. 210 ГПК РФ, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Таким образом, установленные вышеуказанным судебным актом фактические обстоятельства являются обязательными, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что в суде апелляционной инстанции, ответчики не отрицали обстоятельство фактического принятия Юнусовым Ю.Ю. наследства после смерти ФИО15
В этой связи коллегия судей приходит к выводу о том, что наследство, оставшееся после смерти ФИО15, подлежит распределению в равных долях между Юнусовым Ю.Ю., Юнусовым И.Ю., Мустафаевой З.Ю. (по 1/3 доли каждому).
В силу ст. ст. 9, 12, 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения. Со дня принятия в РФ Республики Крым на территории Республики действуют нормативные правовые акты РФ.
Статьей 2 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" предусмотрено, что возникшее до вступления Крыма в состав Российской Федерации право собственности, сохраняется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно выводам, изложенным в заключениях АНО "Институт учета и судебной экспертизы", в рамках назначенных судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции дополнительной судебной строительно- технической экспертизы, спорные строения (жилой дом, гараж, сараи) соответствуют действующим строительным нормам и правилам, конструктивные элементы зданий выполнены из строительных материалов, обеспечивающих достаточную надежность, конструктивные элементы объектов находятся в техническом состоянии, обеспечивающим достаточную надежность, строения расположены в границах земельного участка согласно государственному акту, объекты не несут угрозу жизни и здоровью граждан, а также не препятствуют третьим лицам обслуживанию смежных домовладений.
Оценив заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, поскольку экспертизы проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертные заключения и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертиз, не представлено.
Судебной коллегией учитывается, что экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание, что спорные объекты (жилой дом, гараж, сараи) являются капитальными строениями, поставлены в установленном законом порядке на кадастровый учет, соответствуют всем необходимым архитектурным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, основное строение (жилой дом) по своему назначению соответствует категории земли, на которой он размещен, угрозу жизни и здоровью объекты не несут, прав третьих лиц не нарушают, коллегия судей приходит к выводу о включении данного имущества в состав наследства и признании на него право собственности в порядке наследования за сторонами спора.
Относительно исковых требований истца о признании за ним в порядке наследования права собственности на транспортное средство прицеп, судебная коллегия исходит из следующего.
Как указывалось выше, транспортное средство и прицеп являлись совместным имуществом ФИО3 и ФИО15 (по 1\2 доли). После смерти ФИО3 ? доли этого имущества фактически была принята ФИО15 После смерти ФИО15 истцом и ответчиками наследственное имущество, в том числе транспортное средство и прицеп, было принято фактически.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, оно поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности.
В соответствии с разъяснениями пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года, содержащимися в п. 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
С учетом приведенных положений закона, не смотря на то, что ответчиками во встречном иске не было заявлено требования о включении в наследственную массу после смерти ФИО15 транспортного средства и прицепа, наследственное имущество после смерти ФИО15 было принято сторонами спора фактически, а, следовательно, признается, что они приняли наследство в полном объеме, доказательств тому, что Мустафаева З.Ю. и Юнусов И.Ю. отказались от части наследства (транспортного средства, прицепа) в пользу Юнусова Ю.Ю. материалы дела не содержат, последним не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что признание за каждым из наследников права на причитающуюся ему долю в наследственном имуществе, в том числе (транспортном средстве, прицепе) не свидетельствует о выходе за пределы заявленных встречных исковых требований.
Действующим процессуальным законодательством установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, он вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, не просто дозволяет, но предписывает суду выйти за пределы заявленных исковых требований и определить доли всех наследников в наследственном имуществе.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при неправильной оценке доказательств, представленным сторонами спора, и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Юнусова Ю.Ю., удовлетворении встречных исковых требований Юнусова И.Ю., Мустафаевой З.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Юнусова Юнуса Юсуповича - удовлетворить частично, встречные исковые требования Мустафаевой Зоре Юсуповны, Юнусова Ибраима Юсуповича - удовлетворить.
Установить факт принятия Юнусовым Юнусом Юсуповичем наследства после смерти ФИО23 умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО24 умершей ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N прицеп N, государственный регистрационный знак N, земельный участок, кадастровый N, площадью 0,0999 га, жилой дом, кадастровый N, общей площадью 112,1 кв. м, гараж, кадастровый N, общей площадью 36,0 кв. м, сарай, кадастровый N, общей площадью 18,7 кв. м, сарай, кадастровый N, общей площадью 4,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
Признать за Юнусовым Юнусом Юсуповичем, Мустафаевой Зоре Юсуповной, Юнусовым Ибраимом Юсуповичем в порядке наследования по закону после смерти ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по 1/3 доли за каждым на транспортное средство марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N, прицеп N, государственный регистрационный знак N, земельный участок, кадастровый N, площадью 0,0999 га, жилой дом, кадастровый N, общей площадью 112,1 кв. м, гараж, кадастровый N, общей площадью 36,0 кв. м, сарай, кадастровый N, общей площадью 18,7 кв. м, сарай, кадастровый N, общей площадью 4,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований Юнусову Юнусу Юсуповичу - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка